不构成（chéng）善意取得的现实意义——由张三诈骗案重审引发的思考

互联名律（lǜ） 2022-12-08 14:11 发（fā）表（biǎo）于北京（jīng）

时间线

     2016年1月至4月间，张三在北京市朝（cháo）阳区等地（dì），以帮助被害单位北（běi）京某家具公司的法定代表人（rén）刘某办理红木家具抵押借款为由，骗取北京某（mǒu）家（jiā）具公司红木家（jiā）具47套。

     2019年9月，张三被公安（ān）人员（yuán）查（chá）获（huò）。

     2020年7月，北京市人民检察院第三分院指控张三犯诈骗罪，向北京市第三中级（jí）人民法院提（tí）起公诉。

     2020年（nián）12月，北京市第三中级人（rén）民法（fǎ）院作出刑事判决：1、被告人张三犯（fàn）诈骗罪，判处无（wú）期徒刑，剥（bāo）夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；2、责令被告人张（zhāng）三退赔被害人刘某经济损失人民币85994000元（yuán）；3、扣押在案的4套家具用于执行判决第二项；4、扣押在案的剩余3套家具退回北京市人民检察院第三分院处理。

     宣判后，张三不服，提出上诉。2021年4月，北京市高级人民法院作出裁定，以原判认定张三犯诈骗罪的事实不清、证据不足，裁定发回（huí）北京市第三中级人民法院重审。

     2022年12月北京市第三中级人（rén）民法院重新作出刑事判决：1、张三犯诈骗罪（zuì），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收（shōu）个人全部财产；2、向案外人（rén）危某追缴未（wèi）扣押在案的40套涉案家具或等（děng）额钱款人民币79019000元，不足部分责令被告人张三退赔，发还被害单位北京某家具公司；3、扣押在案的7套家具发还被害单位北京某家具公（gōng）司（sī）。

案件事实

     被害单位北（běi）京某（mǒu）家具公司法定代表人刘某的证言：2016年年初，张三向被害单位北（běi）京某家具公司的员工杨某称，以47套红木家具作为抵押，张三可以向北京某家（jiā）具公司贷款1000万元。杨（yáng）某同意后，张三向（xiàng）其（qí）转账20万元。2016年2月，杨某将47套红木家具运至危某的家具公司，次日张（zhāng）三向杨某转账（zhàng）80万元，并称剩余款项很快就会支付，且未向杨某交付（fù）抵押贷款合同。直至2016年4月（yuè），杨某也未收到（dào）余款及抵押贷款合同，杨某要求解除抵押贷款合同，将张三支付的100万元（yuán）退还，张三将47套红木家（jiā）具全部退回（huí）北京某家具公司。2016年7月，张三向杨某书面承诺2016年（nián）7月28日前，张（zhāng）三会将47套家（jiā）具全部退回。2016年10月，杨某（mǒu）明确告（gào）知危某，现在存放于危某（mǒu）的家具公（gōng）司的47套红木家具属于北京某家具公（gōng）司，并向危某出具书面函，要求危某将47套红木家具（jù）归（guī）还（hái）给北京某家具公司。危某表示其是与张（zhāng）三（sān）存在合（hé）同关系，拒绝归还（hái）家具。2019年3月，杨某（mǒu）再次通知危某要（yào）求其归还47套红木家具，危某称其与张三之间存在合同关系，危某的家具公（gōng）司已经破产（chǎn），47套红木家具（jù）已经全（quán）部处理。

     危某的证言：张三称（chēng）其受（shòu）北京某家具公司的委托代为出售红木家具，2016年1月至2月危某与张（zhāng）三共签订（dìng）了四份家具买卖合同（tóng），危某合计向张（zhāng）三支付了890万元；双方约定三个月（yuè）之（zhī）后如果张三愿（yuàn）意将家具（jù）买（mǎi）回，危某可以将家具再卖（mài）回给张三，只收取相应的保管费。三个月后张三表示不再买回家具，并向危某（mǒu）支付了89万元的保管费（fèi）。危某（mǒu）对（duì）吴某有320万（wàn）元的债务，故而将8套红木家具给付给吴某抵债；危某对危大某有200万元的债务，故而将11套（tào）红木家具（jù）给付给危大某抵债；危某对吴某二有50万（wàn）元的债务，故而将1套红木家具（jù）给（gěi）付给（gěi）吴某二抵债；剩余24套家具危某均出卖，得款400余万。

     吴某证言：2016年1月，吴某借款320万元给危某（mǒu）。之后吴某介绍客人至危某处购（gòu）买红木家具4套，危某向吴某还款（kuǎn）184万元后又将3套红木家具给付给吴某抵销剩余债务。

    危（wēi）大某证言：危某是（shì）将红木家具放在危（wēi）大（dà）某的店中代卖，双方（fāng）不存在债权债务（wù）关系。

原审判决与重审判决的主要区别

危某是否应当向被害单（dān）位北京某家具公司退还未被扣（kòu）押的涉（shè）案家具。

    张三作为无权处分人（rén），向（xiàng）危某表示其受被害单（dān）位北京某（mǒu）家具公司的委托出售红（hóng）木家具。而危某仅以890万元的价格就从（cóng）无权处分人张三处受让了市场价格为8599.4万（wàn）元的47套红木家具，危某（mǒu）的购买价格与涉案家具的（de）市场价格相比明显失衡，危某（mǒu）的购买行为不构成善意取得。

    根（gēn）据《中华人民共和国物权法》第106条的规定：无处分权人将不（bú）动产或（huò）者动产转让给受让人的，所有权人（rén）有权追回；除法律另有规（guī）定外，符合下列情形的，受让人（rén）取得该（gāi）不动（dòng）产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三（sān））转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付（fù）给（gěi）受让人。受让（ràng）人依（yī）照前款规定（dìng）取得不动（dòng）产（chǎn）或者（zhě）动产（chǎn）的（de）所有权的，原（yuán）所有权人有权向无处分权（quán）人请求赔偿损失（shī）。当（dāng）事人善意取得其他物（wù）权的，参照前（qián）两款规定。《最高人民（mín）法（fǎ）院关于适（shì）用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第19条规定：物权法第一百（bǎi）零六条第一款第二项所称“合理的价（jià）格”，应当根据转让标的（de）物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。

    本案中，张三先以虚假的抵押贷款的名义诈骗被害（hài）单位北京某家具公司将47套红木家具转移占有（yǒu），之后张（zhāng）三作为无权（quán）处分人谎称其具有委托代理权与危某签订买卖合同（tóng）并交付47套红木家具。经过（guò）鉴定，47套（tào）红木家（jiā）具的市场价格为8599.4万元，然（rán）而危某仅以890万元从无权处分人张三处受让涉案的47套家具，价格严重低于合理价格，因此（cǐ）危某的购买行为不符合善意取得的构成要件，不构成善意取得（dé），被害单位北京某（mǒu）家具（jù）公司作为所有权人（rén）有权追回涉（shè）案家具。故而（ér）危某应当向被害单位北京某家具公司退还47套红木家具，无法退还的家（jiā）具应该退还等额钱款。

案件思考

    第一，刑事案件被害人的诉讼代理人的代理意见不（bú）仅要分析被告（gào）人的罪行（háng），请求法院依法判决，还要（yào）关注被害人的实际损（sǔn）失，提出合理诉求，争取使被害人的损失得（dé）到切实弥补。

    原审中被害单位北京某家具（jù）公司的诉讼代理人侧重于论证被告人张三犯诈（zhà）骗罪且情节严重应当依法严惩，而在被告人张三名下（xià）已（yǐ）经无足额财产可以（yǐ）退赔被害（hài）单位的情形下，并没有提出可行的诉（sù）求实际挽回被害单位的巨额经济（jì）损失。因此原审判决虽然对被告人（rén）张三的罪行依（yī）法判决，但（dàn）是被害（hài）单位的巨额经济损失却无法（fǎ）得（dé）到实际弥补。

    而重审中，北京汇都律师事务所（suǒ）薛晓波律师作为被害单位北京某家具公司的诉讼代理人，通过对案件事实的分析，认（rèn）定危某从无权处（chù）分人张三处受让涉案47套红木家具时并未支（zhī）付合理的对价，对涉案家具不构成善意取得，因此危某应当向所有（yǒu）权人北京某家具公司退还涉案家具或等额钱款。重审法官采纳了（le）薛晓波律师的代理意见，判决向危某（mǒu）追缴未扣押在案的40套涉案（àn）家具（jù）或等额钱款人民币7901.9万元，为被害（hài）单位挽（wǎn）回了巨额经济损失，最大程度（dù）维护了被（bèi）害单位的（de）合法权益。

    第二（èr），刑事案件被（bèi）害人诉讼代理人的代理意见不仅要关注被（bèi）告人（rén）的罪行事（shì）实，也要对涉案的其他相关（guān）人员的行为事实加以分析，以（yǐ）确（què）定如何能最大程度切实挽回被害人的实际经济损失。

    原审中对于危某从无权处分人张三（sān）处受让涉（shè）案47套红木家具未（wèi）支付合理对（duì）价的的事实已经（jīng）查明，但由于原（yuán）审被害单位的诉（sù）讼代理人的代理意见未提及该事实证明危某不构成善意取得，原审法官也未（wèi）将（jiāng）此列为争议焦点（diǎn），最终导致判决忽略重要案件事实，被害单位无法实际挽回巨额经济损（sǔn）失。

    重审中，北京汇都律师事务所薛晓波律师作为被害单位北京某家具（jù）公司的诉讼代理人关注到（dào）原审对已经查明的危某从无权处分人张三处受让涉案47套红（hóng）木家具未支付合理对价事实未进行（háng）裁（cái）判分析。故而薛晓（xiǎo）波律师向法院提交的代理意见中，着重说明根据已（yǐ）经查明的事实危某的购买行为不构成善意取（qǔ）得，危某应当向被害单位北京某家（jiā）具公司返（fǎn）还涉案家具或等额价款。薛晓波（bō）律师的代理意见对（duì）重审判决（jué）结果能够实际挽回被（bèi）害单位巨额财产损（sǔn）失（shī）起到了决定性作用。

法条延伸

《中华人民共和国民法典》第三百一十一条 　

无处分权人将（jiāng）不动产（chǎn）或者动产转让给受（shòu）让人的，所有权人有权追（zhuī）回；除法律另有规定外，符合下列情形（xíng）的（de），受让人取得该不动产或者（zhě）动（dòng）产的所有权：　　

（一）受让人受让（ràng）该不动产或者动（dòng）产时是善意；　　

（二）以合（hé）理的价格转（zhuǎn）让；　

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应（yīng）当登记的已经登记，不需要登记的已经交付（fù）给受让人。　　

受让人依据（jù）前款规定取得（dé）不动产（chǎn）或者动产的所（suǒ）有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。　　

当（dāng）事人善意取得其他物（wù）权的，参照适用（yòng）前两（liǎng）款规（guī）定。

最高人民法院关于适（shì）用《中华人民共和国民法（fǎ）典》物（wù）权编的解释(一（yī）)

第十四条　

受让人受让不动产或者动产时，不知（zhī）道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定（dìng）受让人为善意。　　

真（zhēn）实权利人（rén）主张受让人不构成善意的，应当承担举（jǔ）证证（zhèng）明责任。

第十五（wǔ）条　

具有（yǒu）下列情形之一的（de），应（yīng）当认（rèn）定不动产受让人知道转让人无处分权（quán）：　　

（一）登记（jì）簿上存在有效的异议登记；　　

（二）预告登记（jì）有效期内（nèi），未经预告登记的权利（lì）人（rén）同意；　　

（三）登记簿上已经记载司法机（jī）关或者行（háng）政机关依法（fǎ）裁定、决定查封或者以其他形式限制不动（dòng）产权利的有关事项；

（四）受让人知道登记簿上记载的（de）权利主体错误（wù）；　　

（五）受让人知道他人已经依法享有不动产（chǎn）物权。　　

真（zhēn）实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。

第十六（liù）条（tiáo）　

受（shòu）让人受让（ràng）动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受（shòu）让人（rén）具（jù）有（yǒu）重大（dà）过失。

第十七条　

民法典第三百一十（shí）一条第一款第一项所称的受让人受（shòu）让该不动产或者动产时，是（shì）指依法完成（chéng）不动产物权转移登记或者动（dòng）产交付之时。　　

当事人以民法（fǎ）典第二百（bǎi）二十六条规（guī）定（dìng）的方式交付动产的，转让动产民事法律（lǜ）行为生效时（shí）为动产交付之时；当事人以民法典第二（èr）百二十（shí）七条（tiáo）规定的方式交付动产的，转让（ràng）人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生（shēng）效（xiào）时为（wéi）动产交付之时。　　

法律（lǜ）对不动产、动产物（wù）权的设立另有规定的（de），应当按照法（fǎ）律规定的时间认定权利人是否为善意。

第十（shí）八条　

民法典第（dì）三百一十一条第一款第二项所称合理的价格，应当根据转（zhuǎn）让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易（yì）地市场价格以及交易习（xí）惯等因素综（zōng）合认定。

第（dì）二（èr）十条　

具有下列情（qíng）形之一，受让人主张依据民法典第三百一十一条规定取（qǔ）得（dé）所有权的，不予支持：　　

（一）转让（ràng）合同被认定无效；　　

（二）转让合同被撤销（xiāo）。