广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）粤01民终25723号

上诉人（原审原告）：李某，女，1967年（nián）9月（yuè）25日出生，汉族，居民身份证住址（zhǐ）广州市越秀区。

 

上诉人（原审原告）：曾某1，男，1990年3月3日（rì）出生，汉族，居民身份证住址广州市天河（hé）区。

 

被上诉人（原审被告）：龙某1，女，1936年12月（yuè）4日出（chū）生，汉族，居民身份证住址（zhǐ）湖南省涟源市。

委托诉讼代理人：李xx（系龙某1的儿子），男，1974年9月3日出生，汉（hàn）族，居民身份证住址湖南省涟源市（shì）。

被上诉人（rén）（原审原告）：曾某2，男，1953年6月15日出（chū）生，汉族，居民身份证住址湖（hú）南省涟源市。

被上诉人（原审原告）：曾某3，女，1955年8月7日出生，汉族，居民身份证（zhèng）住址湖南省涟源（yuán）市。

被上诉人（原审原（yuán）告）：曾某4，女，1959年4月27日出生，汉族，居民身份证住址湖南省涟源市。

被上诉人（原审原告）：曾某5，女，1968年4月5日（rì）出生，汉族，居民身份（fèn）证住址湖南省娄底市娄星区。

被上诉人（原审（shěn）原告曾湘（xiāng）江的（de）继承人）：曾某（mǒu）6，男，1996年（nián）9月8日出生，汉族，居民身份证住址湖南省娄底市娄（lóu）星区。

被上诉人（原审原（yuán）告）：龙某2，男，1948年1月12日出生（shēng），汉族，居民身份证住址湖南省涟源（yuán）市。

委托诉讼代理人：龙x，男，1979年11月1日（rì）出生，汉族，居（jū）民身份证住址湖南省涟源市,系龙某2的儿（ér）子。

被上诉人（原审原告）：曾某7，女，2009年7月28日（rì）出（chū）生，汉（hàn）族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，经常居住地湖（hú）南省娄底市娄星（xīng）区。

法定代理人：胡某，女，1978年12月5日出生，汉族，居民身份证住址湖南省娄底市娄星区（qū），户籍（jí）所在地湖南省双峰县，经常居住地湖南省娄底市娄星区，系曾（céng）某7的母亲。

 

上诉人李某、曾某1因与被上诉人龙某（mǒu）1、曾（céng）某2、曾（céng）某3、曾某4、曾某5、曾某6、龙某2、曾某7继承纠纷一案，两人均不服广东省（shěng）广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成（chéng）合（hé）议庭进（jìn）行了审理。本案现已审（shěn）理终（zhōng）结。

李某上诉请求:一、撤（chè）销广州市越秀区（qū）人民法院作出的（de）(2019)粤0104民（mín）再（zài）2号民事（shì）判决第(二)项，改（gǎi）判支持李某继承全部涉案房屋的诉（sù）讼请求；二、各被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、娄底市湘中公证（zhèng）处(原娄底公证处)制作的(99)娄证字xx号《遗嘱》公证书存在重大瑕疵，且被上诉人无法对瑕疵提供有效解释说（shuō）明，因此（cǐ）该遗嘱公证书应认定为无效。曾某2等被上诉人在一审过程中向法院提交了(99)娄证字xxx号（hào）《声明书》公证（zhèng）书以及(99)娄证字xx号《遗嘱》公证书两份核心证据（jù），以证明其六人（rén）作（zuò）为遗嘱受益人之（zhī）一龙顺雨的继承人有权继承（chéng）涉案房屋一半权益的主张，但上述两份公证书真实性与合法性均存在重大瑕疵，无法认定其真实（shí）性，具体理（lǐ）由如下：(一)上述（shù）公证书上并无（wú）委托人、立遗嘱人（rén）的签（qiān）名，不符合制作公证书（shū）时的相关法律规定和公证程序要求，无法反映委托人、立遗嘱人刘凤（fèng）阳的真实意思。目前的实际情况（kuàng）是待（dài）查公证书与待查公证书的档（dàng）案记载出现了矛盾不一致之处。xxx号公证书档案中的公证申请（qǐng）表、xx号公证书档案中的公证申（shēn）请表和谈（tán）话记录上均有显（xiǎn）示落款为书立（lì）人刘凤阳的（de）签名，且档案文件中的签名落款日期与相应（yīng）的公证书落款日期为同一日。如果待查公证书档案中的文件上签名确实为书立人本（běn）人亲笔（bǐ）所签，那么足以证（zhèng）明在公证书作（zuò）出当日（rì）书立人有能力在公证书上签名，那么公（gōng）证人员应某（mǒu）求书立人在公证（zhèng）书上签名但实际上公证员并未这样做；如果待查公证书（shū）档案中的（de）文件上签名不是书立人本人所签，那（nà）么证明申请公证的并非书立人本人，公证遗嘱中的谈话记录也不是本人所述内容，这种做法（fǎ）更是严重违反涉案公证书制作时的（de）规范文件(即司法部于1990年颁布的《公（gōng）证程序规则》(试行（háng）))第十五条、二十四条（tiáo）规定的违法情形。因此，无论待查公证书档案中文件上签名是否属于（yú）书立（lì）人本人（rén）所签（qiān），待（dài）查公证（zhèng）书（shū）的制作程序均存在重大瑕疵，根本无法反映（yìng）刘凤阳（yáng）的真实意思表示（shì）。(二（èr）)(99)娄证（zhèng）字xx号公证书中的文（wén）字记载称遗嘱人在遗嘱上签名，但实际（jì）上遗（yí）嘱人并（bìng）未签名，属于重（chóng）大错误。(99)娄证字xx号公证遗嘱中，在公证书一页上写明刘凤阳在（zài）公（gōng）证（zhèng）员（yuán）面前立下遗嘱并在遗嘱上签名，但遗嘱上实际并无（wú）刘凤阳签名。根据《继承法》第十七条（tiáo）之规定，立遗嘱人应当在遗嘱（zhǔ）上签名，除非在危急情况下订立口头遗嘱，但（dàn）危急情况解除（chú）后立遗嘱人（rén）能够用书面或者录音形式订立遗嘱的，口（kǒu）头遗嘱无效。在xx号公证书制作时，并无证据反映刘凤阳遭（zāo）遇危急情况，相反档案里的中医院（yuàn）诊断证明书称刘凤阳神志清楚，这说明公证时刘凤阳完全可以用书面或者录音形式订立遗嘱，而且刘凤阳应当在遗嘱上签（qiān）名。因（yīn）此，xx号（hào）遗嘱公证书既（jì）存在文字内容与实际不符的重大错误，又存在违反法律规定的严（yán）重瑕疵，应当予以撤（chè）销。综上所述，上述遗（yí）嘱公证书制作情形只有两种（zhǒng）：遗（yí）嘱（zhǔ）文件上“刘（liú）凤阳”字样并非刘凤阳本（běn）人书写、或者刘凤阳具有签名能力而未在（zài）遗（yí）嘱（zhǔ）上签（qiān）名（míng），无论（lùn）是两种情（qíng）形中的哪一种，该遗嘱均不（bú）能反（fǎn）映刘凤阳的真实意思。被（bèi）上诉人提交的主要证据存在重大（dà）瑕疵，不（bú）能作（zuò）为（wéi）支持其请求（qiú）的依据；而李某、龙某1另行制作的见证遗嘱符（fú）合法律规定，应当作（zuò）为认定案件事实的主要依据。二、天（tiān）泽律师事务所制作的（de）(98)天律（lǜ）证（zhèng）字xx号遗嘱《见证书》形式符合法律规（guī）定，有遗嘱人刘凤阳签名，可以反映刘凤阳真实意思表示，应当作为（wéi）分配涉案房（fáng）屋遗产的依据。李某提供的(98)天（tiān）律证字xx号（hào）遗嘱《见证书》中陈述了涉案房屋由李某出资人（rén）民币15000元购买，并且全部归属于李某所有的内容，有两位无利害关系见证人（rén）童某、杨某的签名，并加盖了律师事务所的公章，形式上符合法律规定的代（dài）书遗嘱要（yào）求，并（bìng）且有刘凤阳本人签名和（hé）手印，能够反映刘凤阳（yáng）本人的真实意思（sī），应当作为判断涉案房（fáng）屋遗产（chǎn）分割的依据。原审第二项判决认定事实有误（wù），适用法律不当，请求法院依法判决，保障李某作（zuò）为涉案房屋实际出资人（rén）的（de）合法权益。

曾某1辩称，一、李某提交的《律师见证遗嘱》应认定为无效，不能作为李某一人继承涉案（àn）房屋的依据，理由如下：1.李某不是被继承（chéng）人刘凤阳的法定（dìng）继承人，提交的《律师见证遗嘱》形式上虽为遗（yí）嘱，但不发（fā）生法律（lǜ）意义上的遗（yí）嘱效力，其内容实为附义务的遗赠，李某并无履行遗嘱上的义务，因（yīn）此李某并不享有受遗赠的权利；2.李（lǐ）某属于法定继承人以外的人，《律师见证遗（yí）嘱》实则上（shàng）属于遗赠，已经超过接受遗赠（zèng）2个月的时间；3.李某（mǒu）提（tí）交的《律师见证遗嘱》与被继承人刘（liú）凤阳所立的公证遗嘱相抵触，应属无效；4.李某提交的《律师见证遗嘱》应属于代书遗嘱，并不符合继承法规定代书遗嘱（zhǔ）的形式要件，应属无效；5被（bèi）继承人刘凤阳已通过《公证（zhèng）声明书》对之前所签订的《律师见证遗嘱》予以撤销。二、被继承人刘（liú）凤阳（yáng）生前的《公证遗嘱》，是其（qí）生（shēng）前的真实意愿，是被继承人刘凤阳真实的意思表示，具有法律效力。1.经过公证的遗嘱属于无需举证证明的事实（shí），应当作为认定事实的根（gēn）据（jù）；2.李某以《公（gōng）证遗嘱》没有被（bèi）继承人刘凤阳的签名否认公证遗嘱（zhǔ）的效力（lì）没有任何法（fǎ）律（lǜ）依（yī）据，被继承人刘凤阳不认识字通过按手印表达其意愿符合法律（lǜ）规定，《公证遗嘱》应当有效；3.如果曾某1存在（zài）故意引诱、欺骗被继承人刘凤阳做出非其本人真实意思表示的遗嘱，则在（zài）该遗嘱内容上就应该把涉案房屋（wū）的份额全部由（yóu）被继承人龙顺雨继承，但从《公证遗嘱》内容上看，涉案（àn）房（fáng）产由（yóu）被继承人龙顺雨与龙某1各继承二分之一份额，足以证明这（zhè）是被继承人刘凤阳的真实（shí）意思表示，曾某（mǒu）1从主观上并无独（dú）占（zhàn）遗（yí）产的意图与恶意。综（zōng）上，请求法院驳回李某的全（quán）部上诉请求。

龙某1辩（biàn）称（chēng），同意李某的上诉请（qǐng）求（qiú），因为被继承人一直由李某照顾。

曾某4、曾某6、曾某7辩称，不认可李某的上诉请（qǐng）求，同（tóng）意一审判决。

龙（lóng）某2辩称（chēng），法院应依法判决，且满足龙某2提出的相（xiàng）应条件。

曾（céng）某1上诉请求:1.撤销原审判决第二、四（sì）项，并依法改判曾某7不享有座落于广州市越秀区东风（fēng）东路741号大院22号xx房（fáng）房产的份额（é），由曾某1继承广州市越秀区（qū）东风东路74l号大院22号xx房产十二分之一份（fèn）额。2.本案的诉讼费由曾某7承担。事实与理由：原审（shěn）认定事实不清，适用法律错误，具体理由（yóu）如下：一、目前无任何证据显示曾某7与被继承（chéng）人曾湘根为父女关系。1.对于（yú）身份关系并不适用自认规则（zé）、更不能推定存在亲子关系，原审法院直接推定曾某7与被继承人曾湘根存在血缘（yuán）关（guān）系，属于适用（yòng）法律（lǜ）错误；2.根据向黄岗医院调（diào）取的结果显示，曾某7的（de）《出（chū）生（shēng）医学证明》为伪造的证据，且曾某（mǒu）7无故拒（jù）绝做亲缘鉴定，目前无任何证据证明曾某7是否为被继承人曾（céng）湘根（gēn）的女儿，法院应当直接认定曾某7与被继承人（rén）曾湘根无血缘关系；3.关（guān）于原审法院认为（wéi），曾家子孙（sūn）为曾（céng）春生所立墓碑照片中，曾湘根、曾某1、曾（céng）某7等均（jun1）为立碑人，由（yóu）此推定曾某7为曾家子孙属于（yú）认定事（shì）实不（bú）清。根据曾某7提供的照片可看出，墓碑上曾某1、曾某7等姓名均镌刻错误，该（gāi）墓碑是否（fǒu）为曾家人所镌刻存疑（yí），而原审法院在未核（hé）实墓碑证实性（xìng）的基础上，仅根据曾某7提供的照片即推定曾某7为曾家后代（dài）的论断，属于认定事实不清；4.代位继承的主体必须为晚辈直系血亲，曾某（mǒu）7与（yǔ）被继承人曾湘（xiāng）根无血缘（yuán）关系的情况下（xià），则不享有代位继承（chéng）的资格。二、被继承人曾湘根在（zài）世时并没有取得其应有的遗产份额，其所写的《立据》属于无权处分行为。首先，在涉案遗产（chǎn）未被实（shí）际分割前，房产的所有权属于所有继承（chéng）人共同共有。在2011年8月23日被继承人曾湘根死亡时，涉案遗产的第一顺序（xù）继承人应（yīng）为龙顺雨以及龙某1，即涉案房产的所有权应当由龙（lóng）顺雨与龙某1共同共有，与曾湘根无任何关系。其次，由于被继承人曾湘根先于其母亲龙顺雨去世，则本属于曾湘根继承其母（mǔ）亲龙顺雨份额的（de）资格将由其直系血亲代位继承，那么继（jì）承遗产的权利主体（tǐ）将转变为曾湘根的直（zhí）系血亲，而并非曾湘根本人，且曾湘根去世（shì）后，其已（yǐ）经不属于民法意义上的民事主体，不享有民事权利，也不能实施（shī）民事行为，所以其所立的《立（lì）据》无任何法律意义，亦属于无权处分行为，同时亦侵（qīn）害了代位继承人的合法权益，当属无（wú）效。最后（hòu），2016年3月1日被继承人龙顺（shùn）雨去世后（hòu），属于被继承人龙顺雨继（jì）承的份额发生转继承，转由曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾湘江（jiāng）继承，而被继承人曾湘根先（xiān）于其母亲去世，则属于曾湘根的继承资格由其直系（xì）血亲即曾某1代位继承，此时涉案房产（chǎn）的所有权由继承（chéng）人共同共有。也就是说，被继承人（rén）曾湘根由始至终，依然没有取得遗（yí）产份额的所有权（quán），那（nà）么其《立据（jù）》中的处（chù）分（fèn）行为依（yī）然属于无权处分，没有任何法律效力。三、代位继承只（zhī）能存（cún）在于法定继承之下，若按照《字据》判决遗产份额，则变成了遗嘱继承，与代位继承（chéng）只能存在于法定（dìng）继承之下的法律规定相悖，不能予以适用。原审法院按（àn）照曾湘根所写的《立据》将曾湘根应得的遗产（chǎn）分割判决归（guī）曾某7所有，则已经属于遗嘱继承，但代位继（jì）承只能存在于法定继承之下，不能存在于遗嘱继承之下（xià），显然已经违反了继承法的规定（dìng）。因此，在代位继（jì）承的情况下，肯定不能（néng）再存在遗（yí）嘱继承的情况，《立（lì）据》不管是（shì）否为曾湘根的真实意（yì）思表示（shì）均不能作（zuò）为定案依据。

曾某7辩称，一审法院认定事实清楚（chǔ），适用（yòng）法律正确，应予以维持。

李某辩称，不同（tóng）意曾某1的上诉请求。

龙（lóng）某1辩称，不同意曾某1的上诉请求，支持李某（mǒu）的上（shàng）诉请求。

曾某4、曾某6辩称，同意曾某1的上诉请求。

龙某2辩称（chēng），法院应依法判决，且满（mǎn）足龙某2提出的相应条件。

曾某2、曾某（mǒu）3、曾某5未进行答辩。

李某向一审法院起诉请求：由（yóu）李某继承被（bèi）继承人刘凤阳名下位于广州市越秀区东风东路741号大院22号xx房的房屋产权（quán）。曾某（mǒu）2、曾某3、曾某4、曾某5、曾湘江、曾（céng）某1等六人向（xiàng）一审法院提出诉讼请求：按照法律规定依法分割位于广州市越（yuè）秀区东风东路741号大院22号xx房。龙某2向一审法院提出诉讼请求：判决广（guǎng）州市（shì）越秀区东风东路741号大院22号xx房房屋由（yóu）龙某2继承三分之一的份额。曾某7向一审法院提出诉讼请求：依法分割被继承人（rén）刘凤阳遗（yí）留位于广州市越秀区东风东路741号大院22号xx房房产。

一审法院认定事实：被继承（chéng）人刘凤阳的父母先于其死亡。刘凤阳与前夫龙孝文生育儿女（nǚ）子女（nǚ）四名（其中两个儿子早已死亡），长女龙顺雨（曾用名龙昆雨），次女龙某1。1936年，龙（lóng）孝文（wén）死亡（wáng）。××××年冬，刘（liú）凤阳与张可关结婚（hūn），刘凤阳婚后随张可关离家远赴外地工作，最后在1956年定居广州，两人无生育子女、养（yǎng）子女和有抚（fǔ）养关（guān）系的继子女。1981年8月14日，张可关死亡，其生前无遗嘱。1999年9月23日，刘凤阳死（sǐ）亡，遗留其（qí）生前于1999年4月向原任职（zhí）单位（wèi）广东省地质矿产局购买，并在（zài）同年6月29日核准登记在（zài）其名下的广州市越秀区东风东路（lù）741号大院（yuàn）22号xx房（fáng）房产，总建筑面积61.86平方米（mǐ）。

又查，被继承人刘（liú）凤阳生前先后立下遗嘱两份。一份是（shì）律师遗嘱见证，由天（tiān）泽律师事（shì）务所于（yú）1998年12月（yuè）11日出具（98）天律证字第xx号《见证书》。该《见证书》内（nèi）的《遗（yí）嘱》页为打印件，正文内容为:“立（lì）遗嘱人：刘凤阳（yáng），女（nǚ），1913年5月16日出生，现住广州市东风东路741号大院13栋xx房。我是广东省地质矿产局退（tuì）休职工，由于我单位进行房改，同意（yì）我购买座落（luò）于（yú）广州市东风东路741号（hào）大院13栋xx房（fáng）（建筑面积大概60平方米），因我（wǒ）没有经济能力支付购房款，因此于1998年10月11日向孙女李某借款人民币15000元作为购房款，并于（yú）1998年10月（yuè）12日向广东省地质（zhì）矿产（chǎn）局中心缴交了购房款13609.34元。广（guǎng）州市东风（fēng）东路741号（hào）大院22号xx房房屋是我（wǒ）个人的财产，在我百年（nián）归老后，将上述房屋赠送给我孙女李某一（yī）人所有，任何（hé）人不得有异议，同时（shí）李某必（bì）须照顾我至终老，及在（zài）我（wǒ）终老后，为我办理好身后（hòu）事。李某是（shì）遗嘱执行（háng）人。此遗（yí）嘱一式三份，立遗嘱人、遗嘱执行人、天泽律师（shī）事务所各保留（liú）一份（fèn）。（落款处）立（lì）遗（yí）嘱人：刘凤阳手书体签名并按捺指模印痕，（落款日期）一九九八年十二月十一日（打印体并有按捺指模印（yìn）痕）”（备注说明：该页内无其他文字内容）。该《见证书》的证词页，正文内容为：“兹证明刘凤阳（女，1913年（nián）5月16日出（chū）生，现住广州市东风东路（lù）741号大院22号xx房）于1998年12月11日来到我处，在我面前，在前面的遗嘱签名，符（fú）合《中华人民共和国（guó）继承法》第十六条和（hé）《中华人民共和国民法通则》五十五条之规定，特此见（jiàn）证。（落款处）见证机关天泽律师事务所（并加盖天泽律师事务所公章），见证律师童学成（chéng）(盖手书体印章)、见证人杨某（手书体签名）。”另一份是公证遗嘱，由原湖南省娄底市公证处于1999年9月（yuè）16日作出（99）娄证字第xx号《公证书》。该《公证书》内（nèi）的《遗（yí）嘱》页（yè）为打印件，正文内容为：“立遗嘱人：刘凤阳，女，汉族，现年88岁，是广东省地质矿产局退休职（zhí）工，住址广州市东风东路741号大院。遗嘱人现有住房一套（坐落在广（guǎng）州市东风东路741号大院13栋xx房（fáng），二室一厅，约60平方米，属福利购房，100%的产权属遗嘱人），由于我年事已高，怕日后为此房继（jì）承产生纠纷，特立（lì）此遗嘱：该房作为遗产，由（yóu）我两个女儿龙顺雨、龙某1各继（jì）承一半，养子龙某2不得继承，座（zuò）（坐）落在老家的祖屋由养子（zǐ）龙（lóng）某2继承，两个女儿不得继承。本遗嘱是我的（de）最后（hòu）遗嘱，在我死后只（zhī）能以此遗嘱发生继承。（落款处）遗嘱人：刘（liú）凤阳（打印字体上按捺有指（zhǐ）模（mó）印痕），在场人：罗（luó）某、朱某（手书体签名），代书人：彭某（mǒu）（手书体签名），立遗嘱地点：娄底市财贸住宅楼一单元六楼。（落款日期）一九九九年九月十六日”。该（gāi）《公证书》内的证词页，正文内容为：“兹证明刘凤（fèng）阳（女，一九一三年五月（yuè）十（shí）六日出生，现住广州市（shì）东风东路741号大院22号xx房）于一九九九年（nián）九月十六日在娄底（dǐ）市财贸住宅（zhái）楼（lóu）一单元六楼（lóu），在我和公证员罗某、朱某的面前，立下了（le）前面的遗嘱，并在（zài）遗嘱上签名。遗嘱（zhǔ）人的行为（wéi）符合（hé）《中华（huá）人民共和国民法通则》第（dì）五十五条和（hé）《中华人民共和国继承法》第十六（liù）条的规（guī）定。（落款处）中华人民共和国湖南省娄底（dǐ）市公证处公证员彭某(盖手（shǒu）书体印章)，（落（luò）款日期）一九九（jiǔ）九年九月十六日（并加盖娄底市公（gōng）证处公章）”。

还查，龙某1与李成丰是夫妻，生育女儿李某等多个子女。龙顺雨与曾春生生育子女六名，分别是曾某2、曾某3、曾某4、曾湘根（又（yòu）名曾湘庚）、曾某5、曾湘江。1981年8月（yuè）14日，曾春生死亡。2016年3月1日，龙顺雨死亡。龙顺雨（yǔ）与曾春生（shēng）生前无遗（yí）嘱、无非婚生子女、继子女和养子女。曾湘根与李琳原是夫妻，××××年××月（yuè）××日生育儿子曾某1，双方于2010年12月12日（rì）离婚。2011年8月（yuè）23日，曾（céng）湘根死亡。曾某7自称是曾湘根与胡某的（de）非婚生女儿，持有曾湘（xiāng）根生前手书（shū）的《立据》,该《立据》正文内容为：“本（běn）人名曾湘根，因离异后，与胡某结合生育一女，名曾某7，现考虑年（nián）龄太小，特立下字据：一、本人现在财产（chǎn）娄底市商业网点公司家属楼房子一套，位置在网点公司住宅楼2栋一（yī）单元602房归女儿曾某7所有，本人与胡某可以共（gòng）同常用。二、本人有财产广州（zhōu）市东风东路741号大院13栋xx房（fáng）原刘（liú）凤阳遗产，在遗产分割后本人所（suǒ）得遗产归曾某7所有；三、该立据归（guī）胡某代为保管。以（yǐ）上字据，为立据之日生效。（落（luò）款处（chù））立（lì）据人：曾（céng）湘根（gēn）（手书体签名），见证人：李常吾（手书体签名），（落款日期）2011年（nián）3月10日”。曾某7在再审中（zhōng）提交了多项书证，其中：一、曾某7的户口本户（hù）主页及（jí）其户页，证明其（qí）个人基本情况、与曾湘根生前同户籍、曾（céng）湘根死后变更为户主；二、娄底市公安局娄星分局长青派出（chū）所于2019年9月19日出具的《亲属关系证明》，证明已故曾（céng）湘根与曾某7系父女关系。三、曾春生墓碑照片一张，用以证明（míng）曾（céng）家儿孙在2011年清明为曾春生（shēng）所（suǒ）立墓碑，曾湘根、曾某7、曾某1等与其他曾家儿孙均为立碑人（rén）。

另查（chá），在再（zài）审诉讼中，一、李某的委托诉讼代理人广东广信君达律师事（shì）务所卢迪（dí）欣（xīn）律（lǜ）师向一审法院提出申请，并（bìng）持一审法院签发的律师调查令，向湖南（nán）省娄底市湘中公证处调取（qǔ）、收集、复制原湖南省娄底市公证处两个档案材料。（一）原湖南省娄底市公证处（chù）（99）娄证字（zì）第xxx号（hào）《委托书公证书》档案材（cái）料共9页，包括（kuò）委托书、委（wěi）托（tuō）公证书、委托（tuō）书、委托公证书（shū）、公证申（shēn）请书、居民身（shēn）份证、诊断证明书（shū）、公证报批表、送达公证书回证（zhèng）等；（二）原湖南省娄底市公证处（99）娄证字第594、xx号《公证书》档案（àn）材料共14页，包括声明书、公证书、遗嘱、公证书、原稿（gǎo）、公证申请书、居民身份证、诊断证明书、娄底市（shì）公证处谈话记录、送（sòng）达（dá）公证书回证。二、曾某1的委托诉讼代理人广东天穗（suì）律师事务（wù）所（suǒ）关元朝律师向一审法院提出申请，持一审法院（yuàn）签发的律师调查令（lìng），向东莞市黄江医院调查材料。东莞（wǎn）市黄江医院于（yú）2019年12月26日复函，证明：“1.东莞市（shì）黄（huáng）江医院为获得批准开展助产技术服务并依法取得《母婴保健技术服务（wù）许可证》的医疗（liáo）保健机构。2.曾某7的（de）《出生（shēng）医学证明》（出生证编号I430659877）不（bú）是由东莞市黄江医院（yuàn）出具。黄江医院2008年、2009年开具的《出生医学证明》I字母（mǔ）编号的是440或441开头，并非430开头。另外，黄江医院自2002年起实行机打出（chū）生信息，不再手写出生信息。3.未查到（dào）2009年胡某在黄江医院（yuàn）的住院分娩（miǎn）记录。”三、曾某1提出对曾湘根手书《立据》进行笔迹鉴定申请（qǐng）但后又放弃。四、曾某（mǒu）1对曾某7与（yǔ）其是否存在亲缘关系（xì）提出司法鉴定申请，用以证（zhèng）明曾某7是（shì）否为曾湘根的女儿。曾某（mǒu）7的法定监护人胡某先是表示同（tóng）意后又明确拒绝（jué）。五、曾（céng）某1于2019年12年16日以（yǐ）不服娄底市公安局娄星分局（jú）户籍登记行政管理为由，向（xiàng）湖南省双（shuāng）峰县人民法院提起行政诉讼。该院在2020年4月20日作出（2019）湘1321行初97号行政裁定，驳回（huí）曾某1的起诉。曾某1不服提出上诉，湖南省（shěng）娄底市中级人民法院在2020年6月29日（rì）作出（2019）湘13行终95号行政裁定，驳回上诉（sù），维持原裁定。

一审法院认为，本案为遗嘱继承纠纷。一、关于被继承人刘凤阳的遗嘱（zhǔ）。《中华人民共和国继承法》第二条（tiáo）规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按（àn）照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗（yí）嘱继承或者遗赠办理。有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人刘凤阳生前立下遗（yí）嘱，本（běn）案案由应确定（dìng）为遗嘱继承纠纷。《最高（gāo）人民法院关于贯彻执行<中华人民共和（hé）国继承法>若（ruò）干问题的意见》第（dì）42条规定：“遗嘱人以（yǐ）不同形式立有数份（fèn）内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗（yí）嘱的，以最（zuì）后所立公证（zhèng）遗嘱为准；没有（yǒu）公证遗嘱的，以最后所立的遗（yí）嘱为准。”本案中，被继承人刘凤阳生前先后立下（xià）律师遗嘱见证、公（gōng）证遗嘱等遗嘱（zhǔ），依法应以最后所立的公证遗嘱为准。原湖南省娄底市公证处于1999年9月16日出具（99）娄（lóu）证字xx号公证书为被继承人刘凤阳生（shēng）前最后所立公证遗嘱，被继承人刘凤阳涉案遗产继承方式应以其所载（zǎi）内（nèi）容为准，并应遵照（zhào）该公（gōng）证遗嘱进行处理。经审查，李（lǐ）某、龙（lóng）某（mǒu）1、龙某2认（rèn）为该公证遗嘱的遗嘱页落款处（chù）立遗嘱人上仅有按捺指模并无签字（zì）或加盖私章，与证词页证词中“兹证明刘凤阳……并在遗嘱上签名……”的证明内容不（bú）一，其虽对被继承人刘凤阳办理公证遗嘱时（shí）的行为能力、真实意思表示等方面提出质（zhì）疑，认为该证据真实性和合法性（xìng）均（jun1）存在重大瑕疵（cī），但并未提交证据（jù）否定该（gāi）公证遗嘱的真实性、合（hé）法性，故对其提（tí）出否定该（gāi）份公证遗嘱的抗辩意（yì）见，不予采信。现无相反证据足以推翻该公证遗嘱，也没有因违法或与基本事实不符而被撤销，根据《最高（gāo）人民法院关于民事诉讼证据的若干规（guī）定》第十条第（七（qī））项、《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定（dìng），应认定该份公证遗嘱合法有效（xiào），且（qiě）应作为本案认定事实的依据。再审查（chá）明事实表明（míng），李某持有（yǒu）天泽（zé）律师事务所1998年12月11日出具（98）天律证（zhèng）字第（dì）xx号《见证书（shū）》不能作为支（zhī）持其诉求的事实根据，故李某提出的（de）诉讼请求证据不足，应予驳回。二、关于遗嘱继承人及涉案遗产的处理。根据（jù）原湖南省娄底市公证处（99）娄证字（zì）xx号《公证书》中被继承人刘凤阳所立遗嘱内容，涉案遗产广州市东风东路741号大院（yuàn）13栋xx房，由其（qí）女儿龙顺雨、龙某1各半继承，养子龙某2不得继承。即被继承人刘凤阳（yáng）的涉案遗产由遗嘱继承人龙顺雨、龙（lóng）某1各继承1/2份额。三、关（guān）于龙顺雨继承涉案（àn）遗产1/2份额的处理。《最高人民（mín）法院关于贯彻执（zhí）行<中华人民共（gòng）和国继承法>若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没（méi）有表示放（fàng）弃继承，并于遗产分割前（qián）死亡的，其继承遗产的权（quán）利转（zhuǎn）移给他的合法继承人。”本案中，被继承人刘凤阳死亡后继承开始，龙顺雨并没有表示放弃继承，其（qí）在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利（lì）转由其合法继承人（rén）。龙顺雨的丈夫曾春生早于其死亡，龙顺雨生前没有立下遗嘱及遗赠扶（fú）养协议，根据《中华人民共和国继承（chéng）法》第十条第二（èr）款“继承（chéng）开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺（shùn）序继（jì）承人不继承……”规定（dìng），应确认其子女即曾某2、曾某3、曾某4、曾湘根、曾某（mǒu）5、曾湘江为其合法继承人。而曾湘根早于其母亲龙顺雨死亡，根（gēn）据《中华（huá）人民共和国继承法》第（dì）十一条“被继承（chéng）人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲（qīn）代位（wèi）继（jì）承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的（de）遗产份额”规定，曾湘根有权继承刘凤阳（yáng）的涉案遗产份额，应由其晚辈直系血亲代位继承。曾某1是曾湘根的婚生儿（ér）子。非婚生女儿（ér）曾某7虽（suī）无出生医学证明（míng），但从曾湘根为曾某7户口登记、曾家子孙为曾春生所立墓碑、曾湘根在手书《立据》中指定遗嘱继承（chéng）人等多方事实表明，曾湘根承认曾某7是自己女儿，曾家众亲属（shǔ）不仅知晓且均予认（rèn）同（tóng）不持异议，公安机关出具（jù）的《亲属关系证明》也证明曾某7与曾湘根（gēn）是父女关系，故可推定曾某7是曾湘根的女儿表面（miàn）证据成立，即便曾某（mǒu）7虽未配合（hé）进行亲缘鉴定，亦有理由相信曾某（mǒu）7为曾湘根（gēn）的（de）女儿。故曾湘根取得龙顺雨对被继承人刘凤阳的应继份额的权（quán）利，曾某1、曾某7二人均有代（dài）位继承权。至于曾湘根所立《立据》的法律效力问（wèn）题。遗嘱继承是指公民（mín）生前依（yī）据法律规定的方式立下遗嘱，待自己死后，遗嘱发生法律效力，使遗（yí）产由遗嘱指定的（de）继承人继承的法律制度。曾湘根于2011年8月23日死亡，其生（shēng）前于2011年3月10日手书立下《立据》，在形式和内容上可认定为其自书遗嘱。审查该遗嘱内容合法且具（jù）体明确，具有法律（lǜ）效力。曾某7据此提出（chū）权利主张有据，应予支持。因此，曾某1提出由其对曾湘根取得龙顺雨对被继承人刘凤阳的应继份额的（de）权利代位继承（chéng）的诉讼请求，不予采纳。综上，属于龙顺雨继（jì）承涉案遗产1/2份额（é），由曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾湘江、曾某7各继承涉案遗产1/12份额。涉（shè）案遗产根据公证遗嘱进行（háng）分割，龙某2不是涉案遗产的（de）遗嘱继承人，不享有继承（chéng）权，故其提出权（quán）利主张不成立，不予采纳。关于（yú）曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾湘江、曾某1提出龙某1遗弃虐待被继（jì）承人刘凤阳的事实，其所提交证（zhèng）据不足以证明，故不予采信。原调（diào）解未查明（míng）被继承人刘（liú）凤（fèng）阳亲属关（guān）系事实，导致未通知且遗漏必须共同进行诉讼的其（qí）他当事人参加诉讼（sòng）。原调解内容确认原（yuán）审当事人自愿达成的调解（jiě）协议，违背被继承人刘凤阳所立公证遗嘱，故原调解违反合（hé）法（fǎ）原则，依法（fǎ）应予纠正，撤（chè）销原（yuán）调解并作出改判。

综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的（de）解释》第九十六条、第一百（bǎi）一（yī）十四条，《最高人民（mín）法院（yuàn）关于民事诉讼证（zhèng）据的若（ruò）干规定》第十（shí）条（tiáo）第（七）项，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国继（jì）承法》第二条（tiáo）、第五条（tiáo）、第九条、第十条、第十一条、第十三条一款、第十六条、第十七条、第二十五条、第（dì）二十七条，《最高人（rén）民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十二条（tiáo）、第（dì）五十二条规定，判决如下：一、撤销（2011）穗（suì）越法（fǎ）民一（yī）初字第3741号民事调解。二、坐落（luò）于广州市越秀区东风东路741号大院22号xx房房产由曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾湘江、曾某7各继（jì）承十二分之一份额，龙某1继承二分之一份额。三、驳回李某的诉讼请求。四、驳回（huí）曾某（mǒu）1的诉讼请求。五、驳（bó）回龙某2的诉讼（sòng）请求。原一审案件受理费3050元（李某已付），曾某（mǒu）2、曾某3、曾某4、曾某（mǒu）5、曾湘江、曾某（mǒu）7各负（fù）担254元，龙某1负担1526元。

本院二审期间双方当（dāng）事人均未提供新证据。二审查明，一审判决后，原（yuán）审原告曾湘江于2020年10月29日死亡，经（jīng）本院通知，曾某6同意作（zuò）为法定继承人继续参加诉讼。一审法院查明的其（qí）他事实清楚、属实，本院予以确认。

本院认为，本案系继承纠（jiū）纷，根（gēn）据各方当事人的诉辩请求及理由，二审的争议（yì）焦点是：1.案涉公证遗嘱（zhǔ）是否有效；2.曾湘根与曾某7之间是否存在父女关系、曾湘（xiāng）根所书《立据》是否（fǒu）有效。

关（guān）于案涉公（gōng）证（zhèng）遗嘱是（shì）否有（yǒu）效的问题。原湖南省娄底市公证处（chù）于1999年9月（yuè）16日出具（99）娄证字xx号公证书，该遗嘱为被继承人刘凤（fèng）阳生前最后（hòu）所立公证遗（yí）嘱，立公证（zhèng）遗嘱时，诊断（duàn）证明载明刘凤阳神志清醒，故刘凤阳应具有立遗（yí）嘱（zhǔ）的意思（sī）表示能力；遗（yí）嘱虽然由他人代书（shū），但代书人及两名公证人员现场见证并（bìng）在代书遗嘱上签字，刘凤阳亦在遗嘱上捺印，案（àn）涉公证遗嘱具有法律效力，并应以此作为继承被继（jì）承人遗产的依据。李某上诉主张案（àn）涉公证（zhèng）遗嘱无效的意见，理据不足，本院不予采纳。

关于曾湘根与曾某7之间是（shì）否存在父（fù）女关系的问题。公安机关（guān）的亲属关（guān）系证（zhèng）明载明曾湘根与曾某7系父女关系（xì），曾（céng）湘根所立字据亦认可曾某7系其女儿；曾家子女为曾春生所（suǒ）立墓碑以及曾家众亲（qīn）属承认可（kě）以（yǐ）判断曾（céng）某7系曾湘根的女儿；公安（ān）机关依法为曾（céng）某7登记（jì）户口，户籍（jí）登记载明曾某7系曾湘根之（zhī）女，曾某1于2019年12年16日以（yǐ）不服娄底市公安局（jú）娄星分局户（hù）籍登记（jì）行政管理为由，向湖南省双峰县人（rén）民（mín）法（fǎ）院（yuàn）提起行政诉讼，该院驳回（huí）了曾某1的起诉，曾某1不服（fú）提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院作出终审行政裁定，驳回上诉，维持原（yuán）裁定。本案曾（céng）某7方虽未（wèi）配合进行亲缘关系鉴定，但现（xiàn）有的（de）证据可以认定曾湘根与（yǔ）曾某7之间存在父女关系（xì），原审予以认定（dìng）并无不当。

关于曾湘根所立字据是否有效的问题。2011年3月10日，曾湘根（gēn）立（lì）据，将其娄底市商业网点公司家属楼房子一（yī）套（tào）立约为曾某7所有，同（tóng）时立据将案涉广州市东风东路741号大院13栋（dòng）xx房原（yuán）刘凤阳遗产（chǎn），在遗产分割后（hòu）其所得遗产立约归曾（céng）某7所有。本案被继承人刘凤阳死亡时间为1999年9月，龙顺雨、龙某1作为刘凤阳的女儿有权继承（chéng）刘凤阳遗产，龙顺雨于2016年3月1日去世，去世（shì）后龙顺雨有（yǒu）权继承的遗产由（yóu）龙顺雨的法定继（jì）承人转继承。曾湘根作为龙顺雨之子，先于龙顺雨于（yú）2011年8月23日（rì）死亡，曾湘根生前所立（lì）字（zì）据，其（qí）中对于自（zì）身财产的处分内容有效；但曾湘根立据时，龙顺雨尚（shàng）且在世，龙（lóng）顺雨的财产并不（bú）发（fā）生（shēng）继承的问题，曾（céng）湘根在世时没有现实（shí）取得龙顺雨的财产，曾湘根死亡后，其民事主体资格消灭，也不存在获得龙顺（shùn）雨的财产预期，曾湘根在字据中对龙顺雨（yǔ）财（cái）产的处分没有法律（lǜ）效力。后龙顺（shùn）雨去（qù）世，因其未立有遗嘱，其遗产进行法定继承，而此时曾湘根已经死亡，曾某（mǒu）1、曾某7作为曾湘根的晚辈直系血亲，进行代（dài）位继承是基于《继承法》的规定，该（gāi）代位继承权源于法定，不能通过他人协（xié）议予以剥夺。综上，曾湘根在字据中关于（yú）龙（lóng）顺雨遗产份额的处分不具有法律效力，曾某1、曾某7作为曾湘根的晚辈直系血亲，依法（fǎ）进行代位继承，各继承案涉（shè）房屋二十四（sì）分之一的份额。

曾（céng）湘江在一审宣判后死亡，其有（yǒu）权继承的遗产由其第一顺序法定继承人（rén）曾某6继承（chéng）。

综上所述，曾某1的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法（fǎ）律错误（wù），实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国继（jì）承法》第十一条以及《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（tiáo）第一（yī）款第(二)项规定，判决如下：

一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民再2号民（mín）事判决第一、三、五项；

二、撤销广东省广州市越秀区（qū）人民法（fǎ）院（2019）粤（yuè）0104民再2号民事判决第二、四项；

三、坐落于广州市越秀（xiù）区东风（fēng）东路741号大院22号（hào）xx房房（fáng）产由曾某（mǒu）2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6各继承十二分之一份额，曾某1、曾某7各继承二十四分之一份额，龙某（mǒu）1继承二分之一份额。

一审案件受理费（fèi）3050元（李某已（yǐ）付（fù）），曾某2、曾某3、曾某4、曾某（mǒu）5、曾湘江各负担254元，龙某1负担1526元，曾某7、曾某1各负（fù）担127元。二审案件受理费6100元，由（yóu）李某负担3050元，曾某1、曾某7各负担1525元。

本判决为终（zhōng）审（shěn）判决。

审判长　　彭国强

审判员　　黄文劲

审判员　　苗玉红

二〇二〇年十二月三十一日

书记员　　唐玉梅