北京汇都律师事务所薛晓波（bō）律师接受被告董某某的（de）委托，担任其委托代（dài）理人。

案件基本事实：

本案系房屋买卖合同纠（jiū）纷。

原告：马某一，马某二，系买（mǎi）受（shòu）人（rén）。

被告：董某某，系出卖人；王某某（mǒu），系中介。

第（dì）三人：北京某某房地产开发（fā）有限公（gōng）司，系（xì）涉案房屋的（de）开发商。

原告的诉讼请求：

1、请（qǐng）求法院判令被告（gào）董某（mǒu）某履（lǚ）行双方签订的（de）《北京市存量房（fáng）屋买卖合同》及《补充协（xié）议》的合同义（yì）务；

2、请求法院判令被告董某某限期（qī）向开发商提交涉案房屋的资料办理不动产所有权证书；

3、请求法院判令被（bèi）告董某某在取得（dé）房屋所（suǒ）有权后再限期内配合原告完成涉案房屋（wū）的权属转移登（dēng）记手续；

4、本案诉讼费由被告承担。

本案争议焦点：

被告董某某与原告签订《北京市（shì）存量房屋买（mǎi）卖合同》《补充协议》，将涉案房屋出卖（mài）给原告。但是涉案房屋属于拆迁安置后的尚未取得房产证的共同共有房屋，被告董某某在未取得（dé）其他共有人同（tóng）意的情况下，对（duì）未取得房产证的案涉房屋无权处分。在此情况下原被告双（shuāng）方签订的合同是否（fǒu）有效（xiào）？即便（biàn）合同有效，原告能否要求被（bèi）告董某某实际履行（háng）合同义务？

案情分析：

2002年，董某某与其兄弟姐妹共六人签订《房屋分配协议》，约定（dìng）北京市某某区的自家（jiā）老屋如果拆迁，办理拆迁过程中以董某某一人的名义订立拆迁协议，但是拆迁款需按照该协议进行分配。2012年，董某某签订《北京市集体土地房屋（wū）拆迁置换（huàn）补偿协议书（shū）》，老屋拆迁后置换了第（dì）三（sān）人开发的某（mǒu）楼盘的（de）四套房屋。2015年，被告（gào）董某某与原告签订《北京（jīng）市存（cún）量房屋（wū）买卖合同》《补充协议》将拆（chāi）迁置换的一套尚未办理房产证的房屋出（chū）卖给原告，约定能够办理房产证后，被告将（jiāng）房屋所有权人变更登记为原告（gào）。2022年开庭审理（lǐ）时（shí），第三人称当前（qián）涉案房屋已经可以办理房产证。

薛晓（xiǎo）波律师认为，第一（yī），涉（shè）案房屋买（mǎi）卖合同违反法（fǎ）律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国城市房（fáng）地产管理法》（2009年版）第三十（shí）八条规定：“下列房地产，不得转让：……（五）权属有争议的；（六）未（wèi）依法登记领取（qǔ）权属证书的；”涉（shè）案房屋（wū）买卖合同签订时，尚未依法登记领取权属证书，根据（jù）法律规定，属于不得转让的房（fáng）产。双方的房屋买卖合同违反法律（lǜ）的强制性规定，应属（shǔ）无效。

第二，涉（shè）案房屋属于共同共有，其他共有人多次表达不同意出售该房屋，被告（gào）董某某与（yǔ）原告签订房屋买卖合同的行为属于无权处分，即便涉案房（fáng）屋买卖合同（tóng）有效，也不能实际履行。且原（yuán）告（gào）明知涉（shè）案房屋是以家庭为单位共同共有，存在权属争（zhēng）议，原告仍然购买，自身也有重大过错。

综（zōng）上所述，原告的（de）诉（sù）讼请求不能得到支（zhī）持。

案件结果：

法（fǎ）院（yuàn）作出判（pàn）决如下：

    驳回原告的全部诉讼请求。

薛晓波律师是北京汇都律师事务所的首席律师，本科毕业（yè）于北（běi）京大学，执业领（lǐng）域涉（shè）及（jí）民商事诉（sù）讼、刑事诉（sù）讼、知识（shí）产权诉讼等多方面，具（jù）备（bèi）十一年的律师执业经（jīng）验。本案案情时间跨度大、涉及人数多（duō），薛晓波律师条分缕析、仔细梳理案情，为本（běn）案纠纷的解决做出巨大贡献。