中国法院网讯（陶（táo）然）隐名股东与显名股东因投资权益的归属发生（shēng）争议，隐名股东可以向显（xiǎn）名股东主张股东权利，但应（yīng）符合（hé）法定情形。近日，江西省南昌市第二金融（róng）法庭审理了一起股东资格确（què）认纠纷案件。在股份代持情形下，因未获取半数以上股东同意，隐名股东何某请求确认其股东资格被法（fǎ）院驳（bó）回。

　　法院查明，2016年8月，甲公司前股（gǔ）东（dōng）王某因与何某存在债务关系（xì），欲将其所持有的甲公司20%的股权作（zuò）价1000万元（yuán），转至白某名下，用于冲抵（dǐ）何某债务（wù）。2016年（nián）9月，因被告白某未支付1000万元至（zhì）何某（mǒu），经（jīng）白（bái）某、何某自愿协商，签（qiān）订（dìng）《股权代持协议》一份，约定（dìng）：何某（mǒu）同意白（bái）某将名下10%的甲公司股（gǔ）权（quán）作价（jià）600万元，用于冲抵应支付的股权转让款（kuǎn），剩余股权转让款400万（wàn）元转作借款，自协议签订之日起按月息3%支付利息。协议签订当日，何某享（xiǎng）有甲公司10%股权，但该股权暂（zàn）不变更至何某名下，由白某代持（chí）。

　　后何某因向（xiàng）甲公司请求披露公司经营情况被拒（jù），与甲公司各股东协商无果，遂至（zhì）法院起诉，要求（qiú）甲公司将登记在白某名下10%的股权变更登记（jì）在何某名（míng）下。

　　法院（yuàn）认为，案涉《股权（quán）代持协议》系双方真实意（yì）思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。根据合同的相对性的规定（dìng），该协议效（xiào）力范（fàn）围应仅限于合同（tóng）双（shuāng）方，对甲公司及其他股东不产生法律约束力。何某作为隐名股东，只能向显名股东白（bái）某主张投资（zī）权益，而（ér）不能直（zhí）接向公司主张。现何某请求显名登记，既未经公司半数（shù）以上股东同意，未实际实施参与甲公司经营管理、接受（shòu）公司分红（hóng）、行使股东会表（biǎo）决权等行为，故何（hé）某要求确认（rèn）为股（gǔ）东身份的诉讼请（qǐng）求，缺乏事实与法（fǎ）律依据（jù），不予支持。

　　最终，法院驳回何某诉请。判决（jué）书（shū）送达后，原被告服判息诉。