图为二审庭审现场。尚博 摄

　　导读

　　燃气安全事关千家万户，直接关乎人民群众的生命财产安全。因为燃气热水器安装不规范或使用燃气热水器时紧闭门窗、通风不良而（ér）导致一氧化碳中毒的事故时有发生，由此引发的（de）侵权责任纠纷也屡见不鲜。近日，在出租房内（nèi）因（yīn）一氧（yǎng）化碳中毒而（ér）亡的两名花季少女的家属，拿到了重庆市第五中级人民法院判决的全部赔偿款。这两起侵权上诉案由重庆（qìng）五中院公开合（hé）并审理并当庭宣判，充分遵循“公正”“法治”“友善”的社会主义核心价值观要求，判决（jué）出租房屋所有权人和相应燃气供气单位赔偿两位死者家属合计近（jìn）70万元。履行完毕赔偿款项后，该燃气供气企（qǐ）业还进行了全市范围内的拉网式排查，强化入户（hù）检查操作规范（fàn），消除安全隐患，预防类似悲剧的发生。

　　两少女出租房内一（yī）氧化碳中毒身（shēn）亡（wáng）

　　曾某（mǒu）、邱某、王某和戴某四人系重庆市某技工学校同班（bān）女（nǚ）生，其中邱某、王某18岁，曾某、戴某17岁。2021年3月，四人（rén）以考试为由，征得学校同意从正在实习的单位离（lí）开后自行联系一空调厂实（shí）习，因空调厂住宿安排不能住（zhù）一起，四人决定在外租房居住。

　　租住的房屋系南（nán）岸区某（mǒu）小区一套改造的（de）跃层，楼下为客厅和厨房，楼上为一大（dà）一小两个卧室及卫生间（jiān），整（zhěng）套房内唯一（yī）的热水器安装在二楼西侧通道内，即小卧室窗（chuāng）外。

　　房屋租赁协（xié）议由曾某、邱某通过（guò）某（mǒu）房屋中介公司与（yǔ）该套房屋业主（zhǔ）王某甲（jiǎ）签订。协（xié）议签订当天，曾某、邱某与中介公司员工及王某甲（jiǎ）一同查看了房屋，但未检查燃气热水器的状况。曾某、邱某也将（jiāng）在外租房一事告诉了家长，但未告知学校（xiào）老师。

　　租房后，曾某、邱某住大卧室，王某、戴某住小卧室。入住后的一天（tiān）早上起床后，王某、戴（dài）某因出（chū）现呕吐、腹泻、头（tóu）晕等症状进了医院治（zhì）疗，戴（dài）某母亲（qīn）曾前来照顾。几名女孩意识到可能是因为小卧室关门后不通（tōng）风，后有（yǒu）人开（kāi）热水器洗澡，燃气废气从窗户进（jìn）入小卧（wò）室造成（chéng）一氧化碳中毒。遂让住小卧（wò）室的王某、戴某二人晚上睡觉时不关门，却未（wèi）对燃气废气可导致中（zhōng）毒的隐患足够（gòu）重视，也没有把热水器安装在居住区的情况告知家长。

　　2021年4月22日晚（wǎn），因邱某带了朋友回来，有外人（rén）在感觉不（bú）方便的王某、戴某二人（rén）洗漱后，便将小（xiǎo）卧（wò）室房门关闭后（hòu）休息。曾某（mǒu）随后洗澡并在大卧室休（xiū）息，邱某洗澡后则与朋友在客厅休息。

　　23日早上7点左右，王某、戴某被发现死于小卧室内，经公（gōng）安（ān）机关现场勘查结论为一氧化碳中毒死亡。经查，事故发生时，燃气热水器排气管未伸出墙体外，且（qiě）已经（jīng）与热水器（qì）脱落，热水器排气口上方天花板上、墙体上的白色涂料已经（jīng）大面积起层、脱落。

　　亲属起诉四方主体赔偿

　　事故发生后，两位（wèi）受害者的父母诉至（zhì）一审法院，称房屋所（suǒ）有权人王某甲没有确（què）保出租房屋的安全性，燃气公司未尽到对（duì）天然气日常检查检修的义务（wù），房屋中介公司未（wèi）对房（fáng）屋的安全（quán）情况进行相（xiàng）应调查，物业公司在（zài）该房屋（wū）装修时也未尽（jìn）到安全注意义务，上述一系列的过错导致了二被（bèi）害人死亡悲剧的发（fā）生，要求上述四被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等（děng）每人80余万元。

　　一审法院依法审理后认为，王（wáng）某和戴某（mǒu）的死亡应由其自身（shēn）承担60%的主要责任，王某（mǒu）甲承担40%的赔偿责任，其他被（bèi）告不承担赔（péi）偿责（zé）任。判决书（shū）送达后，被告王某甲不服，上诉至重庆五中院。

　　受案后，重庆五中院依法组成五人合议庭审理该案，并于庭前来（lái）到涉案房屋，现场勘查了房屋内部结（jié）构、热水器现状、燃气供气企业检查记录等相关具体情况。

　　二审庭审过程中（zhōng），各方被上诉人就是否（fǒu）应当承担责任及责任的大小提出了各自意见。

　　房屋所有（yǒu）权人王某甲认为，涉案房屋系其购买的二手房，违规装修导致（zhì）存在安全隐（yǐn）患系前房主行为；燃气公司违规验收（shōu）并通气，也应承担责（zé）任；房屋交付给承租人（rén）时，燃（rán）气（qì）热水器顶部排气管不存在断开或未伸出至墙体外的情形。因此，前房主、燃气公司及承租人本身在该事件中存在重大过错，应当承担（dān）全部责任。

　　燃气（qì）公司认为，涉案房屋于2019年更换过热水器，2020年进行过维修（xiū），后面发生的问题已与验收（shōu）通气无关联性；燃气公司按照规（guī）定履行了2年一次（cì）的入户检查，故其不应当承担责任（rèn）。

　　物业公司则认为（wéi），其只负责公共区域的安全和秩序，对户内的侵权事故不应当（dāng）承担责任。

　　二受（shòu）害人父母因饱受丧女之痛，希望早日解决纷争，故未提起上（shàng）诉。他们认为（wéi）出（chū）租人应当提供没有安全隐患的房屋，不应当（dāng）减轻其（qí）40%的责任。

　　明（míng）晰因果重新划分赔偿责任

　　重庆五中院严格依法审慎审理后（hòu）认为，本案受害人死亡原因系燃气热水器使用过程中，废气直排入关门不通风的小卧室所（suǒ）致，房屋所有权人、燃气公司、承租人等各方的过错（cuò）是导致本案受害人死亡的可归责的法律原因（yīn），应当根据（jù）其过错大小判定其责任（rèn）。

　　其中，涉（shè）案（àn）房屋具（jù）有重大安全隐患是（shì）本案事故（gù）发生的根本（běn）、重大原因之一。涉案房屋热水器安装在居住区域，虽然（rán）热水器的安装位（wèi）置和房屋违规改建系前房主的过错，但房屋买卖后，应当由新的所有权人即王某甲继受房屋瑕疵侵权责任。作为（wéi）出租人，王某甲应确保出租房屋的安全性和适租性，但其没有排查出（chū）明显的安全隐患，未尽（jìn）到基本的安全防护义务（wù），具有疏忽大意的重（chóng）大过失，应当对受害人（rén）的死亡承担（dān）相应民事责任。

　　而违规开通天然气的过错（cuò）则为（wéi）本次事故的发生开（kāi）启了危险源。天（tiān）然气的安装使用，不仅关系到个体生命安（ān）全，同时关（guān）系公共安全，天（tiān）然（rán）气经（jīng）营企业应当严格按照相关（guān）国家（jiā）规范履行职（zhí）责。重庆五中（zhōng）院经审理查明，涉案房（fáng）屋装修完毕后，涉（shè）案燃气公（gōng）司于2013年10月11日开通燃（rán）气，并于（yú）2017年7月16日、2019年（nián）3月26日对该房屋进行了安全检查，分别提出“暗厨房，拆除门（mén）窗做敞开式（shì）厨房（fáng），定期校验”的问题描述和整改措施要求，但其后一直未整改，燃气公司也未督促整改并采（cǎi）取（qǔ）停气等其他措施，且（qiě）两次检查均未提及燃气热水器存在的（de）问题。2021年（nián）2月24日，燃气公司再次检查时，因屋内无（wú）人未能入户，便在门口（kǒu）处张贴了“到访不遇卡”，后未采取任何措施。法院认为，开通燃气时，燃气具（jù）的安装位置和安装方法明显不符合国家规范，也明显违背一般生活常识，燃气公司未严格按照（zhào）相关国家规范履（lǚ）行职责，存在违规开通的过错；燃气公（gōng）司在（zài）日常的例行巡查检查时，没有发现涉案房（fáng）屋内燃气具违规安装在居室及排气管（guǎn）没有伸出墙体外的严重问题，在发现其他用气（qì）安全问题（tí）后，也未督促整改，存在疏忽大意和处置不力（lì）的过失。因（yīn）此，涉案燃气公司对本（běn）案事故的发生具有直接过错，也应当（dāng）承担（dān）一定的（de）民事责任（rèn）。

　　此外，王（wáng）某、戴某（mǒu）等四人缺乏生（shēng）活常（cháng）识和安全意识（shí），也是（shì）导致本案事故的直（zhí）接原因（yīn）之一。居住区域热水器排气管明显没有伸出墙体外，应（yīng）该容易发现，且在事发前二（èr）人就（jiù）出现过一氧化碳中毒的症状，但事发当晚仍然闭门休息，具有（yǒu）疏（shū）忽大意的过失。

　　根据民事诉（sù）讼法相（xiàng）关规定，通常二（èr）审法院仅就上（shàng）诉（sù）人的上诉请（qǐng）求进行判决处理，没有（yǒu）上诉的，二审不予处理。本案中，由于原告方没（méi）有上（shàng）诉，重庆五中院对一审法院判定的原告（gào）方自己承担的60%责任份额不予增减，其获赔金额不变。在此前提下，重庆五中院判决房屋所有权人王某甲对受害人（rén）损失承（chéng）担30%的赔偿责任，燃气公司承担10%的赔偿责任。同时，因（yīn）当事人没（méi）有对损失的（de）金额和计算方式提出上诉，重庆五中院按照一（yī）审法院依法（fǎ）认（rèn）定的损（sǔn）失金额和计算方式确定（dìng）赔偿额，判决王某甲赔偿王某父母259695元，赔偿戴某父母262695元；某（mǒu）燃气（qì）公司赔偿王某父母86565元，赔偿戴某父母87565元。

　　■裁判解析

　　明确各方责任保护合法权益

　　厘（lí）清事故发生的各种（zhǒng）原因，判定涉案各方主体的过失和民事责任（rèn），既维护个案（àn）的公平正义，也有助于教育和引导民事主体依法（fǎ）依规、谨慎从事民事活动，充分尊重他（tā）人权利，从而促进保护（hù）民事主体（tǐ）的生命健康和财产（chǎn）权利不（bú）受过失行为侵害。

　　根据《中华（huá）人（rén）民共和国民（mín）法典》第一（yī）千一（yī）百六十五条规定（dìng），行为人因过错侵害他人民（mín）事权益造（zào）成损害的，应当承担侵权责任（rèn）。本（běn）案系意外事（shì）故，适（shì）用一般侵权责（zé）任的归责原（yuán）则，即过（guò）错责任原则。本案涉及的是过失侵权，过失与因果关系是核心争议点，涉案各方主体是否有过失，应当根（gēn）据其具体的行为（wéi）进行界定，在判定各方的责任时，还应当具备其过失行为与死亡的因果（guǒ）关系要件。

　　本案中，出租房屋装修和燃气具（jù）安装均违规，形（xíng）成了危险的居住环境；燃气供气单位（wèi）违规（guī）开通燃气且（qiě）未尽到检（jiǎn）查处置（zhì）的职责，直（zhí）接促成危险开启；租住人未能正确应对危险隐患，并且危险使用房屋内（nèi）设备导致事故的最后发生，各方的过错是导致本案受害人死亡的可（kě）归责的法律原因，应当根据其过错大小判定其（qí）责任。

　　对其他民事主体的责任（rèn），重庆五中院（yuàn）认为，房产中介公司应协助检查（chá）出（chū）租房间的安全性及适（shì）租性，物业公司应对违规改建形成危险（xiǎn）居住条件履行制止报告职（zhí）责，学校对于学生（shēng）应尽（jìn）到教育（yù）、管理的职责，实习（xí）单位接纳在校生和未（wèi）成年人实习工作，应当（dāng）进行教育管理和保护，家长在知晓孩（hái）子实习期间在外租住（zhù）房屋时应当进行（háng）教育和安全提示，以上其他主（zhǔ）体具有间接的过失，但由（yóu）于其（qí）过错与本案损害结果之间的因果关系过于遥远，在本案中不（bú）承担责任，但可能在不同的案（àn）情中承担责任。此（cǐ）外，租房合同虽然是由（yóu）曾某、邱某签订，但王某、戴某作为共同租住人或（huò）同住人的权利同样受到保护。

　　■专家点评

　　发挥个案（àn）的价值引领作（zuò）用

　　西南政法大学副教授 林（lín）刚

　　人民法院二审主要审查的是上诉请求，如果当事人没有提出上诉，根据不告不理的民事原则，二审一般不能（néng）主动对案件进行审（shěn）查（chá）。本案中，一审法院判决受害人一方自（zì）行承担60%的责任，其没有提出上诉，在（zài）这种情况（kuàng）下（xià），二审不能干预。

　　本案是一起侵权纠（jiū）纷，对于损害结果的发生，应根据房屋所有权人以及对燃气（qì）具有管护责任的单位的过错来分（fèn）担责任，二（èr）审法院作出的判决是符合法律规定和尊重（chóng）客观事实的。本案的（de）意义在于强化了涉案各方主体的社（shè）会责任，从而（ér）防患于未然，从源头（tóu）上（shàng）杜绝事故（gù）的发生。

　　人民法院不仅应在（zài）个案当中追求公平正义，更要发挥司法裁判的规范（fàn）及示范功能（néng），从正面引导社会主体增强（qiáng）法治理（lǐ）念、发挥（huī）社会价值、履行主体责任（rèn）。通过（guò）一个案件（jiàn）将各（gè）方主体责（zé）任点出来（lái）、说到位，对于相关人员和单位更（gèng）好地改进工作将起（qǐ）到督促和警示作用（yòng）。

　　如本（běn）案中，房屋出租人要确保（bǎo）出租房屋的安全性和适租性；房屋承租人承（chéng）担燃气日（rì）常使用的安全责任，配合（hé）燃气供应企业进行入户安（ān）全检查，及时向出租人报告检查发现的户内燃气安全隐患，并按要求进行整改；燃气经营企业应当严格按照国（guó）家有关标准检查合（hé）格后开通燃气，并定期进行入户安全检查，发（fā）现（xiàn）存在安全隐患的，通知整改并对整改情况进行复（fù）查；住房城乡建设委、街道（乡镇）、物业（yè）服务（wù）企业、燃（rán）气供应（yīng）企业以（yǐ）及（jí）学校（xiào）等（děng）均是安全教育的主（zhǔ）体（tǐ），应宣传普及燃气使用安全（quán）知识，培（péi）养（yǎng）公民特别（bié）是未成年人的安全意识和（hé）危险识别与处置（zhì）的能力。