图为本案庭审现场。

　　导读

　　近年来，以“电竞+”为营销噱头的酒店备受（shòu）年轻消（xiāo）费者青睐。与普通的宾馆、酒店不同，电竞类酒店的主要宣传卖点在于其高端的电脑配置和高品质的（de）游戏体验，且以网络服务为主要营利手段。但在满足市场需求的（de）同时（shí），电竞酒（jiǔ）店却（què）仅以住宿场所登（dēng）记营业，使得大量未成年人以住宿名义（yì）齐聚酒店无节制上网，锁门关窗的特性甚至伴随刑事犯罪发生。江苏省宿迁市中级人民法院公开开庭审理（lǐ）了首（shǒu）起电竞（jìng）酒（jiǔ）店向未成年人提供上网服务（wù）民事公益诉讼案，判决该酒店立即停止向未成年人提供互联（lián）网上网服务，并于判决生效后在国家级媒体公开向社会公众书面赔礼道歉。2022年6月10日，判决生效。目前，该（gāi）电（diàn）竞酒店（diàn）已履行判决。

　　未成年人为上（shàng）网频繁出入酒店

　　沉迷上网的未成年人小苏发现，学校附近新开的一家电竞酒店只要（yào）入住就能上网，而（ér）且网速极（jí）快，游戏特别丰富，还不用像其他网吧那样查验年龄（líng）。几（jǐ）次尝试下来，小苏还发现虽然该酒店声称未成年人入住需要征得监护人同意，但是自己在入住（zhù）登记表中填写了父（fù）亲手机号，酒店从未真的打电话核实过。如此一来，小苏（sū）就（jiù）愈发胆（dǎn）大，甚至逃课去电竞（jìng）酒店上网。调查发现，类似小苏（sū）的情况并不鲜见，他只是多名未成年人前往某酒店上网的一个缩影（yǐng）。

　　某酒店从2021年3月27日开始从事电竞主题酒店经营，拥有的20个房间全部（bù）为电（diàn）竞房间。截止到6月底，短短三个月时间内，该酒店住宿系统就显（xiǎn）示未成年人入住记录387人次。并且根据调查得知，入（rù）住酒店的未成年人消费者主要目的是上网玩电（diàn）竞游戏，而不是为了住（zhù）宿。

　　在营业期间，包括小苏父（fù）母在内的多名家（jiā）长曾制止酒店接纳未成年人上网。该酒店（diàn）却称，“这里是酒店（diàn）不是网吧”，仍然接纳未成年人入住，并先（xiān）后两次被行政处罚。

　　2022年5月（yuè）12日，宿迁市中级人民法院公（gōng）开开庭审理宿迁市人民检察院诉被告某酒店管（guǎn）理公司向未成年人提（tí）供上网服务民事公益诉讼案。

　　电（diàn）竞酒店实为上网服务营业（yè）场（chǎng）所

　　据了解，某电竞酒店的企业登记表显示，其许可经营项目并不包含（hán）互联网上网服务，但其门牌上清晰地标明服务范（fàn）围包括“上网、住宿、餐饮、休闲”，在美团的（de）营销广告中也宣传自己是“依托于电竞游戏的新型酒店，不仅享受媲（pì）美网吧的高品（pǐn）质电竞（jìng）服务，还可以拥有住酒店的舒（shū）适体验”。在宣传页下方消费者的评论中，消费者（zhě）也都重（chóng）点评价了电脑（nǎo）配置、网（wǎng）速、游戏等。

　　根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二条对互联网上网服务营业场所作出的规定（dìng），判断是否属于互联（lián）网上网服（fú）务营业场所（suǒ），不能仅以（yǐ）它的外在形式和场所的名称作为标准（zhǔn），而应以是否符合实（shí）质要素作为判断（duàn）标准（zhǔn）。实质要素有三个（gè），服务对象的不特定性、本身的营利性和提供互联网上网服务。

　　宿迁中院审理后认为，某酒（jiǔ）店的营利性和服务对（duì）象的不特定性没有争议，主要判断其性质上是属于提供互联网上网服（fú）务还是住宿、餐饮服务。某酒（jiǔ）店的名称虽然是酒店，但其与普通的提供（gòng）住宿和餐饮服务为目的的（de）酒店存在明显的不（bú）同。首先（xiān），从配备的设施看，某酒店共20个房间，全（quán）部为电竞房间。每个（gè）房间均配备2台到5台电脑，电脑的软、硬件配置和功能与网吧基本相同（tóng），可以（yǐ）供消费者玩电竞游戏（xì）以及互联网上网。同时，房间内提供（gòng）多（duō）台电脑，不仅可以供单人上网，还（hái）可供（gòng）多人同时（shí）上网玩（wán）游戏，更（gèng）符合网吧的（de）特征。其次，从消费模式及招揽手段看，某酒店虽然提供住宿服务，但其主要以提（tí）供互联网上网服务为消（xiāo）费点，入住酒店的（de）未成年人消（xiāo）费者主要目的也是上网玩电竞游戏，而不是为了住宿。最后，从（cóng）收费模式看，某（mǒu）酒店系（xì）根据房间内电脑数量和（hé）软、硬件配置高低不同设置收费标（biāo）准。

　　因（yīn）此（cǐ），某酒店兼具（jù）提供互联网上（shàng）网服务和住（zhù）宿（xiǔ）、餐饮服务的功能，实质上以提（tí）供互联网上网服务作为主营业务和主要招揽手段，故（gù）其（qí）性质属于互联网（wǎng）上网服务营业场所。

　　侵害不特定未成年人权益

　　大量未成年人齐聚（jù）电竞酒店无节制上网，给身（shēn）心健康带来不利影响的同（tóng）时，也难（nán）以避免发生刑事犯罪。涉案未成年人小明因沉（chén）迷上网，多次进入电竞酒店通宵打游戏，在无收入来（lái）源的情况下，为支付电竞酒店高昂住宿（xiǔ）费用，最终选择了（le）盗窃。

　　宿迁中院审理后认为，《中华人民共（gòng）和国未成年人保护法》规定，互联网上网服务营业场所不得允许未成年人进入。某酒店有义务核实消（xiāo）费者的年龄，但为达营利目的，没有履（lǚ）行相应义务，为（wéi）未成年人提供互联网上网（wǎng）服务，违反上述法律规定。未成年人长期通宵上网损害身体（tǐ）健康，长期（qī）沉迷网络（luò）影响其正常学习，甚（shèn）至产生厌学情绪。网络世界信息量大、内容复杂，其中的负面信（xìn）息（xī）容（róng）易对未成（chéng）年人（rén）世界观、人生观和价值观产生不利影响，甚至使他们走上违法犯罪的道路。某（mǒu）酒（jiǔ）店向未成年人（rén）提（tí）供（gòng）电竞服（fú）务场所的（de）行为，侵害了未成年（nián）人的健康权、发展权和受（shòu）教育权等权益。

　　某酒店作为（wéi）经营场所，向社会公众（zhòng）开放，面向的是包（bāo）括大量未成年人在内的不特定的消费（fèi）者。某酒店行为损害的利（lì）益主体不仅是个体未成年人（rén）的健康成长，更是不特定（dìng）未成年人群体（tǐ）的健康（kāng）成长，乃至千家万户（hù）的家庭幸福和安（ān）宁（níng）。未成年人的发展与民族和国家命运紧密关联，未成年人的健康成长是至关重要的国家利益和社会（huì）公共（gòng）利益。某酒店侵害了未成年人的合法权益，损害未成年人健康成（chéng）长，即损害了国家和社会的公共利益。

　　故法（fǎ）院判决被告某酒店管理（lǐ）有限公司立即停止向未成年人提供互联网上网服务，并于本判决生效之日起十（shí）日内在国家级公开媒体向社会公众书面赔礼道（dào）歉（qiàn）。

　　■裁判解析

　　判决的规则引领和价值导向功能

　　本案系全国首（shǒu）例电竞酒店向未成年人提供互联网上网服务民事公益诉讼案（àn）。电（diàn）竞酒店，是一种随着经济和社会发展而出（chū）现的新型业态，是一种（zhǒng）依托于电竞游戏的新型酒店，不仅为消费者提（tí）供网吧等同配（pèi）置的电竞（jìng）游戏（xì），也提供住宿（xiǔ）服务。但电竞酒店到（dào）底属于住宿场（chǎng）所还是互联网（wǎng）上（shàng）网服务营业场所（suǒ），法律（lǜ）上没有明（míng）确的规定（dìng），社会上争（zhēng）论也较多。而定（dìng）义为不同的场所，则面临不同的监管，产生不同的影响。如（rú）果将电竞酒店认定为（wéi）住（zhù）宿场所，根据法（fǎ）律规定，经营者在履行查验、报告等义务后，可以接纳未成年人进入。如果将电竞酒店认定为互联网上网（wǎng）服务营业场所，则必须取得互联网文化经营（yíng）许可证，并且（qiě）严禁未成年人入住。

　　《互联网（wǎng）上网服（fú）务营业场所管理条例》是对（duì）互联网上网服务（wù）营业（yè）活动进行规制的主要法律依据。条（tiáo）例第二条规定：“本（běn）条例所称互联网上网服务营业场所，是指通过计算机等装置向公（gōng）众提供互联网上（shàng）网服务的网吧（ba）、电脑休闲室等营业性（xìng）场所。学校、图书（shū）馆等单位内部附设的为特（tè）定对象获（huò）取资料（liào）、信息（xī）提供上网服（fú）务的场所，应当遵（zūn）守有关法律（lǜ）、法（fǎ）规，不适用本条例。”该（gāi）规定对属于互联网上网服务营业场所进行了不完全列举表述，对该类（lèi）型（xíng）营业场所进（jìn）行的列举不可能穷（qióng）尽所有的业态，也不可能实现完全覆盖。因此，并非只有网（wǎng）吧、电脑休闲室才（cái）属于互联（lián）网上网服务营业场所，其他营业场所符合该（gāi）条规定的实质要素，也应当认定为属于互联网上（shàng）网服务营业（yè）场所。此外，2020年12月4日（rì），文（wén）化和旅游（yóu）部发布《关于进一步优化营商环境推动（dòng）互联网上（shàng）网服务行业规范发展的通知》规定：以提供互联网上网服务为主营业务或主要招揽手段的综合性上网（wǎng）服务场所，应当依照《互联网上网（wǎng）服务营业场所（suǒ）管理条例》申请取得（dé）《网络文化经（jīng）营许可证》，实施经营管理技术措施和未成年（nián）人保护措施。从该通知也可以看出（chū），营业场所符合有关（guān）规定（dìng）的实质要（yào）素，就应当（dāng）认定为属于互联网上网服务营业场所。根据上述规定，互联网上网服（fú）务营（yíng）业（yè）场所的实质要素有以下三点：服务（wù）对象的不特定性、场所本身的营利（lì）性和以提供互联网上网服务为主营业（yè）务或主要招揽（lǎn）手段。具体到本案中，从涉（shè）案酒店配备的设施、消费模式、招揽手段和（hé）收费模（mó）式等综合（hé）判断，某酒店兼具提供互联网上网服务和住宿餐饮服务的功能，实质上以（yǐ）提供互联网上网服（fú）务作为主（zhǔ）营业务和主（zhǔ）要招揽手段，故其性质属于互联（lián）网上网服务营业场所。

　　作为民事公益诉讼，其目的在于维护不特定（dìng）多数人合法利益进（jìn）而维护社会公共利益。当然，并非（fēi）所有损害（hài）社（shè）会公共利益的民事行为检察机关都可以提起民事公益诉讼，而是要从被侵害的社会公共（gòng）利益的性质、程度、修复（fù）成本（běn）等因素予以考量。本（běn）案侵害的对（duì）象（xiàng）是未成年人，未成年人是国家与民族的未来，也是父母与家（jiā）庭的寄托。对不特定未成年人权益的侵（qīn）害，不但违法，也有违公序良俗。涉案电竞酒店是以放任甚至引诱未成（chéng）年人上网玩游（yóu）戏方式侵害未成（chéng）年人健康（kāng）权、发展权等权利，其危害程度（dù）具有严重性、广泛性、不可控（kòng）性和不可（kě）预测性，如（rú）对（duì）该类行为不加以规制，危害将（jiāng）愈加扩大。因此，本案认定电竞酒店向未成年人提供互（hù）联网（wǎng）上网服务违反了法律规定，侵害了未成年人合法权益，也损害了社会公共利益。希望通（tōng）过这一判决（jué），推动形（xíng）成禁止未成年人（rén）进（jìn）入互联网上网服（fú）务经营场所的共识，促使未成年人保护法确立的最有（yǒu）利于未成（chéng）年人原则得到有效（xiào）贯彻落实。

　　■专家点评

　　拓展对未成年人的司法保护（hù）空（kōng）间

　　中国人民大学法学院教授、博士生导师 肖建国

　　本案是一起涉电竞酒店提供（gòng）上网服务的未（wèi）成年人保护民事公益诉讼，对于电竞酒（jiǔ）店性质的认定具有开创意义，展现了人民法院（yuàn）在未成（chéng）年（nián）人司法保护领域的新作为、新担当。

　　在事实查（chá）明层面，法（fǎ）官准确归纳争议（yì）焦点，平等保护（hù）双方当（dāng）事（shì）人的诉讼权利，通过援引专家辅助人的意见进行说理，提升了（le）裁判的说服力与公信力；在法律适用层面，在现有法律规（guī）范对于电竞酒店是否属于互联网营（yíng）业场所没有规定的情况下，法官结（jié）合涉案电竞酒店的实际经营状况，运用多种法律解释方法，认定涉案电竞酒（jiǔ）店属于互联网上（shàng）网（wǎng）服务营业场所，突破了成文法的局限（xiàn）性。本案认（rèn）定被告为不（bú）特定未成年人提供互联网上网服务的行为违反了未成年人（rén）保护法的规定，侵犯了不特定未成年人健康权、发展权（quán）和（hé）受教育权等合法权益，并损害了社会公共利益，因此法院支持了公益诉讼起诉人的请求（qiú），从而大幅拓展了（le）未（wèi）成年人公益诉讼案件司法保护的空间（jiān）。在社会（huì）效果层面（miàn），该案判决有助于厘清新（xīn）业态下（xià）的电竞酒店与（yǔ）互联网上网（wǎng）服务营（yíng）业场所之间的关系，推动（dòng）全社会形（xíng）成保护（hù）未成年人健康成长的合（hé）力。该案裁判结果树立了（le）正面的司法导向，对同类案件的裁判具有规则引领，起到了很（hěn）好的示范作用。