近些年来，随着汽车产品消费的持续增长，汽（qì）车（chē）买卖合同纠纷案件也呈（chéng）高发态（tài）势（shì），其中汽车（chē）消费欺诈纠纷成（chéng）为社会关注的一个焦点。汽车消费欺诈纠纷案件在法律适用上仍存在一些争（zhēng）议，一些法院在相同或相似案件的裁判上还不够统一，该类案件的裁判问题值得分析（xī）探讨。

　　一、汽车行业消费欺诈案件法律适用的实际问题

　　当前，汽车消费欺诈（zhà）案件的法律适用，在以（yǐ）下几个方面存在（zài）分歧：

　　第一，消费欺诈的认定标准之争。即消费者权益保护法第五（wǔ）十五条消费欺诈的认定，是（shì）否与民法（fǎ）典上一般欺诈的构成要件一致。

　　第二，法院对消费欺诈主观方面的认定标准不够统一。部分法院认为，经营者（zhě）客观上存在欺诈行为，则推定经营者有欺诈故意，除（chú）非经（jīng）营者给出足够的抗（kàng）辩理由。但更多法（fǎ）院以经（jīng）营者（zhě）主观上存在欺诈（zhà）故意为标准，要求消费者证明（míng）经营（yíng）者（zhě）存在（zài）诱使其做（zuò）出错（cuò）误意思表示的主观故意。

　　第三（sān），经营者告知义务或消费者知情权的范围不（bú）够明确。虽然消费者权益保护法规定了经营者的告知义务和消费者的知（zhī）情（qíng）权，但在实际的汽车消费纠（jiū）纷案（àn）件中，仍然存在未告知内容是否属（shǔ）于（yú）经营者告知义务或消费者知情权范围的争议。原因在于汽车商品本身及其流通各环节涉及的信（xìn）息巨大，难以详细规定何种信息属于经（jīng）营者告知义务或消费者知情（qíng）权（quán）的范围，法律对属于经营者告（gào）知（zhī）义（yì）务或消费者知（zhī）情权的信息内容也仅（jǐn）作了较为宽（kuān）泛的规定。

　　二、消费者权益保护法上的欺诈认定应（yīng）与民法典保持一致

　　以消费者权益保护法是特别法、体现的是国（guó）家强制等作为理由，将消费（fèi）者保护排斥在民法之外的观点是牵强的。即便承认消费者权（quán）益保（bǎo）护法具有国家对市场行为和经（jīng）济秩序（xù）进行干预、控（kòng）制的公法色彩，但这并不意味着（zhe）其每（měi）一条规则均（jun1）具有公法属性。从比较法来看，德国、荷兰、意大利等国均（jun1）将（jiāng）消费者保护纳入民法。此（cǐ）外，欧洲私法统一化进程中形成的（de）多部私（sī）法领域的示范法亦将消费者保（bǎo）护纳入其中。虽然消费者（zhě）权（quán）益保护法包含一些（xiē）不同于私法一般规则的规则，但它仍然构筑于私法的基本原则（zé）之上，而非私法内部的（de）独（dú）立（lì）王国。

　　因此，在（zài）制度（dù）构成上，消费者权益保护法第五十五条所规定的消费欺诈的认定标准，应与民法典的（de）相关规定保持一致，即一方当事人故意告知（zhī）对方（fāng）虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱（yòu）使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈。按照同一思路（lù），消费欺诈的证明标准也应当与诉讼法上有关欺（qī）诈事实的证明标准保持（chí）一致，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国（guó）民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的“排（pái）除（chú）合理怀疑”的证明标准。

　　三、不宜以客（kè）观上存在欺诈行为（wéi）作为认定消（xiāo）费欺（qī）诈的标准（zhǔn）

　　以经营（yíng）者客观上存在欺（qī）诈行为作为消费欺诈认定标准的观点，一（yī）定程度上说，是受到了《侵害消（xiāo）费者权益行为处罚办法》的影响。但行政责任与民事责任分属两（liǎng）个不（bú）同领域，《侵害（hài）消费者权益行为（wéi）处罚办法（fǎ）》认定的消费欺诈（zhà）是行政处罚（fá）的依据，是（shì）为了达到（dào）规范和管理（lǐ）市场秩序的目的，这一点不同于民（mín）法上的欺诈。此外，《侵害消费者权益行为处罚办法》与民法典关（guān）于欺诈的规定（dìng）存在（zài）不一（yī）致，但（dàn）民法典是法律，《侵害消费（fèi）者权益行为处罚办法》属于部门（mén）规章，二者在效力层级上显然不可等量齐观。

　　四、经营者告知义务或（huò）消费（fèi）者知情权范围的确定（dìng）

　　首先（xiān），经营者告知（zhī）义（yì）务的（de）履行范围（wéi）应以是否影响消费（fèi）者的意思表示为判断（duàn）要件。即该产品信息是否属于足以影（yǐng）响消费者（zhě）购买（mǎi）该产品的关键信息（xī）。换言之，经营者告（gào）知义务的范围（wéi）并（bìng）非穷（qióng）尽产品的所有相关信（xìn）息，而是（shì）限于影（yǐng）响交易基础（chǔ）的关键信息。对于相关法律无明（míng）确要求，经营者确实没有正常途径得（dé）知或者难以获得的信息，以及经（jīng）营者本身就不知情的信息，自然无法（fǎ）告知消费者，不（bú）告知这些信（xìn）息也就不构成对（duì）消（xiāo）费者（zhě）知情权的侵犯。

　　其次，经营者告知义务或消费者知情权的范围确定，一方面，可依（yī）据消费者权益保护法规定的告知（zhī）范围来认定，另一方面还可参考相关行业惯（guàn）例或行业（yè）标准来认定，如中国汽车流通协会关（guān）于PDI检测（cè）的信息告知规定，明确了应向消费者告知的各种情形（xíng）具有较高的参考价值。

　　最后，对于经营者商业秘密、内部决策与消费者知情权的冲突问题。由于经营者（zhě）的商业秘密、经营决策权和消费（fèi）者的知情权都是受法律保（bǎo）护的正当权益，当权利发生交叉和冲突时，应根据个案的实际情况进行价值判断（duàn）和利益（yì）衡量。比如，就汽车行业而言，发布新款车、系统升级等信（xìn）息不宜认定为需要向消（xiāo）费者告知（zhī）的信息。这是（shì）因为，经营者在任何时（shí）候发布新产（chǎn）品上市的消息，都会有错过新产品上市消息的（de）消费者，也都会存在于此之前已经购买汽车的消费者。如果认定此类信息需要告知消费者，并进而认为没有告知即侵（qīn）犯消费者的知情权，甚至构成欺诈，则（zé）可能造成经营（yíng）者在新款汽车发（fā）布（bù）、系统升级迭代等方面无（wú）所适从，进而（ér）影响汽车行业有（yǒu）序发展（zhǎn）。可见，汽车新品上（shàng）市前是否向消费者披露（lù）、在何时进行披露等属于（yú）经营者的自主（zhǔ）决策范（fàn）围，不属于经营者的告知（zhī）义务或者（zhě）消（xiāo）费（fèi）者知情权所涵摄的信息（xī）范围。经营者不披露或者（zhě）不及（jí）时披露这些信息，显然不构成对消费者（zhě）的欺诈，也不构成对消费者知（zhī）情权的损害。

　　（本文（wén）系中国人民公安（ān）大学2019年（nián）度新任教师科研启动（dòng）基金（2019JKF411）阶段性成（chéng）果）

　　（作者单位：中国人民公安大学）