一、一个案例引出的问题

　　2015年3月，甲、乙签订《基金合同》，其中约定合同争议应提交“上海国际仲裁院”仲（zhòng）裁。后双方发生纠纷（fēn），甲诉至（zhì）法院。乙提出（chū）管辖异议，认为虽然（rán）上海市并没有名为“上海（hǎi）国际仲裁院”的仲裁机构，但能够确定约定的仲裁机构为“上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）”。甲方认为，上海两家仲裁机构均可受理基金（jīn）合同类纠纷（fēn）案件，仅根据“上海”和“国际”两（liǎng）个限定（dìng）词语并不能必然推定“上海国际仲裁院”即为“上海国际经济贸易仲裁（cái）委员会（上海国际仲裁中心）”，本案（àn）属于约定不明确，该仲裁条款无（wú）效（xiào），应由法院管（guǎn）辖。此即引出了仲裁协议瑕疵的问题。

　　二、仲裁协议瑕疵的解决路径

　　笔者认为，为了科学处理前述仲裁协议瑕疵问题，可从以下方面着手：

　　1.深（shēn）刻理解仲裁法立法理念（niàn）。仲裁法于1995年9月1日起施行。当时，我（wǒ）国民事纠纷数量相对（duì）较少，统一法律适用尺（chǐ）度、提升民众法治（zhì）意识是当时社会治理的主要目标之一（yī）。并且，当时仲裁机构还较少，仲裁体系尚不完备，相比之下，立法者希望纠纷更多地进（jìn）入诉讼程序。因此，仲裁法对仲裁协议采（cǎi）取了严格审查（chá）的立（lì）场，大（dà）部分存在瑕疵的仲裁协议被认定为无效。

　　进入21世（shì）纪后（hòu），民事纠纷急速增多，法院人案配比的问题（tí）日益突（tū）出（chū）。仲裁制度经过多年发展已（yǐ）经（jīng）日趋完善，相比诉讼程序，仲裁具有（yǒu）灵活（huó）便捷的优势。最高人民法院于（yú）2005年12月26日制定（dìng）通过的《最高人民法院（yuàn）关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）在仲裁法基础上作出了一些调整。例如，《仲裁法解释》第三条规定，仲裁（cái）协议（yì）约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的（de），应当认定选定了仲裁机构。显然《仲裁法解释》对仲裁协议（yì）瑕疵采取了更加宽（kuān）松的审（shěn）查立场，避免了部分瑕疵仲裁协议被认定无效。

　　不难发现，无论是仲（zhòng）裁法，还是《仲裁法解释》都（dōu）是基于当时的社会发展现（xiàn）实制定的，为的是应对和（hé）解决当时的实际问题。理解了（le）这些立法的理念，对我们处理（lǐ）仲裁协议瑕疵具（jù）有重（chóng）要指导意义。当前（qián），法院（yuàn）审（shěn）判资源相对紧张的情况仍然存在，并且（qiě）人民群众（zhòng）对纠（jiū）纷（fēn）解决效率的要求不断提高。仲裁程序作为诉讼程（chéng）序的有效（xiào）补充（chōng），理应发挥更大的（de）作用。因此，不应轻易否定仲裁协（xié）议的效力，对于仲裁协（xié）议的瑕疵问题应在法律规则的框架内予以应对和（hé）解决。

　　2.深刻理解仲裁（cái）法的规则逻辑。仲（zhòng）裁法和《仲裁法解释》组成了一套完整的规则体系，有独特的内在逻辑。理解仲裁法的内在逻辑和规则特点，可以帮助我们（men）正确（què）适用仲裁法、正确解决仲裁协议的（de）瑕疵（cī）问题。

　　仲裁协议虽然本质上也属于合同，但其效力规则与一般（bān）合同条款有（yǒu）着明显区别（bié）。首先，对于一般（bān）合同而言，胁迫属于可撤销的事由，而对于仲（zhòng）裁协议而言，胁迫则属于无效事由，况且仲裁法中仲裁协议也不存在可撤销的效力状态。其次，限制行为能力人订立的一般合同并非一概无效，其中与其行为能力相当的行（háng）为有效，而（ér）仲（zhòng）裁协议则是一概无效。第三，对于一般（bān）合同条款，约定不明的，法律规定可以协议补充，不能达（dá）成补充协议的，可按照合（hé）同相关条款或者交易习惯确定。而仲裁条（tiáo）款，约（yuē）定不明又不能达成补充协议的，直接（jiē）无效。

　　仲（zhòng）裁法作出这种制度设计主要考虑因素（sù）包（bāo）括：首（shǒu）先，仲裁（cái）是纠纷解决机（jī）制，仲裁（cái）协议应具有（yǒu）确定性（xìng），其（qí）本身不宜再引起争议，否则在解决实体纠纷之（zhī）前，还需要先去解决仲（zhòng）裁协议纠纷，无疑将增加纠纷解决的成本。其次，仲裁是高度专业化的领域，不属于限制（zhì）行为能力人行为能力范畴，当事（shì）人必（bì）须具（jù）备完全行为能（néng）力。第三，习惯本身具有（yǒu）相（xiàng）当的不统一性，不按照习惯来认定处理仲裁（cái）协（xié）议（yì），将增强仲裁协议的确定性，避免仲裁协议本身引起争议。

　　3.合理运用合同解释规则。仲裁协议本质上（shàng）也属（shǔ）于合同，当事人的真实意思表示是处理合（hé）同纠纷（fēn）的出发点。对于一般合同而言，可根据通（tōng）过双方当事人的合同文（wén）本（běn）、语言、行为、信函、电子邮件等来认定当事人的真实意思表示。对于仲裁协议，原则上也可采用上述方（fāng）法，但（dàn）需要注意的是，现行仲裁法第十六条规定（dìng）了仲裁协议是法定的要式合（hé）同，必须采（cǎi）用书（shū）面形式，所以在判断、认定（dìng）双方（fāng）意思表（biǎo）示时，应（yīng）以书面意思表示为限。

　　无（wú）论采用何种书面形式，合同文意表达与争议事项都具有最直接的联系，因此对仲裁协议进行认定时，文意解释最符（fú）合仲裁法的规则（zé）逻辑要求，应优先考虑。具（jù）体而言，当（dāng）合同文（wén）本中载明的仲裁机构名称虽然存在瑕疵，但通过合同解释规则方法能够进一（yī）步指向唯一的仲（zhòng）裁机构时，应推定该指向的（de）仲裁机构为当事人的真实意思表示，进而确定该仲裁机构作为双方争议的解（jiě）决机构。

　　三、前述案例回溯评析

　　前述案例（lì）中，仲裁协议约定的仲裁（cái）机（jī）构名（míng）称为（wéi）“上海国际仲裁院”，但（dàn）上海市并没有（yǒu）名称为“上海国际仲裁院”的仲裁机构（gòu），能够受理此类案件的两家仲裁机构分别是（shì）上海仲裁委员会和（hé）上海国际经济贸易仲裁委员会（huì）（上海国际（jì）仲裁中心）。

　　如前所述，不应轻易否定该仲裁（cái）协议的效力。从协（xié）议文本上看，案涉仲裁条款约定（dìng）的“上海国际仲裁院”，与备案登记（jì）的“上海国际仲裁中心”的唯一差别在于机构名（míng）称的后缀不同，即一个是“院”，一个是“中心”，且并不存在其他机构名称与约定的仲裁机构可能相混淆的情形。因此，可以（yǐ）认定案涉仲（zhòng）裁条款对仲裁机构的约定明确，本案（àn）应按仲裁条款约定向（xiàng）上海国际（jì）经济贸易仲裁委（wěi）员会（上海国际仲裁中（zhōng）心）申（shēn）请仲裁。

　　［作者（zhě）单位（wèi）：上海国际经（jīng）济贸易仲裁委员会（上海（hǎi）国际仲裁（cái）中心）商事（shì）仲裁研究中心］