【案情】

　　2013年至2018年期间，俞某共计向查某借（jiè）款200万元。2019 年3月，以（yǐ）俞某（mǒu）为法定代表人的某公司出具《担（dān）保协议（yì）》一份，约定某公司自愿为（wéi）俞某的200万元债务承（chéng）担连带担保责任。2021年（nián）5月，查某诉请俞某（mǒu）偿还借款本息，并要求（qiú）某公司对该债务承担连（lián）带清偿责任。某公司辩称，该担保未（wèi）经股东会决议，系由俞某擅（shàn）自作出，且查某未审查股东会决（jué）议，并非善意相（xiàng）对人，案涉（shè）担保协议无效，某公司对于（yú）担保协议（yì）无效并（bìng）无过错，不应承担连带清偿责任。查某称，其系基于对俞某的（de）信任，才没有要求查某看某公司的股东会决议。

　　【分歧】

　　本案（àn）中，关（guān）于案涉担保协议对某公司是否发生效力，以及如果认定担保协议无效（xiào），某公司应承担何种法律责任，存在以下两（liǎng）种观点：

　　第一种观点认为，俞某作为法定代表人持有某（mǒu）公司70%以上的股权，可以单独代表某公司为其个人借款作出担保决议，不构成越权担保；案涉担保协议上加盖了某公司的公章，该公章真实合法，查某系善意相对人。故案涉担保（bǎo）协议应认定为真（zhēn）实（shí）有效，某公司作为担保人应对俞某的债务承担（dān）连带清偿责任。

　　第二（èr）种观点认为，根据公司法第十六条规定，公司为（wéi）公司股东或实际控制人提供担保，必须由被担保股东之外（wài）的过半数股东通过决议。俞某作为某公司法定（dìng）代表人未经股（gǔ）东决议，越权代表某公司为其个人（rén）借款提供担保（bǎo），而查某未要求审查决议，并非（fēi）出于善意，故案涉（shè）担保协议对某公（gōng）司不发生效力。因某公（gōng）司（sī）公（gōng）章管理不善，存在过错，某（mǒu）公司应根据其过错承担相应的赔偿责任。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

　　公司对外担保属于对公司设立负债义务，担保协议（yì）的效力关涉公司股东、其他债权人以及担保相对人的利（lì）益。如何平衡各方利益关系，《最高人民（mín）法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有（yǒu）关担保制度的解释》（以下简称《担保制度解释》）第七条对此（cǐ）作出了（le）详细规（guī）范，即公司法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越（yuè）权限代表公司与相对人（rén）订立担保合同，如果担保相对人（rén）不知道且不应当知道法定代表人超越权限，则应认定（dìng）为出于善意，担保合同对公司发（fā）生效力（lì）；否则，担保合（hé）同对公司不发生效力。

　　本案中，俞某系某公司的法定代表人（rén），有权代表某公司（sī）行（háng）使职权并（bìng）使用公（gōng）章，故可对担保协议的真实性予以认定。公司法第十六（liù）条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担（dān）保的，必须经股东会或者股东大（dà）会决议。某公司章程（chéng）规定，未经（jīng）股东会在知情的情况下（xià）批准，不得以公司资产为本公司的股（gǔ）东或者其他（tā）个人债务提供担保（bǎo）。而俞某违反关于公司对外担保决议程序（xù）的规定，构成越权代表。根据《担保制度解释（shì）》第七条规定，担保相对人应举证证明已对公司决（jué）议进行了合理审（shěn）查。而查（chá）某未对俞某有无某公司的授权尽到必要的（de）形式审查义务，存在过（guò）错，并非善意相对人。因此，案涉担保协议对（duì）某公（gōng）司不发生效（xiào）力（lì）。

　　而且，根据《担保（bǎo）制（zhì）度解释》第十七条（tiáo）规定，主合同有效而第三人提供的担保合同无效，债权人与担保人均有过错的，担（dān）保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，某公司在公章管理上（shàng）有疏漏，存在过错，应按照其过错承（chéng）担相（xiàng）应的法律责任，即对俞某不能（néng）清偿的部分债务承（chéng）担不（bú）超过二分之一的赔偿责任。

　　（作者单（dān）位：江苏省南京市江宁区人民法院）

本文转自<中（zhōng）国法（fǎ）院网>