案例索引

(2020)最高法民再13号

裁判意见

最高院认为：万事发公（gōng）司、万万、舒正英、万凌（líng）称债权转让后农发行不再是债权（quán）人，就无权在本（běn）案中继续主张债权。农发行称（chēng）其虽然将案涉贷款债权转让（ràng）给城投公司，但其仍然可依法在本案（àn）中主张债权。对此分析认定如下：

首先，《中华人民（mín）共和国合同法》第八十条第一款规（guī）定:“债权人转让权利的，应当通知（zhī）债务（wù）人。未经通知（zhī），该转（zhuǎn）让对债务人不发生效力”。据此，债权转让自（zì）通知到达债务人时，该转（zhuǎn）让对（duì）债（zhài）务人始（shǐ）发生效力。通知是有相对人的意思表示，而意（yì）思表示由效果意思、表示（shì）意思（sī）与表示行为构成。本案中，农发行称其与（yǔ）城投公（gōng）司尚未将债权转让通知（zhī）万事发公司，而万事发公司虽称城投（tóu）公司（sī）曾口头通知其债权转让，但对此并未提交证据证明。万事发公司对其主张的积极事实应承担举证不能的责任，故本案应认定（dìng）农发行与城投公司尚未具（jù）备（bèi）通（tōng）知的表示意思与表示行为。债务人对债权的知晓不能替代债权转让的通知。在农发行与城投公司欠缺通知的表（biǎo）示意思（sī）与表示行为的情况下，万事发公司（sī）虽从其他渠道获悉债权转让的（de）事实（shí），仍不能认定案涉债权转（zhuǎn）让已通知万事发公司。故案涉债权转让对万事发公司尚未发生法律效（xiào）力。

其次，案（àn）涉债权转让发生在一审判决作出之后，属于在诉讼中的（de）权利转（zhuǎn）移行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼（sòng）法>的解释》第（dì）二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权（quán）利（lì）义务（wù）转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束（shù）力”。据此，案涉（shè）债权转让并不影响农发行在本案中的诉讼主体资格和诉讼地位。同时，该条第二款规定：“受让（ràng）人申（shēn）请以无独立（lì）请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许（xǔ）。受（shòu）让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以（yǐ）根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第（dì）三人”。也即受让人替代转（zhuǎn）让人承担诉讼的应以受让人申请为条件（jiàn）。而在（zài）本案再审阶段，债权受让人城投公司未（wèi）申请参加诉讼，反而（ér）致函本院明（míng）确表示其同意继续由农发行负责本案诉讼。故即便案涉债权转让已（yǐ）通知债（zhài）务人，因受让人未申请替代转让人参加诉讼，本案亦无须变更诉（sù）讼当事（shì）人，农发行可继（jì）续作为本案原告（gào）及再审申请人参加诉讼，主张权利。

再（zài）次，城投公司系以购买不良资产方式受让案涉贷款（kuǎn）债权。农发行作为转让人对转让标的负有法定的瑕（xiá）疵（cī）担保义务（wù），即（jí）农发行（háng）必须确保其转（zhuǎn）让的贷款债权系真实有效。二审判决以万事发公司已履行贷款清（qīng）偿义务为由驳回农发行（háng）的诉讼（sòng）请求，实质上否定了案涉贷款债权的客观存在。从农发行履行瑕疵（cī）担保义务的角度，其亦（yì）有权以自己名（míng）义申请再审，向万事发（fā）公（gōng）司主张债权，确保其对外转让债权的真实有（yǒu）效。

最后，万事发公司提出本案判决可能导致其重复清偿、农发行重复获益的问题（tí）。债权转让本身并（bìng）不影响债务人的债务负（fù）担，其合同义务仍然存在。本案判决（jué）万事发公（gōng）司、万万、舒正英、万凌承担责任并不加重其应承担的债务数额，其履行本案判决确定的义务后，就案（àn）涉《流动资金借款合同》无须承担（dān）其（qí）他责任（rèn）或义务，并不导致其重复清偿。此外，在债权转（zhuǎn）让的情况下，转让人农发行负有配合城投公司变更申请执行人或将受领清（qīng）偿的款项交付受让（ràng）人城投公司等义务（wù），故本案判（pàn）决亦不导致农发行重复（fù）获（huò）益的可能。

鉴于（yú）案涉债（zhài）权转让对万事发公司尚未（wèi）发生（shēng）法律效力，诉讼中债权转让行为并不（bú）当然改变转让（ràng）人的（de）诉讼主体资格（gé）和诉讼地位（wèi），且案（àn）涉债权转让并不加重债务人的负担（dān），亦不导致转（zhuǎn）让人重复获（huò）益，因此，农发行仍然可以在本案中以自己的名义主张债权。