来源：《民法典合同编理解与适用》（三）第1625-1626页

实践中，以权利作为融资租赁标的的，主要包括两类：一是收费权，如高速（sù）公路的收费权；二是专利权、商标权等知识产权。

我们认为，以收费权、商标权、专利权为租（zū）赁物的（de）“融资租（zū）赁合同（tóng）”，一般不构成（chéng）融资租赁合同（tóng）关系，应按（àn）照其实际（jì）构成的法律关系确定合（hé）同的性质、效力及当事人之间的权利义务，理由在于：

（ 1 ）权利不属于物（wù），租赁物的（de）实（shí）质是（shì）使用物，但（dàn）对此类标的物而言，承租人根本无法使用这（zhè）样的“物（wù）",这已违（wéi）背了基本的民法（fǎ）权利体系（xì）。

（2）有关租赁物的（de）折旧、残值的计算和（hé）折抵规则均无法适用于此类合（hé）同；

（3）既有监管规定将租赁物限定为固定资产，即显著排除了权利；

（4）从发展的角度看，租赁（lìn）物的范围也是一（yī）个发展的过（guò）程。从最开始的有形物，到今天出现在美国市场的元形物，进而有关物的权（quán）利（lì），也都在成（chéng）为租赁交易的载体，但不以物为载体的各种租赁形式，不属于租赁的研究范畴，只是该载（zǎi）体所属领域对租（zū）赁概念的借用；

（5）从法律关系（xì）的本质来（lái）看，收费权的融资租赁实质上是收费权的质押，专利权、商标（biāo）权的融（róng）资租赁多为知识产权的质押或者许可使用。