案件索引：（2017）最高法执（zhí）复73号

      案（àn）情介绍

      一、2016年2月29日，关于某水产公司（sī）诉某地公司等国际货物买卖合同纠纷一案，山（shān）东高院于作出（2014）鲁民四初字第8号民（mín）事判（pàn）决：某地（dì）公司支付某水产公司货款计X美元本息。二、2016年9月12日，山东高院向（xiàng）被执（zhí）行（háng）人某地公司发出执行通知书，责令某地公司履行相应债务。三（sān）、2016年11月30日，某（mǒu）地公（gōng）司（sī）股东会决议将（jiāng）公司法定代表人由侯某炘变更（gèng）为鞠某治，并免去侯某（mǒu）炘所有职务。四、2017年8月，经某水产公司申请，山东高院作（zuò）出（2016）鲁执53号执行决定（dìng）书，限（xiàn）制被执行人某地公司的主要负责人、影响债务（wù）履行的（de）直接责任人侯某炘（身份证号码、护照号码EX）出境。五、侯某炘不服上述决定，向最高（gāo）法院（yuàn）申请复议。2017年（nián）12月28日，最高法（fǎ）院作（zuò）出（2017）最高法执（zhí）复73号执行决定书，驳回侯某炘的复议申请。

     

裁判要（yào）点

      本院认为（wéi），本案的争议焦点为山东高（gāo）院对侯某炘采取限制出境措施是否不当，具体分析（xī）如下。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百（bǎi）五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者（zhě）通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以（yǐ）及法律规定的其他措施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民（mín）共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）〉执行程序若（ruò）干问题的解释》第三十七条规定：“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要（yào）负责人或者影响（xiǎng）债务履行的直接责任人员限制出境。”据此（cǐ），在被（bèi）执行人不履行法律文书确定的义务的情况下（xià），人民法院经审查认为确有（yǒu）必要的，可以对被执行人及（jí）其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的（de）直接责任人员采取限制出境措施。

      具体到本案（àn）而（ér）言，根据本案据以执行的（2014）鲁（lǔ）民四初字（zì）第8号民事判决（jué）查明的事实（shí），侯某炘原为某地公司的法（fǎ）定代表人、股东及董事。而后，某地公司将公司的法定代表人变更（gèng）为鞠某治，而（ér）侯某炘本人也向执行法院表示其为某地公（gōng）司与某（mǒu）水产公司案涉贸易项目的（de）经办人，在本案执行中曾（céng）协（xié）调某地公司的关联公司代为清偿本案债务，并实际负责与申请执行人沟通（tōng）债务偿还方案。综合上述事实，可以认定侯某炘（xìn）仍实际（jì）负责某地公司的管（guǎn）理运营，并对（duì）该公司的（de）债务清（qīng）偿安排产生直接（jiē）影响。此（cǐ）外（wài），虽然侯某炘主张其积极（jí）配合法院（yuàn）执行工作，但其提出（chū）的债务偿还方案尚未得到申请执行（háng）人的认可，即（jí）截至目前某地公司尚未履行法（fǎ）律文书确定的义务，且未与申请执行（háng）人达成执行和解，限制其出（chū）境有利于保障法院执行（háng）程序顺利进行，维护债权人合法权益。因此，山（shān）东高院根据某水产公司的申请，认定侯某炘为某地公司的主要负责人、影响（xiǎng）债务履行的直接责任人员，在本案执行中对其采取限制出（chū）境措施具有（yǒu）事实（shí）和法律依据，并无不当。