汇都律(lǜ)师提供法律顾问律师和在(zài)线(xiàn)律师咨询,汇都北京律师事务所专业北京律师咨询团队,汇都北京律师事(shì)务所(suǒ)与多家律师事务所建(jiàn)立合作(zuò)关系,北京律师事务(wù)所排名(míng),顾问律师咨询团队,汇(huì)都律师全称北京(jīng)汇都(dōu)律师事务所
来源: 作者: 发布日(rì)期:2020-09-09
案件索引:(2017)最高法执(zhí)复73号
案(àn)情介绍
一、2016年2月29日,关于某水产公司(sī)诉某地公司等国际货物买卖合同纠纷一案,山(shān)东高院于作出(2014)鲁民四初字第8号民(mín)事判(pàn)决:某地(dì)公司支付某水产公司货款计X美元本息。二、2016年9月12日,山东高院向(xiàng)被执(zhí)行(háng)人某地公司发出执行通知书,责令某地公司履行相应债务。三(sān)、2016年11月30日,某(mǒu)地公(gōng)司(sī)股东会决议将(jiāng)公司法定代表人由侯某炘变更(gèng)为鞠某治,并免去侯某(mǒu)炘所有职务。四、2017年8月,经某水产公司申请,山东高院作(zuò)出(2016)鲁执53号执行决定(dìng)书,限(xiàn)制被执行人某地公司的主要负责人、影响债务(wù)履行的(de)直接责任人侯某炘(身份证号码、护照号码EX)出境。五、侯某炘不服上述决定,向最高(gāo)法院(yuàn)申请复议。2017年(nián)12月28日,最高法(fǎ)院作(zuò)出(2017)最高法执(zhí)复73号执行决定书,驳回侯某炘的复议申请。
裁判要(yào)点
本院认为(wéi),本案的争议焦点为山东高(gāo)院对侯某炘采取限制出境措施是否不当,具体分析(xī)如下。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百(bǎi)五十五条规定:“被执行人不履行法律文书确定的义务的,人民法院可以对其采取或者(zhě)通知有关单位协助采取限制出境,在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以(yǐ)及法律规定的其他措施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民(mín)共和国民事诉讼(sòng)法(fǎ)〉执行程序若(ruò)干问题的解释》第三十七条规定:“被执行人为单位的,可以对其法定代表人、主要(yào)负责人或者影响(xiǎng)债务履行的直接责任人员限制出境。”据此(cǐ),在被(bèi)执行人不履行法律文书确定的义务的情况下(xià),人民法院经审查认为确有(yǒu)必要的,可以对被执行人及(jí)其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的(de)直接责任人员采取限制出境措施。
具体到本案(àn)而(ér)言,根据本案据以执行的(2014)鲁(lǔ)民四初字(zì)第8号民事判决(jué)查明的事实(shí),侯某炘原为某地公司的法(fǎ)定代表人、股东及董事。而后,某地公司将公司的法定代表人变更(gèng)为鞠某治,而(ér)侯某炘本人也向执行法院表示其为某地公(gōng)司与某(mǒu)水产公司案涉贸易项目的(de)经办人,在本案执行中曾(céng)协(xié)调某地公司的关联公司代为清偿本案债务,并实际负责与申请执行人沟通(tōng)债务偿还方案。综合上述事实,可以认定侯某炘(xìn)仍实际(jì)负责某地公司的管(guǎn)理运营,并对(duì)该公司的(de)债务清(qīng)偿安排产生直接(jiē)影响。此(cǐ)外(wài),虽然侯某炘主张其积极(jí)配合法院(yuàn)执行工作,但其提出(chū)的债务偿还方案尚未得到申请执行(háng)人的认可,即(jí)截至目前某地公司尚未履行法(fǎ)律文书确定的义务,且未与申请执行(háng)人达成执行和解,限制其出(chū)境有利于保障法院执行(háng)程序顺利进行,维护债权人合法权益。因此,山(shān)东高院根据某水产公司的申请,认定侯某炘为某地公司的主要负责人、影响(xiǎng)债务履行的直接责任人员,在本案执行中对其采取限制出(chū)境措施具有(yǒu)事实(shí)和法律依据,并无不当。