司法实践中，由于受被执行人财产状况等因素制约，存在法院审理后罪时发现前罪罚（fá）金刑尚未执行完毕的情形（xíng），如果后罪也须判处罚金刑，两个罚金刑该（gāi）如何处理？对此，有的地方参照最高（gāo）人民法（fǎ）院《关（guān）于在执行（háng）附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》规定，采用并罚的处罚原则，将前述情况的罚金刑也采取并罚（fá）的（de）模式处理。

但是，此种情形的（de）数罪（zuì）并罚模式存在以下问题：其（qí）一，与累犯制（zhì）度存在矛盾。数罪并罚的时间节点是刑罚执行完毕前，而累犯的认定需要（yào）满足（zú）刑罚执行完毕或赦免以后的五年内再（zài）犯（fàn）罪条件，因此在制度运用上两者应（yīng）该（gāi）不（bú）存在时间（jiān）上重合的空间，但实（shí）践中却出现了认定罪犯构成累犯后又（yòu）对罚（fá）金刑数罪并罚（fá）的判决。其二，罚（fá）金重复缴纳，损害罪犯的合法权益。实践中，由于各个法院的执（zhí）行庭仅有权执行本院的生效判决，审理后（hòu）罪的法院（yuàn）的执行庭依据本院数罪并（bìng）罚判决收缴罚金后，审理前罪的法院依旧（jiù）有权依照本院判决要求罪犯缴（jiǎo）纳罚（fá）金，这可能会导致有的罪犯重（chóng）复缴纳罚金。其三，影响在押（yā）罪犯减刑、假释的条件认定（dìng）。最高人民（mín）法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》中将罪犯（fàn）减刑和假释的裁量与财产刑的履行情况相联系，而各法院罚金刑执行具有独立性（xìng），这使（shǐ）得法院在前罪（zuì）未执行完（wán）毕本院判决时拒绝向罪犯服（fú）刑监狱开具相关罚金刑执行完毕的证明材料，从而影响在押罪犯的减刑和假释（shì）。

笔者认为，不能一概将前罪未执行完毕的罚金刑与后（hòu）罪（zuì）罚金刑实行并（bìng）罚。

首先（xiān），剥夺政治权利和罚金刑法律性质不（bú）同，不能因两者都是附加刑就认为可以规则类推。剥夺政治权利属于资格刑（xíng），剥夺（duó）的是罪（zuì）犯行使特定政（zhèng）治权利的资格，具有人身性，他人不能代为接受惩罚；罚金刑（xíng）是（shì）财产刑，剥夺的是（shì）罪犯合法所有的财产，不具有人（rén）身（shēn）性，家属代为缴纳，司法机关也予以（yǐ）认可。在执行期限上，剥夺（duó）政治（zhì）权利有明确的起止期限，“从徒刑、拘役执（zhí）行完毕之日或者假释之日起计算”，到判决判处之日结束；尽管罚金刑的执行期限在刑法和相关司法解释中进行了规定，但如果被执行（háng）人在期限内没有履（lǚ）行完毕，法院在任何时候发现被（bèi）执行人有（yǒu）可供（gòng）执行的财产，可以随时执行，这意味着只要被执行人没有（yǒu）执行（háng）完毕，就一（yī）直负有缴纳罚金的义务。由此可知，剥夺政治（zhì）权利未执行完毕和罚金刑的未执行完（wán）毕在法律效果和（hé）司法效果上不能（néng）等量齐观，相应规则的类推适用缺乏合理性（xìng）。

其次，类推适用上述司法（fǎ）解（jiě）释与（yǔ）累犯制度相冲（chōng）突。刑法关于数罪并罚制（zhì）度的适用范围属于刑罚未执行完毕范畴，即只有在刑罚执行完毕前（qián）发现犯（fàn）罪人犯有数罪才适用并罚（fá）规则。但是，关于“刑罚执行完毕”中的“刑（xíng）罚（fá）”范围是否包（bāo）含附加刑在理论界和实务（wù）界存在分（fèn）歧。上述司法解释指出，罪犯在主刑执行完毕（bì）后，执行剥夺政治权利期间又犯新（xīn）罪且需要判处剥夺政治权利的，数罪并罚，即刑罚执行完毕包括（kuò）主刑和附加（jiā）刑同（tóng）时执（zhí）行完毕，如果将上述规则类推适用罚金刑执行（háng），就会导致与（yǔ）累犯制（zhì）度的冲突。如类推适用（yòng）上述规则，则（zé）认为刑罚未执行完毕；如认为刑罚未执行完毕，则（zé）罪犯不存在累犯认定（dìng）的空间。这（zhè）样便产生如下结论：罚（fá）金刑（xíng）执行完毕的人可（kě）能构成累犯，罚金刑（xíng）未执行完毕的人必定不构成累犯，履行（háng）判决意味（wèi）着再次犯罪可能被从重处罚，不履（lǚ）行判决反而处罚较轻（qīng），那罪犯为何还要执行罚金刑呢？司法实践中，为解决（jué）该缺漏，出于罪责刑相适应原则要求，如果（guǒ）罪犯满足在（zài）有期徒（tú）刑以上刑罚的主刑执行完毕（bì）之后五年内又犯应当判处（chù）有期徒刑以上（shàng）刑罚之罪，且满足构成累犯的其他要件的，同时认定构成累犯。这即为司法实践中出现罚金刑数罪并罚和累犯并存的生效判决的原因，但其背后的认定标准则（zé）和司法逻辑却是相互冲突的。

既然一概类推适用有关剥夺政（zhèng）治权利并罚的司（sī）法解释并不恰当（dāng），那何种情形下（xià）数个罚（fá）金刑之间可以并罚（fá），哪些情形下（xià）不能并罚，不同情形下罚（fá）金刑的具体适用规则是什么？这就必须厘清（qīng）“刑罚执行完毕”这一时间界限。笔（bǐ）者认为，刑罚执行完毕仅指主刑执行完毕，不包括附加刑。一方面，通（tōng）过前述分析可知，如果（guǒ）将刑罚执行完毕包含附加刑，则会变相（xiàng）鼓（gǔ）励罪犯不履行罚金（jīn）刑，并可能导致累犯制（zhì）度的萎缩（suō）适用，造成罪刑失衡。另（lìng）一方面（miàn），我国（guó）刑法（fǎ）在（zài）第65条、第（dì）70条和第71条分别涉及了“刑罚（fá）执行完毕”这一用语，从条文的统一性（xìng）出发，三处用语应该含义一致。刑法第65条规定了一般累犯的构成条件要求，前后两个（gè）罪的（de）主（zhǔ）刑都在有期徒刑以上，并（bìng）未对附加刑提出要求；刑法第70条、第（dì）71条针对判决宣（xuān）告后刑罚执行完毕前（qián）发现漏罪和又犯新罪的并罚规则完全是（shì）以管制、拘役和有期徒（tú）刑等（děng）可以计算刑期的主刑为基础进行（háng）规定的。事实上，2017年全国人（rén）大常委会法制工作委员会颁布的有关立（lì）法解释和2018年最高人民检（jiǎn）察院颁布的有关司法解释也对上述观点进（jìn）行了肯定。

综上，笔者认为，以“判决宣告”和（hé）“刑罚执行完毕”为时（shí）间节点，罚金刑的并罚应遵循以下规则：一是在（zài）判决宣告（gào）前一（yī）人所犯数罪均涉（shè）及（jí）罚金刑判项，直接按照刑法第69条的原则对数个（gè）罚金刑合并执行。二是判决宣告后主刑执行完毕前发现漏罪或者是又犯新罪，前（qián）后两罪中的罚金刑按照数罪并罚原则处理。三是主刑执行完毕之后，罚金刑尚未执行完（wán）毕，后罪罚金刑不应与前罪罚金刑并（bìng）罚，审理前罪（zuì）的法（fǎ）院应（yīng）该按照刑法第53条的规定（dìng），任何（hé）时（shí）候发现罪犯有可供执行的（de）财产可随时进行追缴。