案例索引

《福建圣丰（fēng）担保有限（xiàn）公司（原福（fú）建圣丰融资担保有限公司）、厦（xià）门市天岚商贸有限公（gōng）司储蓄存款合同纠纷再审案》【（2020）最高法民申758号】

裁判意见

最高院认为（wéi）：

一、原审判决（jué）认定（dìng）的基（jī）本事实具有证（zhèng）据（jù）支持

关于《存单质押合同》的效（xiào）力问题（tí）。首先，案涉《综合授信额度合同》无效。经查，厦门（mén）分行与浦华公（gōng）司等七家公（gōng）司于2010年12月（yuè）签（qiān）订七个《综合（hé）授信额（é）度合同》，约定厦门分行提供综合授（shòu）信额度给浦华公司等七家公司使用。厦（xià）门分行与圣丰公司签订七个《存单质押合同（tóng）》，约定（dìng）圣丰公司为上述《综合授信（xìn）额（é）度合同》的履行提供存单质押担保（bǎo）。后，厦（xià）门分行向浦（pǔ）华公司等七家公司发放了八笔贷款，但这八（bā）笔贷款并未用于浦（pǔ）华公司等借款人的生产经营运转，也未（wèi）进入实体经济中。案涉资金流向为圣丰公司注入资金形成第一张存单，然后以该存单质押进行贷款，该笔贷（dài）款通（tōng）过中转账户再次转入圣丰公司账户生成下一张存单，该存单又质（zhì）押贷款，贷款又生成存单，存单又质押贷款，最终通过多轮资金循环形成案涉八张存单、八笔贷款。案涉《综合授（shòu）信额（é）度合同（tóng）》系借款合同，厦门分行签订合同的目的并不是为七家公（gōng）司提供生产经营借款，而是为满足质押贷款资金循环的需要，通过以（yǐ）贷（dài）转存的方式实现虚增贷款规模的（de）目的（de），七家公司也并未实际使（shǐ）用案涉存单质押贷款资金，而是将贷（dài）款在很（hěn）短时间内转到圣（shèng）丰公司账户，形成下一张存单，人为操作增加（jiā）圣丰公司的担保业（yè）务（wù）数量和规模。厦门分行曾在2012年5月因从事（shì）其他同类行为受到行政处罚。故案涉《综合授信（xìn）额度合同》系厦门分行与浦华公司等借（jiè）款人以虚假意思表示签订，采取存单质押贷款的方式虚增存贷业绩，违反商业银行法等法律法规规定，严（yán）重扰乱国家金融管理秩（zhì）序，原审判（pàn）决认定《综合授信额度合同》无效并无（wú）不当。其次，案涉《存单质押合同》并非合同双方真实意思表示。厦门（mén）分行根据案涉《综合授信额度合同》发（fā）放的贷款并非用于借款人的实际生产经营，而是用于生成资金循（xún）环过程中（zhōng）的存单，且存单项下的资金均在各家公司在其开设（shè）的账户内（nèi）流转，但其（qí）依然接受存单质押担（dān）保，应为其虚假意思表示。圣丰（fēng）公（gōng）司的起诉状及其在本案管辖异议二审阶段的答辩显示，其对厦门分行采取存单质押循环贷款、虚增存贷款数额的操作方式是完（wán）全知悉（xī）并给予积（jī）极（jí）配合的，故提供存单质押担保的意思表示亦为虚假。同（tóng）时，案涉《质押担保合同》作为《综合授信额度合同》的从合同，因主债权债务合同（tóng）无效而无（wú）效。据此，原审判决认定案（àn）涉《存单质押合同》无（wú）效亦无不当。

二、原审判决厦门（mén）分行不应向圣（shèng）丰公司返还案涉存单（dān）项（xiàng）下的（de）资（zī）金，适用法（fǎ）律（lǜ）正确

首先，案（àn）涉《综（zōng）合授信额（é）度合同》《质押担保合（hé）同》均系无效合同。由于无效合同（tóng）自始不发（fā）生法律效力，因无效（xiào）合同（tóng）取得的财产应当予以返还。其次，圣丰公（gōng）司已收（shōu）回自身投入的资金。原审查明，圣丰公司共投入3300万元参与（yǔ）案涉（shè）资金循（xún）环，后（hòu）在资金（jīn）循（xún）环中共（gòng）收回资金3470万元。圣丰公司在案涉资金循环中并未发（fā）生损失。第三，在案涉八（bā）张存单质押循环贷款形成的闭合资金圈中，参与循（xún）环的资金既有圣丰公司的投入，也有厦门（mén）分行发放的贷款。由于圣丰公（gōng）司在（zài）该资金循环（huán）中并没有（yǒu）损失，故圣丰公司该项再（zài）审申请（qǐng）事由不能成立。