案例索引：（2018）最高法民终1214号

基本案情：

原审法院查明：2009年11月9日，西航港（gǎng）公司（sī）作为甲方与汉能公司作为乙方签订《厂房资金合作协议》，约定：因汉能公司投资（zī）建设太阳能光伏产业研（yán）发制造基地项目一期厂房需要，西航（háng）港公司向汉能公司提供借款。主要内容：（一）借款金额：依（yī）据汉能公司招标后的中（zhōng）标合同价确定；（二）借款（kuǎn）利息：按中国人民银行同期贷款基准利（lì）率标准计算；（三）借款（kuǎn）支付时间、方式：在（zài）汉能控股集团有限公司向西（xī）航港公司做（zuò）出相应担保后，按照汉能公司（sī）事先提交西航港公司备案的汉能公（gōng）司与工程承包方签订的“工程合同”的具（jù）体约定，西航港公司向汉能公司支付相应款项，并汇入汉能公司在四川省成都市双流县境内开设的银行资金账户。汉能公司在征得西航港公司同（tóng）意后向工程承包方支付；（四）借款的偿还时间、方式：汉能（néng）公司（sī）于2014年（nián）6月30日前，将借款本金归（guī）还西航港公司，汇（huì）入西航港公司指定账户，届时西航港公司解除汉能控股集团有限公司相应担保；（五）借款利息支付方式、时（shí）间（jiān）：借款利息按季度结算，每季度末汇入西航港公司账户；（六）借（jiè）款担保：上（shàng）述借款由汉（hàn）能控（kòng）股集（jí）团有限公司提供银行能（néng）认（rèn）可的借款担保；（七）违约责（zé）任：双方不履行或瑕疵履行本协议（yì）约定的，按照我国相关法律（lǜ）、法规规定承担违约责任；（八）争议（yì）解决方式：双方在履行协议过程中产生争议、达不（bú）成一致意见的，向合（hé）同履行地人民（mín）法院提起诉（sù）讼。西航港公司（sī）、汉能公司加盖（gài）了印章。

为担（dān）保前述（shù）《厂房资金合作协议》项下汉能公司的债务，汉能太阳能公司与（yǔ）西航港公司签（qiān）订（dìng）了（le）《股（gǔ）权质押合同（tóng）》，约定汉能（néng）太（tài）阳能公司（sī）将其持有的汉能公司的7.908%的股权质押给（gěi）西航港公司（sī），为汉能公司的债务提供质押担保。主要内容：（一）股权质押情况：汉能太阳（yáng）能公司（sī）为汉能公司的股东，出（chū）资比例为68%，现汉能太阳能公司将其持有的汉能公司（sī）的7.908%股权质押给西（xī）航港公司，担保债权数额（é）为人民币1.455亿（yì）元；（二）质押担保范围：主合同项下本金人民币1.455亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向西航港公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、西航港公司为实现债权与担保权利而发生（shēng）的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费（fèi）、公证费、送达费、公告费、律师（shī）费（fèi）等）；（三）股权质押（yā）的登记或交付：订立本合同前汉能太阳能公司应当向西航（háng）港公司提供汉能太阳能公司所投资公司同意（yì）汉能太阳能公司股权（quán）质押的股东会决议和已经记（jì）载质押情况的股东名（míng）册。订立本合同当（dāng）日内（nèi），汉（hàn）能太阳能公司应派人到西航港公司，与西航港（gǎng）公司人员到汉能公（gōng）司（sī）的登记部门四川省成都市双流县工商行政（zhèng）管理局办妥质押登记手续。所有质权证（zhèng）书、质押（yā）登记文件正本原件及（jí）其他权利证书由西航港公司领取和持有（yǒu）；（四）质权的实现：1.债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前（qián）到期的债务，或违反主合同的其他（tā）约定，西航港公司有权（quán）处分质押权利。2.无论（lùn）西航港公司对（duì）主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵（dǐ）押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不（bú）论（lùn）上述其他担保何时成立、是（shì）否有效、西航港公司是否有第三方同（tóng）意承（chéng）担主合（hé）同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否（fǒu）由债务人自己提供，汉能太阳（yáng）能公司在本合同项下的担保责任（rèn）均不（bú）因此减免，西航港公司（sī）均（jun1）可直接要求汉能太阳能公司依照本合（hé）同约定在其担保范围内承担担保责任，汉能太阳能科技公司将不提出任何异议。汉能（néng）太阳（yáng）能公司、西航港公司在前述合同上予以（yǐ）签章。2013年8月15日，汉能太阳能公司、西航港公司在成（chéng）都市双流县工商行政管理局办理了股权质押登记。质权登记编号为：5101221000648。出质股权所在公（gōng）司：汉能公司。出质股权数额：（人民币）1.455亿元。出质人：汉能太阳（yáng）能公司。质（zhì）权人:西（xī）航港公（gōng）司。

西航港公司于2010年10月15日至2013年1月22日分八次通过银行（háng）转款的方式向汉（hàn）能公司提供了借款1.455亿元。具体如下：2010年10月15日转款1050万元、2010年11月22日转款1000万元、2010年12月14日转款2000万元（yuán）、2011年1月（yuè）4日转款1500万元、2011年1月24日转款5000万元、2012年1月17日转款（kuǎn）2000万元、2013年1月（yuè）22日（rì）转款2000万元。

汉能公（gōng）司主张其支付了2011年1月至2011年年底的借款利息，提（tí）供了西航港公司签章确（què）认的《汉能公司固定回报测算表（biǎo）（截止到2011年年（nián）底）》、恒丰银行网银电汇（huì）（回单）以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收（shōu）据》。《汉能公司固定回（huí）报测算表（biǎo）（截止到2011年底）》显示（shì）：双方确认汉能（néng）公司应付西航港公司2011年（nián）代建厂房资（zī）金占用费7375373.17元（yuán）、土地款资金占用费1261932.19元，共计8637305.36元。恒丰银（yín）行（háng）网银电汇（回单）显（xiǎn）示：汉能（néng）公司于2012年1月17日向西（xī）航港公司在中国建设银行成都（dōu）双流西航港支（zhī）行（háng）的账户转账2000万元，载明系资金占用费。汉能公司陈述：转账的2000万元包含了厂房借款、土地借款的（de）利息8637305.36元，转款大于前述金额的原因是双方还存在（zài）其他项目上的借款，对应的（de）利息一并进行了支付。西航港公司于2012年（nián）1月17日（rì）出具的《收据》载明的金额为8637305.36元。《收（shōu）据》上加盖（gài）了西航港公司（sī）的财务专用（yòng）章。西航港公司并不认可收到（dào）了2011年1月至2011年年底的7375373.17元的利息，主要（yào）理由是（shì）《汉能公司固定回报测算表（截止到2011年底）》仅仅是确认了（le）金额，不能证（zhèng）明实际支付。恒丰银行网银电汇（回（huí）单）、《收据》上载明（míng）的（de）款项不能固定是本案的（de）款项。

西航港公司（sī）在诉讼中认可：汉能（néng）公司支付了2012年1月至2012年（nián）12月底的借款利息8596136.11元。经计（jì）算，汉能公司是按照中国人民银行同（tóng）期（五年以上）贷款浮动基准利率标准（zhǔn）支付利息。双方同时确（què）认已经支付的利息的（de）抵扣方法为：法院裁判确定的方法计算得出（chū）的总利息金额，减去法院确定的已经支付的利息（xī）即可。

四川致（zhì）高守民律师事务所接受（shòu）西航港公司的（de）委托，分别于2015年8月24日、2016年3月4日向汉能（néng）控股集团有限公司、汉能公司发函对债务进行了催收。汉（hàn）龙控股集团有限公司、汉能公（gōng）司分别于2015年10月22日、2016年3月（yuè）22日回函予以确认。2016年5月16日，汉能（néng）公司向西航港公司发函（hán）对债务再次（cì）进行了（le）确认。

2016年7月7日，西航港公司与四川致高守民律师事务所签（qiān）订（dìng）《委托（tuō）代理合（hé）同》，约定：四川致高守民律师（shī）事务所接受西航港公司的委托，指派律师为（wéi）案（àn）涉（shè）债务提供代理服务。律师（shī）费为18万元，汉能（néng）公司应于协议（yì）签订后（hòu）三日内一次性支付12.6万元。西航港公司实际支付了12.6万元，四川致高守（shǒu）民律师（shī）事务所向西航港公司（sī）出具了发票。

原审法院认为，案涉《厂（chǎng）房资金合（hé）作协议（yì）》、《股权质押合（hé）同》系各方真实意思表示（shì），并（bìng）未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因各方对（duì）借款债务本金1.455亿元并无争议，原审法院予以确认。同时，案涉《股权质押合同》完成了股（gǔ）权出质登记，各方对西航港公司主张要求确认对汉能（néng）光伏公司提供质押的股权享有优先受偿权的诉（sù）请亦（yì）无争议，原审法院依法予以确认。

原（yuán）审法院（yuàn）归纳（nà）本案争议焦点为：汉能公司是否应当承担西航港公司主张的借款（kuǎn）利息、实现债权的费用以及具体金额的确定。

关于利息的问题。原审（shěn）法院认为，西航港公司要求汉能公司承担从2009年11月9日起，以1.455亿元为（wéi）基数，按照（zhào）中国人民银行同（tóng）期（五年以上）贷款（kuǎn）浮动基准利率标准计算的（de）利息，同（tóng）时认可（kě）汉能公司已经支付的8596136.11元（yuán）利息从判决确定（dìng）的利息计算方法计算得出的利息总额中予以扣除；汉能公司抗辩利息应当（dāng）从西航港（gǎng）公司实际分笔出借款项的次日起分笔计算，汉（hàn）能公司已经实（shí）际支付的2011年、2012年全（quán）年的利（lì）息金额（é）15971509.28元（yuán）应当从利息总额中予以扣除。同时，汉能公司主张：具体计算利息时，是按照三个月、半年、一年、一年至三年、三年至五年、五年以上中的哪（nǎ）个档次，期间应以每笔款（kuǎn）项实际发生之日起至合同约定的还款期限2014年6月30日止的期间，即以合同约定的借款期限来确定。

1.关于利息的起算（suàn）点问题，原审法院认为，各方对西航港公（gōng）司分八笔支付款项的事实并（bìng）无异议，因1.455亿元借款并非均于2009年11月9日发生，此时汉能公司并未实际使用款项，理（lǐ）应不支付未发生的借款的利息。据此（cǐ），汉能公司关于利息（xī）应（yīng）当从每笔借（jiè）款实际发生之日起分笔计算利（lì）息的抗辩能够成立，予以支持。

2.关（guān）于汉能公司（sī）已经支付的利息的金额问题，双方对西航港公司已经实际收取2012年1月至2012年12月的利（lì）息（xī）8596136.11元并无争议，原审法院予以确（què）认。争（zhēng）议的问题主要是西航港公司是否支付了2011年1月至2011年12月的利息7375373.17元。原审法院认为，根据《中（zhōng）华人民（mín）共和国民事诉讼法》第六十四条第一（yī）款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证（zhèng）据”的规定，汉能公司主张支付（fù）了2011年1月至2011年（nián）12月的（de）利息（xī），应当提供证据予以证明。诉讼中，汉能公（gōng）司提供的西航港公司签章确认的《汉能公司固定回报测算表（截止到2011年年底）》、恒丰银行网银电汇（回（huí）单）以及（jí）西航港公司于（yú）2012年1月17日出具的《收据》能够证明（míng）西航港（gǎng）公（gōng）司收取了2011年案涉借款（kuǎn）对（duì）应的利息（xī）7375373.17元，西航港公司否认的主要理由是《收据》、银行（háng）凭据上的款项无法确定是2011年案涉借（jiè）款（kuǎn）的（de）利息，但并未举示任何证据证明前述证据材料（liào）上载明的款项是双方基于其他法律关系发生。据（jù）此，原审法院确（què）认，针对案涉债务，汉能公司实（shí）际支付（fù）的利息金额为：2011年7375373.17元、2012年8596136.11元，共计15971509.28元，该款项应（yīng）当从利（lì）息总额（é）中扣除。

3.关于（yú）“中国人（rén）民银行（háng）同期贷（dài）款基准利率”的具体计（jì）算方法问（wèn）题，案（àn）涉合同约定按照中国人（rén）民银行同期贷款基准（zhǔn）利率标准计息，并未明确是按照五年期以上档（dàng）次的（de）浮动利率标准。但从汉能公司支付的情况看，均是按照中国人民银行同期（五年以上）贷款浮动基准利率标准计算，汉能（néng）公司并未提出过任（rèn）何异议。据此，可以认定双方对案涉借款按照中国人民银行同期（五年以上）浮动利率标准达成了一致意见，西航港公司的主张（zhāng）成立，予以支持。

关于西航港公司主张的实现债权（quán）的费（fèi）用18万元的问题，原（yuán）审法院认为，汉能公司（sī）、汉能太阳能公司主张不（bú）应承担前述（shù）费用的理由是合同未明确约定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第（dì）一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义（yì）务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时（shí）预见到或（huò）者应当预见到（dào）的因违反合（hé）同可能造成的损失”，双方虽未（wèi）在合同中明确约定汉能公司、汉能太阳能公司需承担（dān）西航港公司实现债权的费用，但在约定的还款（kuǎn）履（lǚ）行期限届满后，汉能公司逾期不予归（guī）还、汉能太（tài）阳能公司未承担质押担（dān）保责（zé）任，西航港公司为收回债权发生的律师费本质上是因汉能公司、汉能太阳能（néng）公司违约逾期归还借款（kuǎn）产（chǎn）生的损失（shī），西航港公司可以依照法律（lǜ）规定予（yǔ）以主张。根据查明的事实，西航港公司已经实际支付律师（shī）费12.6万（wàn）元，四川致高守民律师事务所实际指派律师参加了诉讼，原审（shěn）法院（yuàn）对（duì）前述已经发生的费用（yòng）予以支持。

综上，原审（shěn）法院依照《中华人民共和国（guó）合同法》第八条、第一百一（yī）十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十（shí）三条第（dì）四项、第二百二十六（liù）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定（dìng），判（pàn）决（jué）：一、四川汉能光伏有（yǒu）限公司于本判决生效之日起十五日内向成都西航港工业发展投资有限公司偿还借款本金1.455亿元及利息（利（lì）息计（jì）算方法：以1050万元为基数，按照中国人民银行同期（五年以（yǐ）上）贷款基准利率标准，从2010年10月16日起计算；以1000万元为基数，按照中国人民银行同期（五年以上）贷款基准利（lì）率标准（zhǔn），从2010年11月23日（rì）起算；以2000万元为基数，按照中国人民银行同期（五年以上）贷款基准利率（lǜ）标准，从2010年12月（yuè）15日起算；以1500万元为基数，按（àn）照中国人民银行同期（五年以（yǐ）上）贷款基准利率（lǜ）标准，从（cóng）2011年1月5日起算；以5000万元为（wéi）基数，按照中国人民银行同期（五年以上）贷款基准利率标（biāo）准，从2011年1月（yuè）25日起算；以2000万元为基数，按（àn）照中国人民银行同期（五年（nián）以上）贷（dài）款基准利率标准，从2012年1月18日起算；以2000万元为基数，按照中国（guó）人民（mín）银行同期（五年以上）贷款基准利率标准，从（cóng）2013年1月（yuè）23日起（qǐ）算。前述利息均计算至本金实（shí）际付清（qīng）之日止。按照前述方法计算的利息总额，应当扣除（chú）四川汉能光伏有限公司已经（jīng）支付（fù）的15971509.28元利息）；二、四川汉能光伏有限公（gōng）司、汉能太阳能光（guāng）伏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都西航港（gǎng）工业发展投（tóu）资有限公司支付实现债权（quán）的费用12.6万元；三、如（rú）四川汉能光伏有限（xiàn）公（gōng）司未履行前述第一（yī）项义务，成都西航港（gǎng）工业发展投资有限公司有权对（duì）汉能太阳能光伏科技有限公司在本案（àn）《股权质押合同》项下提供质押担保的汉能太阳能光伏科技有限公司持（chí）有的四川汉（hàn）能光伏有限公司（sī）7.908%的股权行使质押权（quán），即有权对质押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。汉能太阳能光伏（fú）科技有限公司承担担保责任后，有权向四川汉能光伏（fú）有限公司（sī）追偿；四、驳（bó）回成都西航港工业发展投资有限公司的其他诉讼请求。一（yī）审（shěn）诉讼费1078158元，由汉能公司（sī）、汉能太阳能公司共同负担107万元，由西（xī）航港公司负担8158元。

终审法院判决：

本院经审理，对原审查明的事实予（yǔ）以确认。

本院另查明，西航港公司与四川致高守民律师事务所针对本案签订的《委托代理合同》为川致律民代（2016）第516号（hào），四（sì）川致高（gāo）守（shǒu）民律师事务所（suǒ）出具的相应（yīng）发票号（hào）和金额分别（bié）为20865052（10万元）和20865053（2.6万元）。此外，双方还签订了川致律民代（2016）第515号（hào）《委托代理合同》，四川致高守民律师事（shì）务所出具的相应发票号和金（jīn）额为20865054（9.1万元）。2016年10月24日平安银行《进账单》显示西航港公司向四川致高守（shǒu）民律师事务所（suǒ）支付21.7万元。

本院认为，本案二（èr）审的争议（yì）焦点为汉（hàn）能公司是否（fǒu）应承担西（xī）航港（gǎng）公司所（suǒ）支付的（de）12.6万元律师费。

本案纠纷系（xì）因汉能公司未（wèi）依约偿还《厂房资金合作协议》中的1.455亿元借款本（běn）金及（jí）相应利息而产生，上述协议虽（suī）未就律师费的承担（dān）主体（tǐ）进行明确约（yuē）定，但关于（yú）违约责任的承担，《厂房资金合作协议》第7条明确约定按照相关（guān）法律、法规规定承担违约责任。

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义（yì）务不（bú）符合约定，给对方造成损失的（de），损失赔偿额应当相当于因违约所造成（chéng）的损失”的（de）规定（dìng），因（yīn）汉能公（gōng）司（sī）存在违约，西航港公司为此聘请律师提供（gòng）专业法律服务而支出的（de）合理费用，属于违约方违约（yuē）给守约方造成（chéng）的损失。西航港公司提交了其与四川致高守民律师事务所签订的《委托代（dài）理合同（tóng）》、发票，证明其为实现案涉（shè）债权实际支付律师费12.6万元。庭审中，西（xī）航港公司提出（2016）川01民初（chū）1307号案件《委托代理合同》为川致律（lǜ）民代（dài）（2016）第515号，四川致高守民律（lǜ）师事务所出具的相应发（fā）票为20865054（9.1万元），该款项加本案律（lǜ）师费共计21.7万元，由西航港公司一次性转入四川致（zhì）高守民律师事务所（suǒ）。

对此，汉能公司并未提出（chū）异议，故汉能公（gōng）司关于本案发票金额与另案混同的主张不能成立。综合考虑（lǜ）本案（àn）案件类型、标的额、案（àn）件复杂程度（dù）、数额并未（wèi）超出四川省律师服务费政府（fǔ）指导价标准等因素，原审法院将该12.6万律师费计入（rù）违约损失，支持西航港公司的相应主张并（bìng）无不当。