案例索引：(2019)最高法执监（jiān）470号，杭州银行股（gǔ）份有限（xiàn）公司上（shàng）海虹口（kǒu）支行、浙（zhè）江宝业（yè）建设（shè）集（jí）团（tuán）有限公司建设工程施工合同纠纷执行审（shěn）查类执行（háng）裁定（dìng）书

基本案情：

杭州银行股份有限公司上海虹（hóng）口支行（以下简称杭州银行）不服上海市高（gāo）级（jí）人民法（fǎ）院（以下简称上海高院）（2019）沪执复29号（hào）执行裁定，向最高法（fǎ）院（yuàn）申诉。 杭州银行请求撤销上海高院复议裁定、上海二中（zhōng）院异议（yì）裁定，纠正执行错误。申诉理由：（一）宝业公司对涉案在建工程享有的工程款优先受偿权不应当及于建设工程占用范围内的土地使用（yòng）权。（二）上（shàng）海二中院应当（dāng）制作分配方案，以便申诉人行使提（tí）出分配方案异议之诉的权（quán）利。（三）申诉人是涉案土地使用权的抵押（yā）权人，要（yào）求优先分配土地使用权拍卖款是基于实体（tǐ）权利提出的异议，上海二中院应当按照案外人异议程序进行审查。宝业公司答辩称：（一）杭州银行曾提出异议，主张（zhāng）对涉案土（tǔ）地享有优先受偿权，已被上海二（èr）中院（2017）沪02执异110号、上海高院（2017）沪执复40号执行裁定驳回。杭（háng）州银（yín）行本次异议请求（qiú）将其列为优先债权人列入分配方案（àn），实质和之前的异议完全（quán）相同，杭州银行就同一执行标的和行为再次提出异议（yì）的，执行法院不应受理。（二）杭州银行主张的权利并非排除对（duì）执行（háng）标的的执行，属于执行（háng）异议，不（bú）应作为案外人异议审查。（三）系争建设工程优先受偿权的客体包括土地，不能明确区分土（tǔ）地和地上建筑（zhù）物的价值，分别受偿不可能。

裁判（pàn）要（yào）旨（zhǐ）：

最高法院认为，本案的焦点问题是，是（shì）否应当对涉案在建工（gōng）程和土（tǔ）地使用权的价值分别确定，并由（yóu）建设工（gōng）程款优先受偿权（quán）人和抵押权人分别优先受偿。 《物权法（fǎ）》第一百四十六条、一百四十七条规定，建设用地（dì）使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构筑物（wù）等一并处分（fèn），建筑物、构筑物等转让的，所（suǒ）占（zhàn）用范围内（nèi）的建设用地（dì）使用权一并（bìng）处分。因（yīn）此，即便房地分属不同权（quán）利人，在处置程序中，也应（yīng）遵循一并处分的原则，以使受让人取得完整的土地使（shǐ）用（yòng）权。本案中，上海二中院基于“房地一体”原则（zé）对涉案在建工程（chéng）及（jí）占用范围内的土地使用权进行整体拍卖，符合（hé）法律规定。但根据物权法第二百条规定，“房地一体”应当理解为针对处置环节，而（ér）不能将建筑物与土地使（shǐ）用权理解为同一财产。因此，虽然对房地产一并处分，但应（yīng）当对权利人分别进行保护。
根据《合同法》第（dì）二百八十六条规定精神，建设（shè）工程的价款就（jiù）该工程折（shé）价（jià）或者拍卖的价款优（yōu）先受偿。建设（shè）工程的价款是施工人投入（rù）或者物化（huà）到建设工程中的价值体现，法律保护建设工程价款优（yōu）先受（shòu）偿（cháng）权的主要目的是优先保护建设工程劳动者的工资及其他劳动报酬，维护劳动者的（de）合法权益，而劳动者（zhě）投入到（dào）建设工程中的价值及材料成本并未（wèi）转（zhuǎn）化到该工程占（zhàn）用范围内的土地使用（yòng）权中。因此，上海高院和上海二中院（yuàn）以涉案房地产（chǎn）应一并处置为由，认定宝（bǎo）业公司享（xiǎng）有的工程款优（yōu）先受偿权及于涉案土地使用权缺（quē）乏法律依据，在对涉案房地产进行（háng）整体拍卖后，拍卖款（kuǎn）应当（dāng）由建（jiàn）设工程款优先受偿（cháng）权人以及土地使用权抵押权人分别优先受偿。本案涉案房地产经过拍卖后，宝业（yè）公（gōng）司以8568万元价格竞买，对于拍卖款中属于土地使（shǐ）用权的部（bù）分，应当由杭（háng）州银行优先（xiān）受偿。鉴于该部（bù）分款项数额（é）不清，由上海二中院重新依法确定后，由宝业公司和杭州（zhōu）银（yín）行分别优先受偿。综上，上海高院复议裁定、上海二中院异议裁（cái）定适用（yòng）法律有误，认定（dìng）事实不清，应予撤（chè）销。