案例索引：《黑龙江中伟基房地产开发有限公司、肇源县（xiàn）龙祥（xiáng）房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷再（zài）审案》【（2018）最高法民申6026号】

裁判（pàn）意见

最高院认（rèn）为：案涉《合作开发房（fáng）地产合同书》首部（bù）列明（míng）：甲方，王海学；乙方，于（yú）国静；尾部只有王（wáng）海学、于国静二人签字，未加盖公章。因此，中（zhōng）伟基公司主张签订案涉合同的是两位自然人，因均不具备房地（dì）产开发资质，案（àn）涉合同（tóng）无效，龙祥公司不是合同（tóng）当事人，无权向中（zhōng）伟基公司主张权利。

《中华（huá）人民（mín）共和国民事诉讼法》第（dì）十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚（chéng）实信用原则，公民、法人或其他组织在民事诉讼过程中（zhōng）均（jun1）应遵守。同时（shí），《最高人民法院关（guān）于适用〈中华人民共和（hé）国民事诉讼法〉的解释（shì）》第九十二条第一款规定，一方当事人在（zài）法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承（chéng）认的，另一方当事人无需举证证明。中伟基公司在本案原一审、再审的（de）审理过程中，均认可其与龙祥公司系合作开发（fā）关（guān）系，在其（qí）举（jǔ）示的相关证据和再审（shěn）申请（qǐng）书中，亦（yì）自认系两（liǎng）个公司之间合作开发案涉工程（chéng）项（xiàng）目。

并且，人民法院对民事合同主体的审查，不能仅仅依（yī）据载明（míng）的（de）签字人，特别是签（qiān）字人具有多重（chóng）身份时，还（hái）要结（jié）合合同内容及履行（háng）情况来（lái）判（pàn）断。王海学、于国静在签订案涉《合作开发房地产合同书》时，分别担任龙祥公司、中伟基公司法（fǎ）定代表人。从合同约定内容看，本（běn）项目以中伟基公（gōng）司（sī）名义开发建设，由其对外签订并履行《建（jiàn）设工程（chéng）承包合同》《建设工程监理（lǐ）合同》，以及有关建筑装饰材料、设施、设备的《买卖合同（tóng）》等，并按照投（tóu）资比例分（fèn）享收益、负责（zé）项目方案设计、规划、房屋销售等事宜，均指向具有开发资质的公司法人。从合（hé）同实际履行看，中（zhōng）伟基公司实际取得案涉工（gōng）程土地使用权、办理相关立项开发手续、与肇源（yuán）县棚改（gǎi）单位签订委托开（kāi）发合同、与肇源县祥生建（jiàn）设投资有限责任公司签订《债券项目（mù）投资开发合同》、与龙祥公司签订《退股转让协议》。一审、二审法院认定《合作开发房地产合同（tóng）书》中约定“乙方”的（de）权利和（hé）责任，实际由中伟基公司承担并无不（bú）当，于国静作为（wéi）中伟基（jī）公司（sī）法定代表人签订的合同，所产生的法（fǎ）律（lǜ）后果应由中伟基公司承担。一审、二审法院认定（dìng）案涉《合作开发房地产合同书》合同（tóng）主体是龙祥（xiáng）公司与中伟基公司，双方系合作开发房地产法律关系，因龙祥（xiáng）公司与中伟基公司均具有房地产开发资质，不违反《最高（gāo）人民法院关于审理涉及（jí）国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问（wèn）题的（de）解释》第十五（wǔ）条的（de）规定，案涉合同应当认定合（hé）法有（yǒu）效（xiào）。龙祥公司以双方（fāng）合作开发房地产法律关系提起本案诉讼，符合原告主体资格条件。中（zhōng）伟基公司以诉讼主体不适格为由主张驳回龙祥公司起诉，没有事实和法律依据，本院（yuàn）不予支持。