裁判要旨
汇都律师提(tí)供法律顾问律师和在线(xiàn)律师咨询,汇都北京律师事务所(suǒ)专业北京律(lǜ)师咨询团队,汇都北京律师事务所与(yǔ)多家律师事务所建立合作关系,北京律师事务所排名,顾(gù)问律师咨询团队(duì),汇都律师全称北京汇都律(lǜ)师事务所
来源: 作者: 发(fā)布日(rì)期:2020-06-29
裁判要旨
按照本案《最高额抵押合同》和《最高(gāo)额保证合同》的约定,主合同变更(gèng)无需通知(zhī)抵押人(rén)和保证人,该变更不影响抵(dǐ)押人和保证人承担责任。据此,本案《公司授信协议》变更还款期(qī)限的约定,对担保人应承担(dān)的责任并无影响。
案例索引
《九江银行(háng)股(gǔ)份有限公司与上海浦(pǔ)联房地产发(fā)展公司、浙江泰舜建设有限公司等金融借款合同纠纷二审案》【(2016)最高法民终(zhōng)89号】
争议焦点
事先约定展期无需通(tōng)知(zhī)保(bǎo)证人的作法是否影响保证责任的(de)承担?
裁判意见
最高院认为:浦联公司关于其不应承担担保责任的理由不成立。(一)浦联公司关于九江银行骗取其对3.18借款合(hé)同提供担保的主张不成立。2012年(nián)3月7日,九江银行与浦联公(gōng)司即签订了《最高额抵押合同》,约定泰舜公司与九江银行在一定期(qī)限内连续发生的所有债务,浦联公司自愿(yuàn)以自有财产为九江银行债(zhài)权提(tí)供抵押(yā)担保,抵押(yā)最高本金限额为人民币8000万元。2013年(nián)3月7日(rì),九江银行(háng)与浦(pǔ)联公司签订《展期协议》,将抵押期(qī)间展期至2015年12月31日。该抵押已经办理了抵押登记。3.18借款合(hé)同形成的九江(jiāng)银行对泰舜公司的债(zhài)权,在前述抵押期间内,即使不另行签订《最高额保证合同》,浦联公司也应承担相应的担保责任。为泰舜公司提供(gòng)担保是浦联公(gōng)司真实的意思表示。(二)《最高额保证合同》上载明的签订时间为2015年3月1日,浦联(lián)公司依据对(duì)常伟生的调查笔录和九江银行工作人员的住(zhù)宿信(xìn)息主张该合同的签(qiān)订时间不是3月(yuè)1日,而是3月20日(rì)。常伟生为浦联公司原法定代表人,其与浦联公(gōng)司有直接利(lì)害关系(xì);有关住宿信息即使能够证明九江银行的工作人员在3月20日(rì)去了上海,也不能(néng)证明案涉(shè)保证合同是3月20日(rì)签订的。故本院对浦联公司二审中提交的第二组证据(jù)材料不予采(cǎi)信,浦联公司关于其受欺诈在3月20日(rì)签订了案涉(shè)保证合同的主张不成立。(三)按照《最高额抵押合同》第十六条第三款和《最高额保证合同》第十一条的约定(dìng),主合同变更无需通(tōng)知抵押人和保证(zhèng)人,该变更不影响抵押人和保证人承担责任。据此,《公司授信协议》变(biàn)更还款期限的约定,对浦联公司应承担的责(zé)任并无影响。(四)《最高额(é)抵押合同》和《最高额保(bǎo)证合同》均有浦联公司的签章,为九江(jiāng)银行对泰舜(shùn)公司的债权提供担保是其真实意思的表示,“双重担保”并不违反法律规(guī)定,也不能证(zhèng)明3.18借款合同是虚假借贷。浦联公司主张九江银行对(duì)其欺诈,缺乏事实依据。浦联公司依据担保(bǎo)法司法解释第三十九条第一款(kuǎn)的规定主张其应免责,但未能提供证据证(zhèng)明(míng)存在九江银(yín)行与泰舜公司协议以新(xīn)贷偿还(hái)旧(jiù)贷,故浦联公(gōng)司关于其应免责的理由不成立。此外,该款中的旧贷和新(xīn)贷,应指同(tóng)一债(zhài)权(quán)人贷给同一债务人的(de)前后两笔贷款而(ér)言。即使浦联公司所称3.18借款合同贷款所偿还的是(shì)泰舜公司对国元信托的债务属实,也因为两笔贷款的债权人不同,不(bú)应适(shì)用担保法司法(fǎ)解释该款的规定。浦联公司依据该款主张不承(chéng)担担保责任同(tóng)样不应予以支持。