按照本案《最高额抵押合同》和《最高（gāo）额保证合同》的约定，主合同变更（gèng）无需通知（zhī）抵押人（rén）和保证人，该变更不影响抵（dǐ）押人和保证人承担责任。据此，本案《公司授信协议》变更还款期（qī）限的约定，对担保人应承担（dān）的责任并无影响。

《九江银行（háng）股（gǔ）份有限公司与上海浦（pǔ）联房地产发（fā）展公司、浙江泰舜建设有限公司等金融借款合同纠纷二审案》【（2016）最高法民终（zhōng）89号】

事先约定展期无需通（tōng）知（zhī）保（bǎo）证人的作法是否影响保证责任的（de）承担？

裁判意见

最高院认为：浦联公司关于其不应承担担保责任的理由不成立。（一）浦联公司关于九江银行骗取其对3.18借款合（hé）同提供担保的主张不成立。2012年（nián）3月7日，九江银行与浦联公（gōng）司即签订了《最高额抵押合同》，约定泰舜公司与九江银行在一定期（qī）限内连续发生的所有债务，浦联公司自愿（yuàn）以自有财产为九江银行债（zhài）权提（tí）供抵押（yā）担保，抵押（yā）最高本金限额为人民币8000万元。2013年（nián）3月7日（rì），九江银行（háng）与浦（pǔ）联公司签订《展期协议》，将抵押期（qī）间展期至2015年12月31日。该抵押已经办理了抵押登记。3.18借款合（hé）同形成的九江（jiāng）银行对泰舜公司的债（zhài）权，在前述抵押期间内，即使不另行签订《最高额保证合同》，浦联公司也应承担相应的担保责任。为泰舜公司提供（gòng）担保是浦联公（gōng）司真实的意思表示。（二）《最高额保证合同》上载明的签订时间为2015年3月1日，浦联（lián）公司依据对（duì）常伟生的调查笔录和九江银行工作人员的住（zhù）宿信（xìn）息主张该合同的签（qiān）订时间不是3月（yuè）1日，而是3月20日（rì）。常伟生为浦联公司原法定代表人，其与浦联公（gōng）司有直接利（lì）害关系（xì）；有关住宿信息即使能够证明九江银行的工作人员在3月20日（rì）去了上海，也不能（néng）证明案涉（shè）保证合同是3月20日（rì）签订的。故本院对浦联公司二审中提交的第二组证据（jù）材料不予采（cǎi）信，浦联公司关于其受欺诈在3月20日（rì）签订了案涉（shè）保证合同的主张不成立。（三）按照《最高额抵押合同》第十六条第三款和《最高额保证合同》第十一条的约定（dìng），主合同变更无需通（tōng）知抵押人和保证（zhèng）人，该变更不影响抵押人和保证人承担责任。据此，《公司授信协议》变（biàn）更还款期限的约定，对浦联公司应承担的责（zé）任并无影响。（四）《最高额（é）抵押合同》和《最高额保（bǎo）证合同》均有浦联公司的签章，为九江（jiāng）银行对泰舜（shùn）公司的债权提供担保是其真实意思的表示，“双重担保”并不违反法律规（guī）定，也不能证（zhèng）明3.18借款合同是虚假借贷。浦联公司主张九江银行对（duì）其欺诈，缺乏事实依据。浦联公司依据担保（bǎo）法司法解释第三十九条第一款（kuǎn）的规定主张其应免责，但未能提供证据证（zhèng）明（míng）存在九江银（yín）行与泰舜公司协议以新（xīn）贷偿还（hái）旧（jiù）贷，故浦联公（gōng）司关于其应免责的理由不成立。此外，该款中的旧贷和新（xīn）贷，应指同（tóng）一债（zhài）权（quán）人贷给同一债务人的（de）前后两笔贷款而（ér）言。即使浦联公司所称3.18借款合同贷款所偿还的是（shì）泰舜公司对国元信托的债务属实，也因为两笔贷款的债权人不同，不（bú）应适（shì）用担保法司法（fǎ）解释该款的规定。浦联公司依据该款主张不承（chéng）担担保责任同（tóng）样不应予以支持。