裁判要旨

作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文（wén）书确定的（de）债务，申请执行人申请追加该法人为被执行（háng）人的,人民法院应予支持。 

一、人保公司与深圳东方实业有限公司（sī）（以（yǐ）下简称东方公司）、沧州金融市场、河北省融资（zī）中心借款担保合同纠纷一案，经最高（gāo）人民法院（2000）经（jīng）终（zhōng）字第89号（hào）民事判决，东方公司应偿还人保公司借款本金1000万元及相应利息；沧州金融市场对上述债务承担连带责任。河北高院立案执行，后于2004年4月14日指定沧（cāng）州中院执（zhí）行。

二、沧州中院于2013年4月11日（rì）作出（2004）冀执（zhí）指（沧）字第17－1号执行裁定（以（yǐ）下简称（chēng）“沧17-1号裁（cái）定”），在沧州金融市场不能清偿生（shēng）效法律文（wén）书所确定的义务（wù）情形下，以沧州金融市场系中（zhōng）国（guó）人（rén）民银行沧州分行（以下（xià）简称“沧州人行”）的分（fèn）支（zhī）机（jī）构为（wéi）由，追加沧州人行为被（bèi）执行人。

三、沧州人行不服，向沧州中院（yuàn）提出异议。沧州中院经审查认为，沧州人行不应对沧州金融市场承担连（lián）带责任，沧州中院作出（2013）沧执他字第91号执行裁定（以下简称“沧91号裁定”），撤销沧17-1号裁定。

四（sì）、人保公司（sī）不服，向河北高院申请复议。河北高院经审查（chá）认为，人保公司在诉讼时曾将沧州人行列为第二被（bèi）告，但之后（hòu）撤销了对沧州人行的起诉，并申请追加沧州金融市（shì）场为被告。河北高院认为人保公司自愿放弃对沧州人行主张权利（lì），故作出(2013)冀执复字第63号执行裁定（dìng）（以下简称“冀63号裁定”），驳回人保公（gōng）司的复议申请，维（wéi）持（chí）沧91号裁定。

五（wǔ）、人保公司不（bú）服，向最高（gāo）法院申诉。最高（gāo）法院经审查认为，河北高院应当审查沧州人行是否应（yīng）被追加为本（běn）案被执行人，而不应仅仅因为人保公司曾经在审判程序中对沧州人行撤诉，即驳回其追加沧州人行为被执行人（rén）的请求。最高法院（yuàn）作出（2014）执监字第230号执行裁定，撤销冀63号（hào）裁定，指令河北高院对案件再行审查。河北高院作出（2015）冀执复字第44号执行裁定，撤销沧91号（hào）裁定，发回沧州中院重新审查。

六、沧州中院经重新审查认为，追加沧州人行为被执行人证据不足，故作出(2015)沧执异字第20号执行裁定，撤销沧17-1号裁（cái）定。

七、人保公司（sī）不服，向河北高院申请复议。河北高（gāo）院经审查（chá）认（rèn）为，沧17-1号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（dìng）（试行（háng））》第78条的规定追加沧州（zhōu）人行为（wéi）被执行人不当，故作出(2015)冀执（zhí）复字第174号（hào）执行裁（cái）定，驳回人保公司的复（fù）议申请，维持沧州中院（2015）沧执异字第20号执行裁定。

八、人保公司不服，向最高法院申诉请求（qiú）：撤销河北高院（2015）冀（jì）执复字第174号执行裁定（dìng），追加沧州人行（háng）为被执（zhí）行人。最（zuì）高法院裁定：驳回人保公司（sī）的申诉请求。

依（yī）照《执行工作规定（试行（háng））》第78条（tiáo）第（dì）1款和《执行变更、追加规定》第十五条的（de）规定，结合本案，人（rén）保公司在再审中主张：沧（cāng）州金融市（shì）场不具有企业法（fǎ）人主体资格、并非系独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人、其《企业法人营业执照》系伪造、被撤销后由设立人沧州人行承接其权利义务。

最高人民法院(2014)民申字第816号（hào）民事裁定认为，沧州金融市场曾领取了《企业（yè）法人（rén）营业执照》和《经营金融业务许可证（zhèng）》，系全民（mín）所有制金融服务企业，具有完全独立的民事主体资格，据（jù）此驳回人保公司的再审申请。后人保公司在执行阶段以同样（yàng）的理由就原判决认（rèn）定的事实再次向最高法院（yuàn）申诉，执行阶段不（bú）能以执代审。且（qiě）沧州（zhōu）人行作为（wéi）分公司（sī），其并不具有法（fǎ）人资格，亦不（bú）符合依（yī）据《执行工作规定（试行）》第（dì）78条第1款之规（guī）定追加分支机（jī）构的企业法人为被执行人的（de）情形。

以（yǐ）下为（wéi）最（zuì）高（gāo）法院在执行裁定书“本院认为”部分就“本案是否符（fú）合追（zhuī）加分支机构的企业法人为被执行人的（de）情形”的详细论述和分析：

本院认为，“人保公司曾就本案的执行依据即本院（2000）经终字第89号民事判决，于2014年（nián）5月9日（rì）向本院申请再审（shěn）称，沧州金融市（shì）场（chǎng）不具备（bèi）独立承担民事责任的能力，其营业执照系伪造，债务应由（yóu）开办（bàn）单位沧州人行承担（dān）。本（běn）院于2014年6月（yuè）20日作（zuò）出（2014）民申字第816号民事裁定，该裁（cái）定认为，沧州金融市场曾领取了《企业法（fǎ）人营业执照》和《经营金融业务许可证》，系全民所有制金融服务企业，具有完全独立的民事主体资格，据此驳（bó）回人保公司的再审申请。人保（bǎo）公司此次在执行阶段以同样的（de）理由就原判决认定的事实（shí）再次向本院申诉，执（zhí）行阶段不能以执代审。且人（rén）保公司并（bìng）没有提供充分的证据（jù）支持（chí）其主张，不能推翻本案原一审、二审及再审审查结论。至于（yú）人保（bǎo）公司对本院（2014）民申字第816号民事裁定不服，属（shǔ）于对生（shēng）效裁判文书不服，执行程序无法（fǎ）审查。综上，本案争议的相关问题已经审判程（chéng）序认定（dìng），执行程序中追加沧州人行为被执行人证据不足。且沧州人行并不具有法人资格（gé），亦（yì）不符合依据《最（zuì）高人（rén）民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第（dì）78条第1款之规（guī）定追加分支机构的（de）企业法人为被执行人的情形。”

本案中，人保公司败诉的原因在于，沧州金融市场具有完全独立的民事（shì）主体资格、不（bú）是分支机构，而沧州人行却是分支机构，其并不具有法人资格，这两（liǎng）个方面都不符合依据《执行工作规（guī）定（试（shì）行）》第78条第1款之规定追（zhuī）加分支机构的（de）企业法人为被执行人的（de）情形（xíng），甚至与该规定的法定情形相反。