来源: 作者: 发布日期:2020-07-03
裁判要旨
作为被执行人的法人分支机构,不能清偿生效法律文(wén)书确定的(de)债务,申请执行人申请追加该法人为被执行(háng)人的,人民法院应予支持。
案情简介
一、人保公司与深圳东方实业有限公司(sī)(以(yǐ)下简称东方公司)、沧州金融市场、河北省融资(zī)中心借款担保合同纠纷一案,经最高(gāo)人民法院(2000)经(jīng)终(zhōng)字第89号(hào)民事判决,东方公司应偿还人保公司借款本金1000万元及相应利息;沧州金融市场对上述债务承担连带责任。河北高院立案执行,后于2004年4月14日指定沧(cāng)州中院执(zhí)行。
二、沧州中院于2013年4月11日(rì)作出(2004)冀执(zhí)指(沧)字第17-1号执行裁定(以(yǐ)下简称(chēng)“沧17-1号裁(cái)定”),在沧州金融市场不能清偿生(shēng)效法律文(wén)书所确定的义务(wù)情形下,以沧州金融市场系中(zhōng)国(guó)人(rén)民银行沧州分行(以下(xià)简称“沧州人行”)的分(fèn)支(zhī)机(jī)构为(wéi)由,追加沧州人行为被(bèi)执行人。
三、沧州人行不服,向沧州中院(yuàn)提出异议。沧州中院经审查认为,沧州人行不应对沧州金融市场承担连(lián)带责任,沧州中院作出(2013)沧执他字第91号执行裁定(以下简称“沧91号裁定”),撤销沧17-1号裁定。
四(sì)、人保公司(sī)不服,向河北高院申请复议。河北高院经审查(chá)认为,人保公司在诉讼时曾将沧州人行列为第二被(bèi)告,但之后(hòu)撤销了对沧州人行的起诉,并申请追加沧州金融市(shì)场为被告。河北高院认为人保公司自愿放弃对沧州人行主张权利(lì),故作出(2013)冀执复字第63号执行裁定(dìng)(以下简称“冀63号裁定”),驳回人保公(gōng)司的复议申请,维(wéi)持(chí)沧91号裁定。
五(wǔ)、人保公司不(bú)服,向最高(gāo)法院申诉。最高(gāo)法院经审查认为,河北高院应当审查沧州人行是否应(yīng)被追加为本(běn)案被执行人,而不应仅仅因为人保公司曾经在审判程序中对沧州人行撤诉,即驳回其追加沧州人行为被执行人(rén)的请求。最高法院(yuàn)作出(2014)执监字第230号执行裁定,撤销冀63号(hào)裁定,指令河北高院对案件再行审查。河北高院作出(2015)冀执复字第44号执行裁定,撤销沧91号(hào)裁定,发回沧州中院重新审查。
六、沧州中院经重新审查认为,追加沧州人行为被执行人证据不足,故作出(2015)沧执异字第20号执行裁定,撤销沧17-1号裁(cái)定。
七、人保公司(sī)不服,向河北高院申请复议。河北高(gāo)院经审查(chá)认(rèn)为,沧17-1号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(dìng)(试行(háng))》第78条的规定追加沧州(zhōu)人行为(wéi)被执行人不当,故作出(2015)冀执(zhí)复字第174号(hào)执行裁(cái)定,驳回人保公司的复(fù)议申请,维持沧州中院(2015)沧执异字第20号执行裁定。
八、人保公司不服,向最高法院申诉请求(qiú):撤销河北高院(2015)冀(jì)执复字第174号执行裁定(dìng),追加沧州人行(háng)为被执(zhí)行人。最(zuì)高法院裁定:驳回人保公司(sī)的申诉请求。
裁判要点
依(yī)照《执行工作规定(试行(háng))》第78条(tiáo)第(dì)1款和《执行变更、追加规定》第十五条的(de)规定,结合本案,人(rén)保公司在再审中主张:沧(cāng)州金融市(shì)场不具有企业法(fǎ)人主体资格、并非系独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人、其《企业法人营业执照》系伪造、被撤销后由设立人沧州人行承接其权利义务。
最高人民法院(2014)民申字第816号(hào)民事裁定认为,沧州金融市场曾领取了《企业(yè)法人(rén)营业执照》和《经营金融业务许可证(zhèng)》,系全民(mín)所有制金融服务企业,具有完全独立的民事主体资格,据(jù)此驳回人保公司的再审申请。后人保公司在执行阶段以同样(yàng)的理由就原判决认(rèn)定的事实再次向最高法院(yuàn)申诉,执行阶段不(bú)能以执代审。且(qiě)沧州(zhōu)人行作为(wéi)分公司(sī),其并不具有法(fǎ)人资格,亦不(bú)符合依(yī)据《执行工作规定(试行)》第(dì)78条第1款之规(guī)定追加分支机(jī)构的企业法人为被执行人的(de)情形。
法院判决
以(yǐ)下为(wéi)最(zuì)高(gāo)法院在执行裁定书“本院认为”部分就“本案是否符(fú)合追(zhuī)加分支机构的企业法人为被执行人的(de)情形”的详细论述和分析:
本院认为,“人保公司曾就本案的执行依据即本院(2000)经终字第89号民事判决,于2014年(nián)5月9日(rì)向本院申请再审(shěn)称,沧州金融市(shì)场(chǎng)不具备(bèi)独立承担民事责任的能力,其营业执照系伪造,债务应由(yóu)开办(bàn)单位沧州人行承担(dān)。本(běn)院于2014年6月(yuè)20日作(zuò)出(2014)民申字第816号民事裁定,该裁(cái)定认为,沧州金融市场曾领取了《企业法(fǎ)人营业执照》和《经营金融业务许可证》,系全民所有制金融服务企业,具有完全独立的民事主体资格,据此驳(bó)回人保公司的再审申请。人保(bǎo)公司此次在执行阶段以同样的(de)理由就原判决认定的事实(shí)再次向本院申诉,执(zhí)行阶段不能以执代审。且人(rén)保公司并(bìng)没有提供充分的证据(jù)支持(chí)其主张,不能推翻本案原一审、二审及再审审查结论。至于(yú)人保(bǎo)公司对本院(2014)民申字第816号民事裁定不服,属(shǔ)于对生(shēng)效裁判文书不服,执行程序无法(fǎ)审查。综上,本案争议的相关问题已经审判程(chéng)序认定(dìng),执行程序中追加沧州人行为被执行人证据不足。且沧州人行并不具有法人资格(gé),亦(yì)不符合依据《最(zuì)高人(rén)民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第(dì)78条第1款之规(guī)定追加分支机构的(de)企业法人为被执行人的情形。”
实(shí)务经验总结
本案中,人保公司败诉的原因在于,沧州金融市场具有完全独立的民事(shì)主体资格、不(bú)是分支机构,而沧州人行却是分支机构,其并不具有法人资格,这两(liǎng)个方面都不符合依据《执行工作规(guī)定(试(shì)行)》第78条第1款之规定追(zhuī)加分支机构的(de)企业法人为被执行人的(de)情形(xíng),甚至与该规定的法定情形相反。