《中华人民共（gòng）和国物权法》

第一百七十条　担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人（rén）约定的实现担保物权的情形（xíng），依法享有就担保财产优先受偿（cháng）的权利，但法律另有规定的除外。

第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（三）债权人放（fàng）弃担保物（wù）权；

第一百九十一条　抵押期间（jiān），抵押人经（jīng）抵押（yā）权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的（de）价款向（xiàng）抵押权人提前（qián）清偿（cháng）债务或者提（tí）存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

抵押期间，抵押人未经抵押权人（rén）同意，不（bú）得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭（miè）抵押权的除外。  

《哈（hā）尔滨中财房地产开发有限公（gōng）司与中国（guó）农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行借款合同纠纷》【（2016）最高法（fǎ）民申887号】

农行道（dào）外支行与中财开发公司签（qiān）订了《借款合同》及《抵押（yā）合同》，由农行道（dào）外支行向（xiàng）中财开发公（gōng）司提供借款（kuǎn）1600万，中财开（kāi）发公司以35套在建房产进行抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，中（zhōng）财开发公（gōng）司（sī）没有还款。后农行道外支行（háng）向房（fáng）产交易中心出具了《关（guān）于允许抵押人继续售房的函》，内容为：”我行与中财（cái）开发公司签订的抵押合（hé）同，抵押人中财开发公司所提供的抵押（yā）房产在抵押（yā）期间（jiān）可以出售，可以办理产权手续，售房（fáng）时中财开发公司另行与我行签署他项权注（zhù）销（xiāo）证明与（yǔ）售房资金专储证明，明确资金流向，如不签署，出现问题由中财开发公司负责（zé）”。中（zhōng）财开发公司据此函陆续将案涉抵押（yā）的35套房产（chǎn）中的25套（其中5套已办理所有权证（zhèng））出售，并收取全部房（fáng）款，另外10套折抵工程款。现案涉抵押的35套房产（chǎn）均已交（jiāo）付，购房（fáng）者已实际（jì）占有。

在中财开发公司未予偿还欠款（kuǎn）的情况下，农（nóng）行道外支行提起诉讼，请求中财房地产公司偿还借款，如不能偿还（hái）则农行道外支行用拍卖、变卖案涉35套抵押房产所得价款（kuǎn）优先（xiān）受偿。

最高人民法院（yuàn）认（rèn）为，双（shuāng）方争议的焦点是：抵押权人同意抵押人销售抵押房产的情况下，能否认定抵押权消灭。

首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规（guī）定，债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。对于债（zhài）权人同意抵押人转让抵押物的情况下，能否认定抵押权已经消灭，结合《中华人民共和国物权法》第一百（bǎi）九十一条”抵押期间，抵押人经（jīng）抵押权（quán）人同意转让抵押财产（chǎn）的，应（yīng）当将转让所得（dé）的价款向抵押（yā）权人提前清偿债务（wù）或（huò）者提存”之规定，可以作出这样（yàng）的理解，本条确立了”抵押（yā）权人同意方可转让”的基本原则，如果抵押（yā）权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让（ràng）人代为清偿债务，在抵押物的交换价（jià）值实现之日即（jí）丧失了物上追及力，抵（dǐ）押权的效力仅及于转让（ràng）价金。本案中，农行道外支行向哈尔滨（bīn）市房地产交易中心出具了《关于允许抵押人继续售房的函》，同意（yì）转（zhuǎn）让抵押物，应视为放弃抵押权，此时农行道外支行（háng）对于在建房屋已不再享有抵押权，其只能对买受人（rén）支付的购房款行使价（jià）金代（dài）位权（quán），而不能再追及于物上抵押权。至于（yú）农（nóng）行道外支行因无法行使价金代位权而造成（chéng）的损失，系农行道外支行与中财公司的债权债务关系，当事人应（yīng）当另行主张。

其次，《中华人民共和国物权（quán）法》第一百七十条规定：”担保物权人在债务人不履行到期（qī）债务或者发生当事人约定的实现担保物权的（de）情形，依（yī）法享有就担保（bǎo）财产优先受偿的权利（lì）”。从该条（tiáo）规定（dìng）来看，担保物权的法律效力主要体现在享有优（yōu）先受偿权。抵押权作为担保物权，其优先的内容在于抵押物的价值，而非取得抵押（yā）物的所有（yǒu）权，在抵押物已经转让的情况下，作为购买（mǎi）人取得的是抵押物的所有权，特别是在购房（fáng）人已经支付对价，并且是善意的情况（kuàng）下，如果再将抵押权的负（fù）担转移给购房人，显然不利于（yú）保护购（gòu）房者的所有（yǒu）权。基于上述分析，原判决对于农行道外支行要求实现抵押权的诉讼请求未予支持，认定事实（shí）清楚，适用法律正确。