浙江省绍兴市中级人民法院

民 事（shì） 裁 定 书

上（shàng）诉人（原审原（yuán）告（gào））：邵木水，男，1950年8月14日出生（shēng），汉族，住绍兴市越城区。

被上诉人（原审被告）：张长春，男，1964年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。

被上诉人（原审被告）：姜卫祥，男（nán），1975年8月27日出生，汉（hàn）族，住绍兴市越城区。

上诉人邵（shào）木水因与被上诉人张（zhāng）长（zhǎng）春（chūn）、姜卫祥（xiáng）民间借贷纠（jiū）纷一案，不服绍兴市越城区人民（mín）法院（2019）浙0602民（mín）初（chū）8513号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日（rì）立案后，依法组成合议庭，经阅（yuè）卷、询（xún）问，决定不开庭（tíng）进行了审理。本案（àn）现已审理终结。

邵木水上诉（sù）请求：撤销一审（shěn）裁定,发回重审或依法改判。事实和（hé）理由：1.一审法院认定事实不清。2012年4月26日,邵木水与张长春签（qiān）订一份借款金额为50万元的借款合同，由姜（jiāng）卫祥及案外人绍兴市张氏（shì）钢铁贸易有限公司承担担保责任。同日邵木水按照张长春、姜卫祥要求将28万（wàn）元转（zhuǎn）账给张长春，另取现金28万元及自有存款2万元一并（bìng）交付张长春，张长春出具收（shōu）条一份，载明（míng）收到邵木水现金50万元。可见，张长春知晓邵木水按其指示交付金额的事实，并确认（rèn）收款50万元。2.一审法院适用法（fǎ）律不当。首先，本（běn）案（àn）情况不属于套路贷，50万元的借款合同系双（shuāng）方真实意思表示，并有姜卫祥、绍兴市张氏钢铁贸易有限公司作为担保人签字盖章，不存在假借民间借贷之名、诱使或迫使签（qiān）订借（jiè）款合同的（de）行（háng）为，借款合同（tóng）真实有效。邵木水也并未制造虚假给付痕迹来（lái）形成虚假债权（quán）债务关系。其次，如前所述，张长春确已收到借款50万元。综（zōng）上，请求二审法院支持邵木水的上诉请求。

邵（shào）木水向一审法院起诉请求：1.判令张（zhāng）长春返（fǎn）还借款50万元及自2012年4月（yuè）26日起至实（shí）际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利（lì）息；2.判令姜卫祥就前述第一项债务承担连带清偿责任。

一审（shěn）法院认定事实：2012年4月26日，邵木水与张长春签订《借款合同》一份，约定：邵木水为出借方（乙方），张长春为借款方（甲方）；借款（kuǎn）金额为50万元；利息为银行（háng）同期贷款利率的四倍；担保责任为连带（dài）责任保证，担保期限为主（zhǔ）债务履行（háng）期限届满之日起2年，担（dān）保范（fàn）围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。邵木水和张长春分别（bié）在出借方（乙方）、借款方（fāng）（甲方）处签（qiān）字或捺印，姜卫祥及绍兴（xìng）市张氏钢铁贸易有限公司在担保方处（chù）签字或盖章。同日，邵木水向（xiàng）张长春转账20万（wàn）元。同日，邵木水（shuǐ）自工商银行取现金28万元（yuán），称（chēng）加上手头的现金2万元共30万元一并交付给张长春。同日，张长春出具收条一（yī）份，载明收到邵木水现金50万元。

一审法院认为（wéi），根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案（àn）件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起（qǐ）诉（sù），将有关材料移送（sòng）公安机关或检察机关。邵木水虽提供了《借（jiè）款合同》、转账记录、取款凭证和收条等证据（jù），但邵（shào）木水只将20万元转账给张长春，另称将（jiāng）取现的28万元现金及手头的2万（wàn）元共30万元一并交付给张长春，但并无其他证据佐（zuǒ）证，其做法亦自相矛盾，极其不符（fú）合常（cháng）理。庭审中邵（shào）木水坚称未收取“砍头息”，不具有（yǒu）可信度。另，邵木水在长达近八年的时间内从未向张长春（chūn）催讨亦（yì）有悖常理。经查询，邵木水作为（wéi）职业放贷人，在绍（shào）兴地区涉民间借贷纠（jiū）纷较多，其（qí）于2012年间向该院起诉的（de）多起案件存在与本案《借款合同》模板一致、担保（bǎo）人一致的情形。综（zōng）上，该院认为，邵木水以非法占有为目（mù）的，假借民间借贷之名（míng），通过虚增（zēng）贷款金额、制造虚假给付痕迹等方式设置“套路”形成（chéng）虚假债权债务关系，其行为属“套路（lù）贷”，依法应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案（àn）件中涉及经（jīng）济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一（yī）条和《中华人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法》第一百五十四条规定，裁（cái）定：驳回（huí）邵木水的起诉。

本院认为，依（yī）据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉（shè）及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十（shí）一条规定，人民法院作为经济纠纷（fēn）受理（lǐ）的案件，经审理认为不属经（jīng）济纠纷（fēn）案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关（guān）或（huò）检察机关。邵木水起诉主张50万元借款，虽提交了《借款合同》、《收条》，但仅能提交（jiāo）20万元的转账凭（píng）证，就其（qí）主张的现金交付方式及金额（é）未能作出（chū）合理解释并提交充分（fèn）依据予以证明（míng）。虽然款项交付（fù）数额与借条载明数额不一致，系民间借贷中常见（jiàn）的情形，但鉴于邵木水在绍兴当地涉（shè）及多起民间借（jiè）贷纠纷，结合2012年期间多起案件的借条格式、担保人与本案存（cún）在高度一致等情形，一审法院认为本案存在套路贷的（de）嫌疑，应移送公安机关先行审查处理，依法驳回（huí）邵木水的起诉，并（bìng）无（wú）不当。

综上所述（shù），邵木水的上诉请求不能成立（lì），一审裁（cái）定适用法律（lǜ）正确，依照《中（zhōng）华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼（sòng）法》第（dì）一百七十条第一款第（dì）一项、第一百七十一（yī）条（tiáo）规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为（wéi）终审（shěn）裁（cái）定。

审（shěn）判长（zhǎng）　　单卫东

审判员　　孙世光

审判员　　王晗莉

二〇二〇年六月十二日

法官助理孙禾（hé）允   

书（shū）记员（yuán）虞悦（yuè）悦