中华人（rén）民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民申（shēn）5739号
再审申请人（一审被告、二（èr）审上诉人）：阜康（kāng）市（shì）金塔实业有限公（gōng）司,住所（suǒ）地新疆维吾尔自治区昌吉州阜康市乌奇西路北（běi）侧（cè）（石油公司对面）。
法（fǎ）定代表人：黄允勤,该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑州，上海浩信（温州）律师事务所律师（shī）。
再（zài）审申请人（一审原告、二审（shěn）被上诉人）：富强，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江（jiāng）省杭州（zhōu）市江干区。
委托诉讼代理人：王新（xīn）安（ān），北（běi）京市中凯律（lǜ）师事务所律师。
再审申请人阜康市金塔实业有限公司（以下简称金（jīn）塔公司）与再审申请人富强借款合同纠纷（fēn）一（yī）案，双方不服（fú）浙江省高级（jí）人民法院（2019）浙民终49号民事判决，均向本院申请再审。本院依法组（zǔ）成合（hé）议庭进行了审（shěn）查，现已审查终结。
金塔公司申请再审称，（一）2019年4月24日，公安部门向金塔公司送达《立案告（gào）知书》，告知“黄允勤涉嫌（xián）伪造公司印章案，符合刑事立案标准，决定立（lì）为刑事案件调查。”该《立案告知书》作为案涉印章由法定代表人黄允勤私刻的重要新证据，足以影响、推翻原判（pàn）决。（二（èr））私刻公司印章而无股东会决议的对外担（dān）保，公司不发生效力。对于案涉《采矿权抵押（yā）合同》，金塔（tǎ）公司并没有做出任何股东会决议。案涉《借款协议》的借款人为金塔公司的法定代表人黄允勤，其手中拿（ná）着的是私刻印章，黄（huáng）允勤（qín）在涉案合同签字盖章后未经金塔公司（sī）追认，金塔公司也不予追认。根据《中华人民共和国公司法》第十六条及《金塔公司章程》第（dì）四十七条的规定，该担保行为对金塔公（gōng）司不发生效力。（三）富（fù）强为恶意相对人，担保行为对金塔公司不发生效力，金塔公（gōng）司不承担赔偿责任。富强是金塔公司曾经的法定代（dài）表人，也是金塔（tǎ）公（gōng）司登记在册股东之（zhī）一的江苏同益投资实业（yè）有（yǒu）限公司（以下简称同益（yì）公司）的法定代表人，应（yīng）当知道金（jīn）塔公司章程规定为股（gǔ）东提供担保需经股东会决议，而（ér）其仍未要求提供（gòng）股东会决（jué）议并作必要的形式审查，不是善意相对人。（四）原判决适用法律错误，金塔公司无需承担赔偿责任。原审法院基于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担（dān）保法>若干问题的解释》第五条来认定《采矿权抵（dǐ）押合同》无（wú）效是错误的，应根据该解释的第四条认定担保无效，且金塔公司不承担连带赔偿责任。金塔公司提交《阜康市公安局立案告知（zhī）书》及黄（huáng）允勤《情况说（shuō）明》作为再审新证（zhèng）据（jù）。综上，金塔公司依据《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
富强申请再审称，（一）富强有新证据，足（zú）以推翻原二审判决对富强过错责任的认定。2015年5月2日，富强与黄允（yǔn）勤签订（dìng）《借款协议》，同（tóng）日黄允勤向富强提供了（le）《股东会决（jué）议（yì）》，股东（dōng）会决议的内容为：“同意公司为（wéi）黄允勤向富强的借款提供采矿权抵押担保，并签署《采（cǎi）矿权（quán）抵押合（hé）同》。”富强当时用手机对《股东会决（jué）议》进行了拍照。担保人已经（jīng）实际提供股东会决议，富强（qiáng）亦作了必要（yào）的形式审查，属于善意相对人，对抵押合同无效无过错（cuò）。（二）二审法院在对同益公司是否（fǒu）是金塔公司股东的（de）事实认定存在错误。黄允勤在2007年完成对金塔公（gōng）司的增资扩股（gǔ）后，在2008年3月9日与同益公司（sī）签订《股份转让（ràng）协议（yì）》，以1600万元的价格受让了同益公司持（chí）有的金塔公司全部20%股份（fèn），黄允勤在支付了全部股权（quán）转让款后，实际已经控制该部分股权，同（tóng）益公司自2009年（nián）起就已经不是金塔公（gōng）司的实（shí）际股东，从未行使过股东权利。双（shuāng）方之间的借款行为发生在2015年，此时富强（qiáng）对金塔公司的运营情况毫不知情，对公司章程是否变更、如（rú）何规定均不知晓。（三）二审判决适用法律确有错误。导致本案中担保合同无效的（de）根本原因是用于担保的股权及采（cǎi）矿权在签订借款协议和抵押（yā）合同前均被（bèi）人民法院采取保全措施，按照（zhào）《中华人民共和国物权法》第（dì）一百八十四条和《最高人民法院关于（yú）适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条的规（guī）定，无论是否经过股（gǔ）东会决议同意，都属于无效合（hé）同。本案已经无需对（duì）债权人是否对股东会决议进行形式审查进行（háng）审（shěn）理和判定，而应按（àn）照《中华人民共和国物权法》第一百八十（shí）四条和（hé）《最高人民法院关于适用<中华人民共和（hé）国担保法>若干问题的解释》第五条作为认定合同无效的唯一原因并据此判定过错责（zé）任。富强（qiáng）提（tí）交《股份转让协议》《阜康（kāng）市金塔实业有限公司股东会（huì）决议》、同益公（gōng）司《情况说明》及执行裁定书作（zuò）为再审新证据。综上，富强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）二百条第一项、第二项、第六项的规（guī）定申请再审。
金塔公司针对富强的再审申请提交意见称，首先，黄允（yǔn）勤（qín）私刻印（yìn）章的行为已经被公安部（bù）门立案受理，并在侦查过程中，其私自越（yuè）权和（hé）富强签订的《采矿权抵押合同》不应对金塔公司（sī）产生（shēng）效力，应属无效；其次，富强明（míng）显存在过（guò）错，属（shǔ）于恶意相对人（rén）。富强（qiáng）在（zài）本（běn）案二审阶段称没有《股东会决议》，但在再审审（shěn）查阶段拿出所谓《股东会决议》，前后（hòu）存在矛盾。该《股东会决议》没（méi）有原件（jiàn），金塔公司不予认可。《股东会决议》上的签字（zì）不符合法律规（guī）定，即使是（shì）真实（shí）的，也属无（wú）效。富强本人在股东会决议上签（qiān）字的行为属于越权行（háng）为。最（zuì）后，富强的再审申请已经过（guò）时效。综上，富强要求金塔公司承担合同无效后的民事责任不应（yīng）得到支（zhī）持。
富强针对金塔公司的再（zài）审申请提交意见称，（一）富强对金塔公司（sī）的担保尽到了必要的审查义（yì）务，二审法院关于本案担保合同无效过错责任的认定存在错误。在借款合同签订当日（rì），黄允勤向富强（qiáng）提供了金塔公司全体（tǐ）股东同意担保的（de）《股东会决（jué）议（yì）》，富强（qiáng）见到前述决议后才签署了《借款协议》和《采矿权抵押（yā）合同》，二（èr）审法院在没有任何证据的情况下认（rèn）定富强没有作必要的（de）形（xíng）式审查存在错误。（二）金塔公司提交（jiāo）的《阜康市公安局立案告知书》与本案处（chù）理结果无关联性，不属于影响本案的新证据。（三）富强接受金塔公（gōng）司提供的担保条件（jiàn），借款给黄允勤救金（jīn）塔公司之急（jí），属善意（yì）相对人。
本（běn）院（yuàn）经审查认为，本案再审审查的焦（jiāo）点在于导致本案中担保合同无（wú）效的（de）过（guò）错责任如何承担。
根据《中华人民共（gòng）和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法（fǎ）》第三十七条的规定，依法被查封、扣押、监管的财（cái）产，不得抵押。根据《最高人民法院关于适用<中华（huá）人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条（tiáo）的规定，以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合（hé）同无效。原审法（fǎ）院查明，富强（qiáng）与黄允勤、金塔公（gōng）司（sī）等订（dìng）立《借款协议》《采矿权抵押合同（tóng）》时，用（yòng）于担保的（de）股权及采矿权均已（yǐ）被相关人民法院采取（qǔ）财产保全（quán）措施。因此，二审法（fǎ）院据此认定《采矿权抵（dǐ）押合同》无效并无不当，不存在（zài）法律适用错误。金塔公司主张涉案合同上的章是（shì）黄（huáng）允勤私刻，但黄允勤在签订相（xiàng）关合同时是金塔公司的法定代表人，且金塔（tǎ）公司也未能举证证明黄允勤与富强之间存在串通等情形，则印（yìn）章的真假对本案二审分配担保合同无效导致的责任并无本质影响，金塔公司再审提供的《阜（fù）康市公安局立案告知书》《情况说明》不足以证明二审判（pàn）决存（cún）在错误（wù）。金塔公司以已经被查（chá）封的采矿权提供抵押，存在明显过错（cuò）。富强在接受金塔公司（sī）所提供的采矿权抵（dǐ）押担保时，未（wèi）就抵押、质（zhì）押财产有无（wú）权利限制进行审查，显（xiǎn）然未充分尽到注意义务。
富强作为再审新证据提交的《股份（fèn）转让协议》《阜康市（shì）金塔实业（yè）有限公（gōng）司股东会决议》形式（shì）上早在（zài）本案一、二审之前已经形成，也没有证据显（xiǎn）示富强（qiáng）于本案一、二审中提（tí）供前述材料存在障碍，且前述材（cái）料并不能改变富强在接受金塔公司所提供的采矿（kuàng）权抵押担保时（shí），未对抵押财产有无权利限制进（jìn）行审（shěn）查的客观事（shì）实。同益公司《情况说（shuō）明》及执行裁定书也不（bú）足以证明富强再审主张成立。故上述证据材料均不足（zú）以证明二审判决存（cún）在错误，本院再审审查不予（yǔ）采纳。二审法院考虑（lǜ）双方过错责任大小等因素，认定由金塔公司对黄允勤不能清偿部分的二（èr）分之一承担赔偿责任并无不当。
综（zōng）上（shàng），金塔公司和富强的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（dì）一项、第二项、第（dì）六项的规定，依（yī）照《中华人（rén）民共（gòng）和（hé）国民事诉讼法》第（dì）二（èr）百零四条第一款，《最高人民法院关（guān）于适用〈中（zhōng）华人民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百九（jiǔ）十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阜康市金塔实业有限公司、富强的再审申请。
审判长 尹颖舜
审判员 张爱珍
审（shěn）判员 肖（xiāo） 峰
二〇一九（jiǔ）年十二月二十六日
法官助理徐晨
书记员（yuán）徐伟宏
首页>>法治进（jìn）行时>>资讯中心
