中华人(rén)民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2019)最高法民申(shēn)5739号
再审申请人(一审被告、二(èr)审上诉人):阜康(kāng)市(shì)金塔实业有限公(gōng)司,住所(suǒ)地新疆维吾尔自治区昌吉州阜康市乌奇西路北(běi)侧(cè)(石油公司对面)。
法(fǎ)定代表人:黄允勤,该公司总经理。
委托诉讼代理人:郑州,上海浩信(温州)律师事务所律师(shī)。
再(zài)审申请人(一审原告、二审(shěn)被上诉人):富强,男,1968年12月12日出生,汉族,住浙江(jiāng)省杭州(zhōu)市江干区。
委托诉讼代理人:王新(xīn)安(ān),北(běi)京市中凯律(lǜ)师事务所律师。
再审申请人阜康市金塔实业有限公司(以下简称金(jīn)塔公司)与再审申请人富强借款合同纠纷(fēn)一(yī)案,双方不服(fú)浙江省高级(jí)人民法院(2019)浙民终49号民事判决,均向本院申请再审。本院依法组(zǔ)成合(hé)议庭进行了审(shěn)查,现已审查终结。
金塔公司申请再审称,(一)2019年4月24日,公安部门向金塔公司送达《立案告(gào)知书》,告知“黄允勤涉嫌(xián)伪造公司印章案,符合刑事立案标准,决定立(lì)为刑事案件调查。”该《立案告知书》作为案涉印章由法定代表人黄允勤私刻的重要新证据,足以影响、推翻原判(pàn)决。(二(èr))私刻公司印章而无股东会决议的对外担(dān)保,公司不发生效力。对于案涉《采矿权抵押(yā)合同》,金塔(tǎ)公司并没有做出任何股东会决议。案涉《借款协议》的借款人为金塔公司的法定代表人黄允勤,其手中拿(ná)着的是私刻印章,黄(huáng)允勤(qín)在涉案合同签字盖章后未经金塔公司(sī)追认,金塔公司也不予追认。根据《中华人民共和国公司法》第十六条及《金塔公司章程》第(dì)四十七条的规定,该担保行为对金塔公(gōng)司不发生效力。(三)富(fù)强为恶意相对人,担保行为对金塔公司不发生效力,金塔公(gōng)司不承担赔偿责任。富强是金塔公司曾经的法定代(dài)表人,也是金塔(tǎ)公(gōng)司登记在册股东之(zhī)一的江苏同益投资实业(yè)有(yǒu)限公司(以下简称同益(yì)公司)的法定代表人,应(yīng)当知道金(jīn)塔公司章程规定为股(gǔ)东提供担保需经股东会决议,而(ér)其仍未要求提供(gòng)股东会决(jué)议并作必要的形式审查,不是善意相对人。(四)原判决适用法律错误,金塔公司无需承担赔偿责任。原审法院基于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担(dān)保法>若干问题的解释》第五条来认定《采矿权抵(dǐ)押合同》无(wú)效是错误的,应根据该解释的第四条认定担保无效,且金塔公司不承担连带赔偿责任。金塔公司提交《阜康市公安局立案告知(zhī)书》及黄(huáng)允勤《情况说(shuō)明》作为再审新证(zhèng)据(jù)。综上,金塔公司依据《中华(huá)人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
富强申请再审称,(一)富强有新证据,足(zú)以推翻原二审判决对富强过错责任的认定。2015年5月2日,富强与黄允(yǔn)勤签订(dìng)《借款协议》,同(tóng)日黄允勤向富强提供了(le)《股东会决(jué)议(yì)》,股东(dōng)会决议的内容为:“同意公司为(wéi)黄允勤向富强的借款提供采矿权抵押担保,并签署《采(cǎi)矿权(quán)抵押合(hé)同》。”富强当时用手机对《股东会决(jué)议》进行了拍照。担保人已经(jīng)实际提供股东会决议,富强(qiáng)亦作了必要(yào)的形式审查,属于善意相对人,对抵押合同无效无过错(cuò)。(二)二审法院在对同益公司是否(fǒu)是金塔公司股东的(de)事实认定存在错误。黄允勤在2007年完成对金塔公(gōng)司的增资扩股(gǔ)后,在2008年3月9日与同益公司(sī)签订《股份转让(ràng)协议(yì)》,以1600万元的价格受让了同益公司持(chí)有的金塔公司全部20%股份(fèn),黄允勤在支付了全部股权(quán)转让款后,实际已经控制该部分股权,同(tóng)益公司自2009年(nián)起就已经不是金塔公(gōng)司的实(shí)际股东,从未行使过股东权利。双(shuāng)方之间的借款行为发生在2015年,此时富强(qiáng)对金塔公司的运营情况毫不知情,对公司章程是否变更、如(rú)何规定均不知晓。(三)二审判决适用法律确有错误。导致本案中担保合同无效的(de)根本原因是用于担保的股权及采(cǎi)矿权在签订借款协议和抵押(yā)合同前均被(bèi)人民法院采取保全措施,按照(zhào)《中华人民共和国物权法》第(dì)一百八十四条和《最高人民法院关于(yú)适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条的规(guī)定,无论是否经过股(gǔ)东会决议同意,都属于无效合(hé)同。本案已经无需对(duì)债权人是否对股东会决议进行形式审查进行(háng)审(shěn)理和判定,而应按(àn)照《中华人民共和国物权法》第一百八十(shí)四条和(hé)《最高人民法院关于适用<中华人民共和(hé)国担保法>若干问题的解释》第五条作为认定合同无效的唯一原因并据此判定过错责(zé)任。富强(qiáng)提(tí)交《股份转让协议》《阜康(kāng)市金塔实业有限公司股东会(huì)决议》、同益公(gōng)司《情况说明》及执行裁定书作(zuò)为再审新证据。综上,富强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第(dì)二百条第一项、第二项、第六项的规(guī)定申请再审。
金塔公司针对富强的再审申请提交意见称,首先,黄允(yǔn)勤(qín)私刻印(yìn)章的行为已经被公安部(bù)门立案受理,并在侦查过程中,其私自越(yuè)权和(hé)富强签订的《采矿权抵押合同》不应对金塔公司(sī)产生(shēng)效力,应属无效;其次,富强明(míng)显存在过(guò)错,属(shǔ)于恶意相对人(rén)。富强(qiáng)在(zài)本(běn)案二审阶段称没有《股东会决议》,但在再审审(shěn)查阶段拿出所谓《股东会决议》,前后(hòu)存在矛盾。该《股东会决议》没(méi)有原件(jiàn),金塔公司不予认可。《股东会决议》上的签字(zì)不符合法律规(guī)定,即使是(shì)真实(shí)的,也属无(wú)效。富强本人在股东会决议上签(qiān)字的行为属于越权行(háng)为。最(zuì)后,富强的再审申请已经过(guò)时效。综上,富强要求金塔公司承担合同无效后的民事责任不应(yīng)得到支(zhī)持。
富强针对金塔公司的再(zài)审申请提交意见称,(一)富强对金塔公司(sī)的担保尽到了必要的审查义(yì)务,二审法院关于本案担保合同无效过错责任的认定存在错误。在借款合同签订当日(rì),黄允勤向富强(qiáng)提供了金塔公司全体(tǐ)股东同意担保的(de)《股东会决(jué)议(yì)》,富强(qiáng)见到前述决议后才签署了《借款协议》和《采矿权抵押(yā)合同》,二(èr)审法院在没有任何证据的情况下认(rèn)定富强没有作必要的(de)形(xíng)式审查存在错误。(二)金塔公司提交(jiāo)的《阜康市公安局立案告知书》与本案处(chù)理结果无关联性,不属于影响本案的新证据。(三)富强接受金塔公(gōng)司提供的担保条件(jiàn),借款给黄允勤救金(jīn)塔公司之急(jí),属善意(yì)相对人。
本(běn)院(yuàn)经审查认为,本案再审审查的焦(jiāo)点在于导致本案中担保合同无(wú)效的(de)过(guò)错责任如何承担。
根据《中华人民共(gòng)和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法(fǎ)》第三十七条的规定,依法被查封、扣押、监管的财(cái)产,不得抵押。根据《最高人民法院关于适用<中华(huá)人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条(tiáo)的规定,以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的,担保合(hé)同无效。原审法(fǎ)院查明,富强(qiáng)与黄允勤、金塔公(gōng)司(sī)等订(dìng)立《借款协议》《采矿权抵押合同(tóng)》时,用(yòng)于担保的(de)股权及采矿权均已(yǐ)被相关人民法院采取(qǔ)财产保全(quán)措施。因此,二审法(fǎ)院据此认定《采矿权抵(dǐ)押合同》无效并无不当,不存在(zài)法律适用错误。金塔公司主张涉案合同上的章是(shì)黄(huáng)允勤私刻,但黄允勤在签订相(xiàng)关合同时是金塔公司的法定代表人,且金塔(tǎ)公司也未能举证证明黄允勤与富强之间存在串通等情形,则印(yìn)章的真假对本案二审分配担保合同无效导致的责任并无本质影响,金塔公司再审提供的《阜(fù)康市公安局立案告知书》《情况说明》不足以证明二审判(pàn)决存(cún)在错误(wù)。金塔公司以已经被查(chá)封的采矿权提供抵押,存在明显过错(cuò)。富强在接受金塔公司(sī)所提供的采矿权抵(dǐ)押担保时,未(wèi)就抵押、质(zhì)押财产有无(wú)权利限制进行审查,显(xiǎn)然未充分尽到注意义务。
富强作为再审新证据提交的《股份(fèn)转让协议》《阜康市(shì)金塔实业(yè)有限公(gōng)司股东会决议》形式(shì)上早在(zài)本案一、二审之前已经形成,也没有证据显(xiǎn)示富强(qiáng)于本案一、二审中提(tí)供前述材料存在障碍,且前述材(cái)料并不能改变富强在接受金塔公司所提供的采矿(kuàng)权抵押担保时(shí),未对抵押财产有无权利限制进(jìn)行审(shěn)查的客观事(shì)实。同益公司《情况说(shuō)明》及执行裁定书也不(bú)足以证明富强再审主张成立。故上述证据材料均不足(zú)以证明二审判决存(cún)在错误,本院再审审查不予(yǔ)采纳。二审法院考虑(lǜ)双方过错责任大小等因素,认定由金塔公司对黄允勤不能清偿部分的二(èr)分之一承担赔偿责任并无不当。
综(zōng)上(shàng),金塔公司和富强的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(dì)一项、第二项、第(dì)六项的规定,依(yī)照《中华人(rén)民共(gòng)和(hé)国民事诉讼法》第(dì)二(èr)百零四条第一款,《最高人民法院关(guān)于适用〈中(zhōng)华人民共和国民事(shì)诉讼法(fǎ)〉的解释》第三百九(jiǔ)十五条第二款规定,裁定如下:
驳回阜康市金塔实业有限公司、富强的再审申请。
审判长 尹颖舜
审判员 张爱珍
审(shěn)判员 肖(xiāo) 峰
二〇一九(jiǔ)年十二月二十六日
法官助理徐晨
书记员(yuán)徐伟宏