中华人民（mín）共和（hé）国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）最（zuì）高法（fǎ）民申（shēn）2739号

再审申请人（一审被告、二（èr）审上诉人）：如意电子集团公司，住所（suǒ）地陕西省西安市莲湖区含光街梁家牌楼28号。

法定代表人：浩（hào）宏勋，该公司董事长。

委托诉讼代理人：田（tián）琳，该公司员工。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚州弦和投资咨询有限公司，住所地（dì）江西（xī）省抚州市临川（chuān）区环城北路8号。

法定代表人：曾岗平，该公司总（zǒng）经理。

一审被告：抚州瑞澈投资咨询有限公司，住所地江（jiāng）西省抚州市临川区瀚海龙蟠玫瑰家园4栋1-01号。

法定代表人：揭小琴，该公（gōng）司总经理。

一审被告：西安加成科技开发有限公司，住所地陕西（xī）省西安市北郊徐家湾工业区。

法定代表人：程斌，该公司（sī）总经（jīng）理（lǐ）。

一审被（bèi）告：西安外贸实业发（fā）展总公司，住所地（dì）陕西省西安市朱雀大街183号。

法定代表人（rén）：张琴，该（gāi）公司总经理。

一审（shěn）被告：咸阳市如意商社，住所地陕西省西安市咸兴（xìng）路七（qī）号。

法定代表人：左明轩，该公司总（zǒng）经理。

一（yī）审被告：邹城华顺纺织制品有限公司，住所地山东省邹城市（shì）近圣路29号。

法定代表人：韩西芹，该公司（sī）总经（jīng）理。

再审申请人如意电子集（jí）团公司（以下（xià）简称如意集团）因与被申请人抚州弦和投资咨询有限公司（sī）（以下简称（chēng）弦和公司）及一审被告抚州瑞澈投资咨询有限公司（以下简称瑞澈公司）、西安加（jiā）成科技开发有限公司、西（xī）安外贸实业发展总公司、咸阳市如意商社（以下简称如（rú）意商社）、邹城华顺纺织制品有限公司股权转让纠纷一（yī）案，不服江西省高级人民法院（yuàn）（2017）赣民终349号民事判决，向本院申请再审。本院（yuàn）依法组成合议庭进（jìn）行了审查，现已审查终（zhōng）结。

如意集（jí）团申请（qǐng）再审称，原审判决存在《中（zhōng）华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼法（fǎ）》第二百条（tiáo）第一、二、六项规（guī）定之情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决认定六年（nián）期宽限流动资金贷款的基本事实（shí）缺乏证据支持，案涉主债权的借（jiè）款到期日为1996年12月18日，保证期间（jiān）和诉讼时效（xiào）已过，如意集团的保证责任已经免除。1、借款合同约定借款期限为一年期短期借（jiè）款，虽然（rán）合同（tóng）第三条手（shǒu）写“宽限期五年”的补（bǔ）充字样，但并不构成该借款就是六年期借款的事实，此宽限与中国人民银行令（lìng）（1996）2号《贷（dài）款通则》第二章贷款种类及第十二条（tiáo）贷款展期（qī）的法律规定相违背，应为无效条款。2、再审申请人提供的新证据（jù），即贷（dài）款行在借款合同签（qiān）订当（dāng）日出具的《流动资金（jīn）贷款审批表》显示，信贷员申报意见原为期限五年，审贷时又改正为一年，进一步肯定（dìng）该笔贷款为一年期短期贷（dài）款。3、借款凭证上明确载（zǎi）明借款期限至96年12月19日。4、中国（guó）银行咸阳市开发区支行与（yǔ）中国东方资产管理公司西安（ān）办事处（以（yǐ）下简称东方（fāng）资（zī）产管理公司）签订的《债权转让协议》载明（míng）了逾期利息，其向如意商社发出的《债权转让通知》载明的借款（kuǎn）起止（zhǐ）时间为1995年12月19日——1996年12月（yuè）18日，并已有逾期的利息计（jì）收，说（shuō）明2000年转让时该借款已经逾期。（二）保证期间（jiān）届满后，如意集团在东方资产管理公司向如（rú）意商社发（fā）出的《催收贷款通知书》中注明“致东方公司西安办，咸中开行劳司长期（qī）拖欠咸阳社已停业，敬请能直接与实际用款人商榷。浩宏勋”，并加盖了公章，保证人每（měi）次签字内容都表达了拒绝承担保证责任的意思。（三）债权人对（duì）如意集团的诉讼时效已过，如意集团无需承担保证责任。如意集团从2006年至2011年连续六年的时间内均未收到MellonHBVmasterglobaleventdrivenfund1.p（以下简称“美伦公司”）的债权《催收通知书》。1、美伦公司于2007年7月进入如意大厦（xià），和2001年入楼的（de）东方资产管理公司（sī）一起与（yǔ）如意集团（tuán）同楼相邻，同进同（tóng）出，但美伦公司却于2007年（nián）12月、2009年12月以邮寄方式向如意（yì）集团进行债权（quán）催收，因西（xī）安市无丰镐路，仅（jǐn）有沣镐东（dōng）路和沣镐西路，所（suǒ）以如（rú）意集（jí）团没有也不可能收到催收邮件。如意集团（tuán）与当年美伦公司的催收邮件发寄人王博（bó）就邮（yóu）件去向沟通（tōng）时，王博以短（duǎn）信方（fāng）式回复“应（yīng）该是退件了，我们没签收”也佐证了催收邮（yóu）件是退件，而（ér）非送达。2、扶（fú）桑公（gōng）司（美伦公司（sī）更名后简（jiǎn）称扶桑公司）于2011年11月（yuè）21日向如意集团邮（yóu）寄了《催收通知书》，其邮寄地址仍为错误的西安市丰镐路4号，但在11月16日就提前做（zuò）好（hǎo）了（le）司法公（gōng）证的情况（kuàng），显属虚构操作。3、早在1995年12月19日中国（guó）银行咸阳市开发区支行发放案涉400万贷款时，如意集团在为（wéi）债权人出具的担保书中已明确告知保证（zhèng）人地址是“西安市沣（fēng）镐东路（lù）付（fù）2号”，并与借（jiè）款合同一起做了司法公证。担保人（rén）已尽到了告知义务，造成地址错误（wù）的责任不在保证人。原审判决对如意集团没有告知地址而承担责任的认定既不（bú）符（fú）合事实，也不公允。（四）债权人对债务人如意商社的诉讼时效已（yǐ）过。在中国（guó）银行咸阳市开发区支行2000年6月7日向如意商社发出的《债权转让通知》及如意商社2000年6月13日的《债权确（què）认回执》中，如意商社明确告知其联系地址为：西（xī）安如（rú）意大厦，并注明了邮编和（hé）联系电话。美伦公司与扶桑公司未能按（àn）如意商社留存地址邮寄《催（cuī）收通知书》，致使如意商社未收到也不应当收到该催告（gào）通知（zhī），其对（duì）如意商社的诉（sù）讼时效已过。（五）原审判决适用法律错误。1、本案中东方资产管理公司向美伦公司（sī）、美伦公司向瑞澈公司转让债权发生于《境内机构对外担保管理办法》、《境内机构对外担（dān）保管理办法实施细则》生效期间，上述法规可以援用。2、美伦公司与瑞澈公司的债权转让协议（yì）全文及原件未提供。（六）东方资产管理公（gōng）司在2005年12月（yuè）向美伦公司转让不良资产时，其担（dān）保权的对外转让因未（wèi）经备案（àn）登记而无效，美伦（lún）公司2011年9月向瑞（ruì）澈公司转让债权时，附随的担保（bǎo）债权因未（wèi）经担保人同意和主管部门批准而（ér）没有恢复。

本院经审查（chá）认（rèn）为，（一）关于案涉400万元主债务借款（kuǎn）期限的确定问题。首先，如意商社与中国银行咸阳市开发区支行于1995年12月（yuè）19日签订的《流动资金借款合同（tóng）》第六条虽载明400万元借（jiè）款的归还时间为1996年（nián）12月19日，但同时第三（sān）条载（zǎi）明借款“宽限期五年”。其次，如意集团认为借款合同中（zhōng）约定五年宽限期的条（tiáo）款因违反中国人民银行（háng）令（1996）2号《贷款通则》的（de）规定而无效，但根据《中（zhōng）华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一（yī）的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《贷款通（tōng）则》中的条款不属于法律、行政法规的强（qiáng）制性规定，不能作为认定合同效（xiào）力的依据。因此，原审判决认定案涉（shè）400万元借（jiè）款（kuǎn）在借款期（qī）限（xiàn）一年（nián）到期后再延长五年，至2001年12月18日到期（qī），并无不（bú）当。如（rú）意集团申请再审期间（jiān）提交《流（liú）动（dòng）资金贷款审批表》等（děng），拟证明该（gāi）笔贷款为（wéi）一年期短期贷款（kuǎn），但其（qí）提交的证（zhèng）据并非因（yīn）客观原（yuán）因在（zài）原审中无法取得，亦（yì）不足以推（tuī）翻原判决，不符合《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据的要求。

（二）关于（yú）如意（yì）集团的保证期间、保证责任的诉讼时（shí）效、主（zhǔ）债务诉讼时效是否已过的问题。首先，如意集团出具的《不可撤（chè）销担保书》载明“本保证书在贵行同意借款方延期还款时继续有效”，因此，如意集团对于延期后的债务仍应承担保证责任。其（qí）次，根据本院《关于适用（yòng）<中华人民共和国担保法（fǎ）>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的（de），视为约定不明，保证期间为主债务履行期（qī）届满之日起二年”，因《不可撤销担保书》中的保证期间约定（dìng）不明，如意集（jí）团的（de）保证期间应为主债务履行期届满之（zhī）日起二年，即如意集团的保证期间至2003年12月18日届满。再（zài）次，本院《关于适用<中华人民共和国担保法（fǎ）>若干问题的解释》第三十（shí）四条第二款规定：“连带责任保（bǎo）证（zhèng）的债（zhài）权（quán）人在保证期间届满前要（yào）求保（bǎo）证（zhèng）人承担保证责任的，从（cóng）债权人（rén）要求保证人承担保证责任之（zhī）日起，开始计算保证（zhèng）合同的诉讼时效。”根据原审查明事实，在保证期间内，债权人已对如意集团下（xià）发了催收贷款通知书，开始（shǐ）计算保证合同的诉讼时效。如（rú）意集团主张债权（quán）人的邮件催收因邮寄地址错误而不发生诉（sù）讼时效中断的效力。但营（yíng）业执照上的地址具有较强的可（kě）信度，债权人依据如意集团（tuán）、如意商（shāng）社提供的营业执照（zhào）上的地址寄送（sòng）催收（shōu）邮件并无不当。因此，原审判决认定本案中如意集团的保证期间、保（bǎo）证责任的诉讼时效、主债务的诉（sù）讼（sòng）时效均（jun1）未超过，并无不当（dāng）。

（三）关于案涉债权转让时，相应担保权利（lì）的转让是（shì）否有效的问题。首先（xiān），如（rú）意集团依（yī）据本（běn）院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条和本院《关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同（tóng）效力问题的通知》（法发[2010]25号）主张东（dōng）方资产管理公司向美伦公司、美伦公司向瑞澈公司转让（ràng）债权时相附（fù）随的担保无效。但法发（fā）[2010]25号规范的是境（jìng）外（wài）债权人向担保人主张债权的情形，与本案（àn）中境内债权人主张债权的情形不同。且法发[2010]25号所依据的（de）《国家外汇（huì）管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不（bú）良资产有关（guān）外汇管理问题的通知》（汇发[2004]119号）已于2013年失效。其次，如意集团另以《境内机（jī）构对外担保管理办法》和《境内机构对外担保管理办法实施（shī）细则》为依据主张（zhāng）美伦公司向瑞澈公（gōng）司转让债权时，其对外（wài）担保的转让无效。但《境内机构对外担保管理办法》和《境内机构对外担保（bǎo）管理办法实施细则》已于2014年被废止。依（yī）据现行有效的《跨境（jìng）担保外汇（huì）管理规定》，案（àn）涉担保无需办理登记或备案，不属于本院（yuàn）《关于适（shì）用<中华人民共和国担保法>若干问（wèn）题的解释》第六条所规定的对外担保合同无效的（de）情形。因此，原审判决（jué）对如意（yì）集团关于担保合同无效的主张不予支持，并无不（bú）当。

综上，如意集团申请再审的理（lǐ）由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百（bǎi）零四条（tiáo）第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼法>的解释》第（dì）三百（bǎi）九十五条第二款规（guī）定，裁定如下：

驳（bó）回如意（yì）电子集团公司的再审申请。

审判（pàn）长　　马东旭

审判员　　张爱（ài）珍

审（shěn）判员　　汪　军

二〇一八（bā）年六（liù）月二十九日

法官助理曹健（jiàn）

书记员刘伟（wěi）腊