导读

　　商家将（jiāng）价值数万元的空气能热水器标价（jià）1元（yuán），自导自演进行刷单销售。不（bú）料，遇到买家“薅羊毛”，接连购买了20台，该买卖合（hé）同是否成立？近日，江苏省宿迁市中（zhōng）级人民（mín）法院（yuàn）审（shěn）理了一起“刷单党”遇上“羊毛党”的案件。法院认为，买（mǎi）家的购买行为善意无过失，则该买卖合同成立；买家明知或（huò）应知商家在刷单而“薅羊毛”，则该买（mǎi）卖合同不成（chéng）立。

　　网店标价1元卖热水（shuǐ）器

　　2015年6月，邬某在网络交易平台上从某（mǒu）能（néng）源公司网店中（zhōng）先后（hòu）以1元单价分四笔分别购买4台、4台、4台、8台空气能热（rè）水器，共计支付货款20元（yuán）和运费1元。某能源（yuán）公司迟迟不发货，还在最后一笔订单完（wán）成半个月后，以“产品已停产”为由将邬某（mǒu）支付的21元款（kuǎn）项原（yuán）路退还。

　　一年（nián）后，邬（wū）某诉至江苏沭阳（yáng）县人民法院，要求某能源公司（sī）向其交付20台空气能热水器，如不能交付，则赔偿损失42万（wàn）余元。某能源公司辩称，因工作人员操作失误导致价值1.5万元至3万元的空气（qì）能热水器均被错误标（biāo）价为（wéi）1元，邬某（mǒu）恶意下单，某能源公司系重大误解且已退还21元款项，故双方买卖合同已（yǐ）解除，其不应赔偿邬某可（kě）得利益损失。

　　法院经审理认为，某能源公司（sī）已将四笔交易订（dìng）单均标记为“已发货”，并登记了货运单号，故其辩称的（de）工作（zuò）人员操（cāo）作失误标（biāo）错价格不能成（chéng）立，而且即便案（àn）涉买（mǎi）卖合同因构成重大误解而属于可撤销合同，某能源公司亦（yì）未在法律（lǜ）规定的（de）1年除斥期间内行使（shǐ）撤（chè）销权，该撤销权已消（xiāo）灭，双方（fāng）之间的买卖合同依法成立且生效。因邬某要求解除合同，一审法院遂判决（jué）某能源公司按照市场（chǎng）价格赔（péi）偿邬某损失22万余元。

　　万元商品为何标价1元

　　一审宣判后，某能源公司不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉。二审法院在审理本案中对于某能源公司为何长期将万元甚至数（shù）万元的商（shāng）品定价为1元，且对邬某的订单登记为（wéi）“发货”状态，甚（shèn）至登记了货运单号产生疑问，而某能源公（gōng）司所作陈述含糊其辞，不能自圆（yuán）其说。为（wéi）查明案（àn）件事实，法院依（yī）法调取了某能源公（gōng）司（sī）在某网络（luò）交（jiāo）易平台上的全部交（jiāo）易记录，该记录显示，某能源公司长期（qī）存在以1元、40元、50元、88元、99元等（děng）不同价格销售案涉空气能热水器的情况。证据在前，某能源公司终于承认其标价1元是其为提高商（shāng）品（pǐn）销量排名而自导自演的刷单（dān）行为。

　　二审法院认为，某能源公司自导自演的刷单行为（wéi）违背（bèi）市场交易诚实信用原（yuán）则，应当承担相应（yīng）法律后果。在买家不存在恶意、商家拒绝（jué）履行合同的情况下，商家应按照市场价格赔偿买家可得利益（yì）损（sǔn）失。本案中，虽然某能源公司将空气能热水器标价1元的确存在不合（hé）理之（zhī）处，但并不能够当然确定邬（wū）某在发起首笔交易（yì）时（shí）明知某能源公司1元（yuán）标价系虚伪表示。在双（shuāng）方首次交易（yì）中，邬某（mǒu）对（duì）于某能（néng）源公司订立合同的意（yì）思存在合理信赖，应以某能源公司的意思表示为准，认定（dìng）双方订立的买卖合同成立并生（shēng）效。但邬某在首（shǒu）次购买4台空气能热水器后（hòu），未收到货物的情况下，不仅未与某能源公司沟通以确定对方发货，还于一个半月后（hòu）分三次再次购买了16台空气能热水器，其（qí）行为异于常理，加之本案并（bìng）非“双11”“双12”“6·18”等重大打折季，只要稍加注意，即可认识到交易的（de）异常性。故邬某明知和利用对方存在虚伪表示“捡漏（lòu）”的心理较为明显，其再次以明显不合理（lǐ）低价购买的行为（wéi），显然未尽（jìn）合理注意义（yì）务，因此，应认定双方之间就后三笔交易未形成订立合同的一致意思表示，后三份买卖合同未成立。因此，二审法院改（gǎi）判某能源公司按照市（shì）场价格赔偿邬某第一次4台空气能热水器交易（yì）的（de）可得利益损失36000元。

　　【法官说（shuō）法】

　　对于商家刷单过程中（zhōng）发生的网（wǎng）络交易，只要买家是在遵守网络交易规则的前提下进行的购买行为，其信赖利益应当得（dé）到（dào）保护。商家（jiā）应（yīng）当为其违背市场交易（yì）诚实信用原则的故意刷单（dān）行为承担相应的法律（lǜ）后果。即，只（zhī）要买家（jiā）并非恶意“薅羊毛”，构成（chéng）善意无过失，其对于商家订（dìng）立合（hé）同的意（yì）思存在合理信赖，应以商家的意思表示（shì）为准，认定双方之间订立（lì）的买卖合同成立并生效，商（shāng）家拒不履行合同的，买家有（yǒu）权要求商家继续履行合同或赔偿可得利益损失。

　　如前所述，即便（biàn）商家刷单在前，买家一旦超越“善意无过失”这一界限，违反诚实信用原则（zé），其合同利益（yì）将不再受法律保（bǎo）护，双方合同因并非商（shāng）家真实意思表示（shì）而未成立，买家无权（quán）要求商家履行合同或者赔偿可得利益损失。如（rú）商家系因工作失误（wù）、网站漏洞等客观原因导致商品（pǐn）销售信息错误而形（xíng）成交（jiāo）易，商家可以存在重大误解为由，请（qǐng）求（qiú）人民法院或仲裁机构撤销合同。如“羊（yáng）毛党”恶意下单要求商家大额赔偿或补偿，威（wēi）胁或胁迫情节恶劣的，或可能涉嫌敲诈勒索、诈骗等刑事犯罪而（ér）受到法律制裁。

　　■司法观察（chá）

　　网（wǎng）络交易应秉持（chí）诚实信用原（yuán）则

　　网络交易中，有（yǒu）的商家为获取更多（duō）流量以扩大销售，自行或者（zhě）雇佣他人自网店中购（gòu）买（mǎi）商品，进行（háng）虚假交易，作出虚假评价，从而提高网店的销量、商品排名和信誉度，误（wù）导其他买家，形成（chéng）欺骗消费者的假象。而利用商家失（shī）误，大肆（sì）“薅羊毛”谋取利益的“羊毛党”近年来也屡见不鲜，“羊毛党”业已成为网购平台的灰色（sè）产业（yè）链，如果（guǒ）不加规范和限制，真正因工作失误或网站漏洞而遭受损失的商家的合法（fǎ）利益将无法得到保障。

　　商家刷单严重危（wēi）害市场公平竞争，侵害消费者合理知情权，久而久之会形（xíng）成“劣币驱逐良币”的互联网营销生（shēng）态，对恪守诚（chéng）信经营的商家（jiā）进行市（shì）场（chǎng）挤压，扰乱网购（gòu）市场的公平竞争秩序，故也应当予以规范和制约。

　　网络交易具有迅捷、非面对面、针对不特定（dìng）群体、信息不对称等特殊性，维护交易安全为其（qí）首选价值取向（xiàng）；另一方面，商家作为网络交易的经营者（zhě），应秉持更加（jiā）审慎、诚信（xìn）的原则，应对其发布的产品要约信息负责。上述裁判（pàn）规则的（de）确立，为（wéi）解决刷单、“薅羊毛”问题厘清处理思路，为（wéi）衡（héng）平“刷单党（dǎng）”和“羊毛党（dǎng）”的利益提供了解决方（fāng）案，彰显（xiǎn）了诚实（shí）信用这一贯（guàn）穿民事和商事（shì）法律行为始终的（de）法律原则。同时，该案裁判结果也进一步警醒民商事主体在（zài）网络经营和网络购（gòu）物过程中，应当遵循诚实信用原则和公平原则，不得违背公序良俗。