图为宣判现（xiàn）场，拍摄者陈伟（wěi）　　

    新三板（bǎn）市场挂牌（pái）公（gōng）司（sī）因虚假陈述被证监会行政处罚，投资者向会计师事务所和证券公司索（suǒ）赔投资损（sǔn）失617万余元（yuán）。近日（rì），上海金融法院对原告上海德骏资产管理有限公司（以下（xià）简称“德骏资管公司”）诉被告北京兴华会计师事务所（以下简称“兴华（huá）所”）、中兴财光华（huá）会（huì）计师事务所（以下简称“中兴财所”）、海通证券（quàn）股份有限公司（以下简称“海通证券公（gōng）司”）证券虚（xū）假陈述责任纠纷一案作出（chū）判决（jué），驳回原（yuán）告全部诉讼请求。该案系上海金（jīn）融法院审理的首例涉新三板市场虚假陈述责任纠纷（fēn）案，也是全国（guó）首（shǒu）例（lì）以判决（jué）方式审结的涉新三板市场虚假陈述责（zé）任纠纷（fēn）案 。

　　2015年8月，德骏资管公司与山东新绿食品股份（fèn）有限公司（以（yǐ）下简（jiǎn）称“新绿公司”）签署（shǔ）《投资（zī）协议》约定，以其管理的德骏资产管理—中国纳斯达克—新三板2期基金向新绿公（gōng）司投资630.3159万元，其中100万元计入新绿公司的（de）注（zhù）册资本，其余计入资（zī）本公积。兴华所提供审计服务，海通证券公司出（chū）具（jù）《推荐报告》，新绿公司（sī）于（yú）2015年11月获新三板市场挂牌许可。2016年（nián）6月，新绿（lǜ）公司更换中兴财所为其提供审计服（fú）务。同年，新绿公司被证监会立案调查。证监会（huì）山东监（jiān）管局（jú）出具（jù）《关于（yú）对（duì）新（xīn）绿公司采取责任改（gǎi）正措（cuò）施的（de）决定》。2018年4月18日，德（dé）骏资管公司卖出新绿公司股票，得款185,406.16元。2019年（nián）6月11日，证监会出（chū）具【2019】55号《行政处罚决定书》，认定新绿公（gōng）司存在（zài）披露（lù）文件虚假（jiǎ）记载、未按规定披露大股东股权质押信息等数项违法事实。德骏资管公司向上海金融法院提起诉讼，请求兴华所、中兴财所和海通证券公司连带赔偿（cháng）投资损失6,175,306.25元。

　　原（yuán）告认为（wéi），兴华所、中兴财所出具的（de）审计报告存在虚假记载、误（wù）导性陈述、重大遗漏，给原告造（zào）成损失，海通（tōng）证券公（gōng）司出具《推荐报告（gào）》存在虚（xū）假（jiǎ）记载，未尽到持续督导责任，三被告应对原告的投资损失承担（dān）连（lián）带赔偿责任。

　　三被告辩称（chēng），三被（bèi）告行为与原告损失均无因果关系。中兴财所（suǒ）还认为本案作为新三板市场（chǎng）上发生的虚假陈述纠纷，不（bú）适用《关于审（shěn）理证券市场因虚（xū）假陈述（shù）引发的民事赔偿案（àn）件的（de）若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）。故三被告均（jun1）请求驳回原告诉请。

　　庭审中，原、被告围绕新三（sān）板市（shì）场能（néng）否适（shì）用《虚假陈述（shù）若干规定》、投（tóu）资行为与会计师事务所、证券公司审计、督导行为是否存（cún）在因果关系等争议焦点发表意（yì）见。

　　法院经审（shěn）理后（hòu）认为，新三板市场属于《虚假陈述若干规定》所称的证券市场，新三板市场（chǎng）发生的虚假陈述（shù）责任纠纷可（kě）适用《虚（xū）假陈述若干规定》。具体法律适用（yòng）规（guī）则应综合考量新三板市场特性及案件具体事实。新绿公司未披露相关信息的行为构成诱多型虚假陈述行为。原告股权投资行为早于（yú）新绿公司新三板挂牌时间，不符合《虚假陈述若干规定》关（guān）于诱多型虚假陈述因果关系的构成要（yào）件。因此，原告（gào）主张对本案诱多型虚假（jiǎ）陈述（shù）行为主张损害赔偿，依据不足，法院遂判决（jué）驳回原告（gào）全部诉讼请求。

　　宣（xuān）判后 ，原、被告均未上诉。

　　【连线法官】   上海金融法院综合审判一庭法官   周荃

　　为（wéi）提（tí）升裁判的专业化、精（jīng）细化水平，法院在本案审理中引入了专（zhuān）家陪审制度，中国金融期货交易所（suǒ）高级专家李明良担（dān）任合议庭专家陪审（shěn）员，他具有多年金融期货市场从业经历。

　　本（běn）案判（pàn）决明确，新三板市场（chǎng）属于“国家批（pī）准设（shè）立的其他证券（quàn）市场”，新三板市场流动性（xìng）与主板市场虽存在差异，但不能因此否（fǒu）定（dìng）其系（xì）全（quán）国性证券交易场所之属性（xìng），因此新（xīn）三板市场发生的虚假陈述责任纠纷可适用《虚假陈述若干规定》。同时，本案判（pàn）决还对新绿公司虚假陈述行为（wéi）属于诱多型还是诱空型（xíng）的性质予（yǔ）以明（míng）确。因原告股权投资行为虽发生于新绿公司新三板挂牌之前，但原告持股期间（jiān）持续到新绿公司（sī）虚假（jiǎ）陈述（shù）行为实施日之后，此时新绿公司虚（xū）假陈述行为的性质（zhì）可（kě）能影响到原告诉讼请求成立（lì）与否。

　　根据监管部门出（chū）具（jù）的《责令改正措施的决定》和《行政处罚决定书》相关内容，新绿公司存在财务信息披露虚假（jiǎ）、虚增2015年（nián）主营业务（wù）收入等行为，该行为对（duì）新绿公（gōng）司股价而（ér）言具有明显利（lì）空性（xìng），因此法院认定（dìng）新绿公司未（wèi）披露信息的行为构成诱多型虚假陈述行为。

　　在诱多型虚假陈述行为（wéi）的情况下，原告购入新绿公司股份这一股权投资行为，时间早于新绿公司（sī）挂牌新三板市场时间，也就是新三板市场上的虚假陈述行为尚未构成之时原告已通过股权投资行为购入新绿公司股份（fèn），不论投资人卖出股票（piào）的时间是否在虚假（jiǎ）陈述行为实施日之后，只要其买入股票在诱（yòu）多型虚假陈述行为实施日（rì）之前，该（gāi）虚假陈（chén）述行为与损害后果之间就不（bú）存（cún）在（zài）因果关系。因此法院作出了驳回原告（gào）全部诉请的判决。