抵押（yā）权预告登记如（rú）何认定？

在金融领域，购房者将期房预抵押给金融（róng）机构办理按揭贷款，已（yǐ）经成为（wéi）住房抵押贷款的主要交易模式。如果不承认（rèn）预告登记可以排除金钱债权的强制执行，将会使预告登记保全债权的（de）功能大为减损，金融机构的贷款风险也会完全暴（bào）露，也可能引致一（yī）些当事人利用民事审判或仲裁程（chéng）序投机取巧（qiǎo），恶意损害（hài）预告登记权利人的合法权益（yì）。

1、对于其他人享有抵押权的被执行人财（cái）产，人民法院可（kě）以采取强制执行措施，抵（dǐ）押权人可以通过对拍卖变卖的价款参（cān）与分配、主张优先受偿维护自己的合（hé）法权益（yì），但不能排除强制执行。当事人对房屋仅办理了抵押权预告登记的，尚未享有抵押权，根据法律规定，人民法院显然可以采（cǎi）取强制执行措施。即被执行财产上的抵押权预（yù）告登记并不具有阻却人民法院强制执（zhí）行的效力。

2、根（gēn）据《执行异议（yì）和（hé）复议规定》第30条的规（guī）定，可以排除人民法院执行处分行为的，系（xì）不动产买卖关系中已对标的物办理了预（yù）告登记的买受人，而并非抵押权预告登记的权利人。

《最（zuì）高人民法院关（guān）于人民法院执（zhí）行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享（xiǎng）有抵押权、质押权或留（liú）置权的财产，可以采取查封（fēng）、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先（xiān）受偿（cháng）后，其余额部分用于清偿（cháng）申请（qǐng）执行人的债权。”《最高（gāo）人民法院关于适用<中华人（rén）民共（gòng）和国（guó）民事诉讼法>的解释》第五百零八条第（dì）二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产（chǎn）有优先权、担保物（wù）权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根（gēn）据前述规定，对于其他（tā）人享有抵押权的被执行人（rén）财产，人民法院可（kě）以采（cǎi）取强制执行措施，抵（dǐ）押权（quán）人则可（kě）以通过对拍卖（mài）变卖的价款参与分配、主张优先受偿维护（hù）自己的合法权益，但不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异（yì）议和复议案件若干问题的规定》第三十条规（guī）定：“金钱债权执（zhí）行中，对被查封的（de）办理了受让物权预告登记（jì）的不动产，受让人提出停止处分（fèn）异议的，人民法院应予支持；符合物（wù）权登记条件，受让人提出排除执（zhí）行异议的，应予支持。”根据文义可知，该条司（sī）法解（jiě）释中可以（yǐ）排除人（rén）民（mín）法（fǎ）院执（zhí）行处分（fèn）行为的，系（xì）不动（dòng）产买卖关系中（zhōng）已对标的物办理了预告登记的买（mǎi）受人（rén），而并（bìng）非抵押权预告登记的权利人。公积金中（zhōng）心以其对案涉房屋办理了抵押权预告登记为由要求排除人民（mín）法院的强制执行，没有法律依据。在此前提下，原审是否查明案涉抵（dǐ）押权预告（gào）登（dēng）记的时效（xiào）等事实，不影响原审对公（gōng）积金中心不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的事实认定。