裁判要旨（zhǐ）

　　职工在工伤认定过程中，未提起劳动关系仲裁及诉讼，用（yòng）人单位以不（bú）存在劳动（dòng）关（guān）系为由要（yào）求撤销工伤认定，法院审理后，可直接认定（dìng）劳动关系成立，驳回原告的诉讼请求（qiú）。

　　案（àn）情

　　第三人李文晨的母亲陈惠珍在原（yuán）告单位就业（yè），2018年2月26日16时45分许，陈惠珍在工作岗位上突然晕倒，经120急（jí）救人员（yuán）现场抢救无效死亡（wáng）。2018年5月（yuè）16日，第三人李文晨向被（bèi）告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社（shè）局2018年5月17日（rì）作出《焦作市工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人李文晨提出的工伤认定申请。于2018年7月17日作出《焦作市（shì）认定工伤（shāng）决定书》，认定陈惠珍所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属（shǔ）于工伤认定范围，予以认定（dìng）为（wéi）视同工伤（shāng）。原告（gào）惠帮公司不服（fú），向法院提起行政诉讼。

　　裁判

　　河南省焦作市解放区人民法院于2019年5月16日作出行政判决书，判决：驳回原告焦作市（shì）惠帮电（diàn）力电梯安装有限公司的诉讼请求（qiú）。判决作出后（hòu），原告不服，向焦（jiāo）作市中级人（rén）民法院提起上诉，中院审理后，判决维持（chí）原判。

　　评（píng）析

　　根（gēn）据《工伤保险条例》第十五条规（guī）定，职工有下列情（qíng）形之一（yī）的，视同工伤：（一（yī））在工作时间和工（gōng）作岗位，突（tū）发（fā）疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。本案中，各方当事人对被告（gào）市人社局（jú）具有作出涉案工伤行政认定（dìng）决定（dìng）的法定（dìng）职权、工（gōng）伤认定程序合法并无异议。本案中争议的焦点问（wèn）题是陈惠珍是否（fǒu）为原（yuán）告单位的就业人员及陈惠珍死亡地点是否为工作（zuò）岗位。首先，关（guān）于陈（chén）惠珍是否为原告单位就（jiù）业人员的问题（tí）。从被（bèi）告（gào）及第（dì）三人提供的劳动合同、工资表以及陈惠珍身（shēn）着原（yuán）告单位红色工作（zuò）服（fú）与原告单位的法定（dìng）代表人及相关工作人（rén）员（yuán）一起录制的恭贺2018年新年（nián）的外宣活（huó）动视频、事发当时陈惠珍仍身着与原告单位法定代表人及其（qí）他（tā）工作人员进行外宣活动时（shí）同款的红色工作服的监控录像、事发（fā）第二天也就是2018年（nián）2月27日，原（yuán）告向（xiàng）第三人亲属出具的认可陈惠珍系其单位员（yuán）工的（de）证（zhèng）明等一系列证据来看，上述（shù）证据（jù）可（kě）以形成一个完整的证据链条，被告据此认定陈惠珍（zhēn）事发（fā）时（shí）在原告单位就业，证据确实充分。另外，根据劳社部《关于实施〈工伤（shāng）保险条例〉若干问题的意见》规定，职工在两个或两个以上（shàng）用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保（bǎo）险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时（shí）其工作（zuò）的（de）单位依法承担工（gōng）伤保险责（zé）任。由此可见（jiàn），即使工伤职工与其他（tā）用（yòng）人单位之间也存在就业关（guān）系，也不能成为阻却（què）本（běn）案工伤行（háng）政认定的理由。其次，关于死亡地点是否工作岗位的问题。根据《最（zuì）高人民法院关于审理工（gōng）伤保险行政案件若（ruò）干问题的规定》第（dì）四条规定，社会（huì）保险行政部门（mén）认定下列情形为工伤的，人民法院应予支（zhī）持：（四（sì））其他与履（lǚ）行工作职责相关（guān），在工（gōng）作时间及合理区域内受到伤（shāng）害的。本案中，从（cóng）事发时间、公安机（jī）关的（de）询问笔录、事发现场陈惠珍在临（lín）近（jìn）下班（bān）时间段身着原告单位红色工作服“走进仓库取包”“将（jiāng）门口物品收入仓库”“拉下仓库卷闸门并上锁”“与工友交谈过程中突然倒（dǎo）地身亡”等一系列动作和状态的监控录（lù）像及上（shàng）述认定死者在原告单位就业的全部证据链条来看，可以认定死者系在原告单位就（jiù）业期间从工作岗位上准备下班（bān）时突发疾病猝死的事实，故被告认定死者系（xì）在原告单位的工作岗位（wèi）突发疾病死亡，具有事实及法律依（yī）据（jù）且符合常理。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人（rén）单位不认为是工伤（shāng）的，由用（yòng）人单位承担举证责任。本案中，原（yuán）告惠帮公司在工伤行（háng）政认定（dìng）程序中依法提交的证据，并不能证明其诉称的陈惠（huì）珍系其他单位职工，为其他单位工作的事实（shí），也不足以推（tuī）翻被（bèi）告（gào）在工伤行政认定程序（xù）中自行调取及第三人提交（jiāo）的上述一系列证据的证明指向，故被告依法认定陈惠珍所（suǒ）受伤害视同工伤（shāng），符（fú）合法律法规的规定（dìng）。综（zōng）上（shàng），被告市人社局作出的工伤（shāng）认定决定，认定（dìng）事实清楚，适用法律正确（què），符合法定程序。原告的起诉理由（yóu）不能成立，其要（yào）求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。

　　案号：（2019）豫0802行初13号

　　案例编写人：河南省焦作市（shì）解放区人民（mín）法院  李振虎