近年来（lái），出现了大量只有夫（fū）妻二人为股东的“夫妻公司”。究其（qí）原因（yīn），是因为有限（xiàn）责任公司的设立程序简便、机构设置灵活，且能满足夫妻（qī）以有限资产经营减少投资风险的（de）需求。本文所讨论的夫妻（qī）公司，是指没有其他股东（dōng）只有夫妻两位股东（dōng）的有限责任公司或者公司的主要控股股（gǔ）东就是夫妻的股份公司。夫妻（qī）公司的出现，有利（lì）于多种经济成分的蓬勃发展，对于繁荣社会主义市场经济有重大作用。

但是在司法实（shí）践中，夫妻一方因侵占夫妻公司财产而被指控犯职务侵占罪的案例已不（bú）鲜见。由（yóu）于（yú）夫（fū）妻公司的相关法律缺位，夫妻公司多存在法（fǎ）人治理机（jī）构不完善、夫妻共同财产与公司财产（chǎn）界限不清等问题，对于该类（lèi）案件一律认定为职务侵占罪有客观归罪之嫌，故有（yǒu）必要对夫妻公司中夫妻一方涉嫌职（zhí）务侵占罪的问题进行研究。律师以在审判实践中遇到的（de）一起夫妻公司中典型的职务侵占罪案例（lì）为切入点，对夫妻公司中的职务侵占问（wèn）题进（jìn）行探讨。

一、 夫妻公司中职务侵占罪中存在的问题

(一) 一起夫妻公司中典型（xíng）的职务（wù）侵占罪案例简介

2003年，被告人（rén）林某与（yǔ）其妻赵某以二人的婚后财产共同出资成立了A有限公司，注册资金为500万元，赵某以其名下的房地产出资450万元，占90%股权，林某出资50万元现金（jīn），占10％的股（gǔ）权，赵某为法人代表，林（lín）某任公司监事。公司成（chéng）立之后，没有建立完善的财务账目，亦从未进行过利润（rùn）分红（hóng），赵某与林某约定都不（bú）在公司领取工资，但（dàn）赵某与林某二人曾（céng）共同签字同意将公司（sī）售房（fáng）款中的（de）1万元用作生活开支。2006年，赵某以公司名义于出具了委托书，全（quán）权委托林某销售（shòu）公司（sī）房产（chǎn）并处置售房款。林某在随后的（de）四个月内，分多次收（shōu）取（qǔ）了处置（zhì）公司资产的售房款170余万（wàn）元，林某将其中70余万（wàn）元用于公司（sī）的日常开支、约70万元用于归还赵某的个人债务，剩（shèng）余10余万（wàn）元售房款据为己有。后因夫（fū）妻二人感情破裂，赵某以林某侵占公司财产为由向警（jǐng）方报案。2009年A公司被吊销营业执照，财产未清算，也没有其他债权人对公司财产主张（zhāng）权利。2010年，法院判决准予林某（mǒu）与赵某离婚（未分割（gē）财产）。后（hòu）林某因涉嫌职务侵占罪被提起公诉。

（二）本案（àn）分歧的处理意（yì）见

本案是一起典型的夫妻二人公司中夫妻一方涉嫌职务侵占罪（zuì）的案例。关于本（běn）案的处理，有以下三种意见。

第一种意见认为，A公司是依法成立的有限责任公司，具有独立的法人人（rén）格，公司（sī）的（de）财产并非股（gǔ）东个人的财产，二者（zhě）之间（jiān）不能等同。被告人林某利（lì）用公司的授权其处置公司房产的（de）职务便利，将售房款非法据为己有，数额巨大，其行为符合职务侵占罪的全部犯罪构成要件，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，以职务侵占罪追究被告人的刑事责任，判处五年以上有期徒刑。

第二种意见认为，被告人林某的行为构成犯罪，但社会危害性不大，应定罪免刑。理由（yóu）是虽然被告（gào）人林某的犯罪数额已达数额巨大标准，但是鉴于A公司系夫（fū）妻二人共同出资的事实，林某的犯罪行为实际上只是侵占了夫妻共同财产利（lì）益，且其行（háng）为也没有（yǒu）侵犯其他债权人的利益（yì），社会危害性（xìng）较（jiào）小（xiǎo），属于犯罪情节轻微，可以免除刑。

第三种意见认为，夫妻公司是以夫妻共同财产设立，而（ér）且股东只有夫妻二人。虽然夫妻（qī）二人在成立公司时清楚分割了出资比例，但从公司成立后的运作情况（kuàng）来看，公司财产与夫妻个人财产混同，林某（mǒu）侵占的公司财产实质上是夫妻共同财产，故被（bèi）告人（rén）林某的行为不构成职务侵占罪。

二、对夫妻公司中职务侵占罪裁判思维的探寻

（一）依法成立的夫妻公司具有（yǒu）独立的法人人格，其财产权利可以（yǐ）成为职（zhí）务（wù）侵占罪客体（tǐ）

新（xīn）《公司法（fǎ）》没有禁止设立夫妻（qī）二人公司，根据“法无（wú）禁止即自由”的法理，设立夫妻公司不违反法律，可以自由设立。其次，新《公司法》明确承认了一人（rén）公司的存在，既（jì）然单个自然人成立的一（yī）人公司（sī）都能够得到（dào）法律的人格确认，那么更没理由拒绝承（chéng）认（rèn）夫（fū）妻（qī）二人成立的公司具有法人人格。同时，也不应将（jiāng）夫妻公司其与一人公司、独资公司或者合伙企（qǐ）业等同：夫妻在设立公司时依法分割了（le）共有财产，明确划分了出资比例，那么其设立主体也不能认定（dìng）为是单一主体（tǐ），投资主体至少是两人，不是一人公司；夫妻公司依出资（zī）数额对外承担有限责任，与独资公司的自（zì）然（rán）人对外承担无限责任不同;夫妻公司不同于合伙企业，合伙企业的设立以合（hé）伙（huǒ）协议为基础，合伙人对企业财产（chǎn）共同共有；而夫妻公司是依（yī）法定程序设立的，夫妻（qī）是以股权间接占有公司财（cái）产。由（yóu）以上分析（xī）可以（yǐ）得出，夫妻公司具有独立（lì）的法人人（rén）格，依照公司法设立的夫妻（qī）二人公司就是公（gōng）司的股东为夫妻二人的有限责任公司或者（zhě）公司的主要控股股东为夫妻双方的（de）股份公司。

夫妻公司是独立的法人，股东一旦出（chū）资，就获得了公司的股权，股东的一（yī）切权利都体现于股（gǔ）权之中，股东无权再支配公司财产，股东的出资所形成的财产为公司财产，是公司从（cóng）事经营活动的经济基础，也是公司用以清偿经营中负债（zhài）的（de）来源。由于有限责任公司股东只以出资对公司承担责任，这意味着公（gōng）司的债权（quán）人（rén）只能向公司主张债权，而不能（néng）追及股东。所以，有限（xiàn）责任公司股东如将公司财产（chǎn）占（zhàn）为己有（yǒu），会造成当公司财产不能足以清偿（cháng）全部债务或（huò）者被（bèi）宣告破（pò）产，债权人受偿比例就会降低，甚至得不到（dào）任何清偿的结果。（1）因此，不能将夫（fū）妻（qī）非（fēi）法（fǎ）占有公司财产与占有夫妻共同财产等同，对于夫妻一方或双方将依法成立的、具有法人人格的夫妻公司的（de）财（cái）产（chǎn）权非法据为己有，达到数额较（jiào）大标准的（de），应当以职务侵占罪追究其刑事责任。

（二）公（gōng）司人格否认制度及在（zài）我国司法实践中的运用

由前述我国夫妻公司的特点可知，现实生活中夫妻公司普遍（biàn）存（cún）在公司财产与夫妻共同财产混同的现象，夫妻（qī）将其认为是属于自己的公司财产非（fēi）法（fǎ）据为己有，是否也应认定为职务侵占呢？由于个案（àn）案情事实的复杂性，如果对于夫妻公司（sī）中滥用公司财产处分权的行为采（cǎi）用一刀切的方式均认定为职务侵占罪难免有客观（guān）归罪之嫌。笔者认为，可以借鉴公司人格否认制度的相关理论进行分析。

公司法人人格否认，是指为阻止公司法人人格的滥用和保护公（gōng）司债权人利益以及社会公共（gòng）利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后（hòu）的股东（dōng）各自（zì）独立的人格和股（gǔ）东的有限责任，责（zé）令公司的股东(包括自（zì）然人股（gǔ）东和法人股东)对公（gōng）司债（zhài）权人或公（gōng）共（gòng）利益直接负责，以实现公平、正义之要求而设置的一项法律措施。（2）公（gōng）司（sī）法人人格否认制度并不与公司法人人格制度相冲突，它是为克服公司法（fǎ）人（rén）人格制度自（zì）身的缺陷，以实现公平、正义目（mù）标而设（shè）置的一种法律制度。（3）公司（sī）法人人格否认适（shì）用条件为，首先公（gōng）司必须（xū）具（jù）有独立的法人人格；其次，股东有滥用公司（sī）独立人格的行为。在这些行为之中，最为常见的是四种行为：资本显著不（bú）足、人格混（hún）同、公（gōng）司形骸化和过度控制（zhì），其中人格混同是判断是否适用公司法人格（gé）否认制度的重要标准（zhǔn）。人格（gé）混同主要表现在财产混同、业务混同、机构人员混同等几个方面。

我（wǒ）国于2005年修订的《公司法》首次引入公司法人人格否认制度。(4)而运用公司人（rén）格否认制度否认夫妻（qī）型有限（xiàn）责任公司的法人人格，在我国司（sī）法实（shí）践（jiàn）中也早已有先例。（5）由于理论界普遍认（rèn）为对公（gōng）司人格否认制度的适用应采（cǎi）取谨慎的态度，国内外大多还是在合同纠纷中适用公司法人格否认（rèn）制度（dù），且一般认为（wéi）提起公（gōng）司（sī）人格否认的提起主体应当是债权人，法院不应主动否认公司人格，故在刑事审判领域否认公司人（rén）格的案例鲜见，但也并非无迹（jì）有寻。（6）另外，从我（wǒ）国（guó）刑事（shì）法律来看，也有公司人格否认的具体体现，如《最高人民法院关（guān）于审理单位犯罪（zuì）案件（jiàn）具体应用法律（lǜ）有关（guān）问（wèn）题的解释》第二条（tiáo）规定：“个人为进行违（wéi）法犯罪活（huó）动而（ér）设立的公（gōng）司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动（dòng）的，不以单（dān）位犯（fàn）罪论处”。

需要特别提出的是，刑法意义（yì）上的公司（sī）人格否认与民法中（zhōng）的公司人格否认制度在设立（lì）目的、提起主体、法律后（hòu）果等方（fāng）面均（jun1）不同。严格来说，我国刑事（shì）领（lǐng）域的相关规定还根本不（bú）是公（gōng）司（sī）人（rén）格否认制度的体现。本文的观点是借鉴民法中公司人格否认制（zhì）度的适用条件与评判标准，为（wéi）刑事案件的审判提供指导。我们不应该拘泥公司人格否认制度的适用（yòng）范围，而忽略了在其他类型（xíng）案件中对该理论的发掘（jué）和应用。

（三）处理夫妻公司中职务侵占案件应遵循的裁判思维

对于（yú）依法成（chéng）立的、法人治理结构完善的夫（fū）妻（qī）公司，由于在公司设立（lì）时分清（qīng）了夫妻财产及各自投资比例，在运营过程中公司（sī）财（cái）产独立于夫妻共同财（cái）产，该公（gōng）司性质与其他有限公司或股份公司并无区别，具有独立法人人格（gé）。夫妻利用职务上的便（biàn）利，将本单位财物非法（fǎ）占为己有，数额较大的，应（yīng）当以职务侵占罪追究其（qí）刑事责（zé）任。

对于法（fǎ）人（rén）治理结构不完善（shàn），公司（sī）财产和夫妻共同财产（chǎn）相（xiàng）混同，不能证明（míng）公司财产独立于夫妻共同财产的夫（fū）妻公（gōng）司，如果夫妻一方利用职务上的便利，将本单位财物非（fēi）法占为己有，数额较大的，不构成职务侵占罪。在处理这类案件中（zhōng），法院应严格借鉴公司人格否认制度的适用条（tiáo）件与判断标准，查明夫妻是否有资本显著不足、人格混同、公司（sī）形骸化（huà）和过度控制等滥用公司人格的行（háng）为，判断涉案（àn）夫（fū）妻公司是否是真正意义上的有限责任（rèn）公（gōng）司，行为人（rén）是否有侵吞公司财产的主观故意。只有这样，才（cái）能避免客观归罪（zuì）倾向。

根据上述裁判思维，在实质上不具有法人人格的夫妻公司中不能以职务（wù）侵占罪追（zhuī）究夫妻股东的刑事（shì）责任，这似乎有鼓（gǔ）励夫妻故意将公司财产与夫妻共同财产混同之嫌。笔（bǐ）者认为，从刑事责任方面（miàn）来看，不以（yǐ）职务侵占罪论处（chù），并不等同（tóng）于不追究被告人的（de）刑事（shì）责任，行为人的行为（wéi）构（gòu）成他罪的，一样（yàng）要负刑事责任。如被（bèi）告人侵占的公司财产（chǎn）数额明显（xiǎn）超过（guò）应属（shǔ）于（yú）自己财产的部分，其超（chāo）过部分其实是侵犯了（le）夫妻相对（duì）方（fāng）的个人财产，如夫妻相对方起诉，应以侵占罪论处（chù）；如被告人非（fēi）法占有公司财产的目的是抽逃注册资本或诈骗债（zhài）权人财产，则可以抽逃注册资（zī）本罪或诈骗罪定罪处罚。即使行为人不构成犯罪，也能通过民法调整，以其个人财产对债务承担连带责任，为其行为付出相当（dāng）代价（jià），这也符合刑（xíng）法谦抑性原则。从立法层面讲，一是可以通过限制夫妻股东的某些权利进行（háng），或者赋予债权人一定的权利，来（lái）限制（zhì）夫（fū）妻股东滥用公司人格。二是从（cóng）制度方面防范，建立一套客观的可操作性的制（zhì）度，如严（yán）格（gé）登记（jì）制度、建立（lì）单一资本制度、独立董事制度（dù）等（děng）来（lái）有效地防范夫妻侵犯（fàn）公（gōng）司的（de）财产处分权，从而保证夫妻公司依法设立、运营。但是无论如何，因当前法律缺位（wèi）造成的夫妻公司管理混（hún）乱，不应（yīng）由行为人以负刑事责任的方式来承担这不利后果。

三、结语

本文引用的案例很有典型性，案中的A公司与当前（qián）大（dà）量存在的夫妻公司有很多共性。因此在处理本案时应格外慎重，否则可能引（yǐn）起连锁反应。这（zhè）类案件表面形式上似乎符合职务侵占罪的全部犯罪构成要件，但（dàn）是通过分析发现，由于公司财产与夫妻共同财产混同，行为人占有公司财产时不（bú）具备侵吞公司财产的主观故意，不具备职务侵占罪（zuì）的构（gòu）成（chéng）要（yào）件。我们在处理该类案件时，应当将行为人主观（guān）与客观行为紧（jǐn）密联系起来加以分析，判断其是（shì）否构成犯罪，只有这样，才能既（jì）有（yǒu）效地惩罚犯（fàn）罪，保护公司财产权利，又能（néng）避免打击范围过广，影响社会稳（wěn）定，以取得良好（hǎo）的（de）法律效果和社会效（xiào）果。