《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题（tí）的规定》第28、29、30、31条对案外人对不动（dòng）产的执行（háng）异议做了特殊规定，案外人可以基于（yú）物权期（qī）待权或租赁权排除法院的相关强制执行。但是，案外人还可以基于其他一般性（xìng）的（de）规定（dìng）排除法院对动产或不动产的（de）执（zhí）行。

《最高（gāo）人民法院关于人民法（fǎ）院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定，对案外人提出的排除执行异议（yì），人民法院应当审查下列内容：（一（yī））案外人是（shì）否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行（háng）。依据此（cǐ）规定：

一、排除普通债权人对机动车执行的条件：交付

根据物（wù）权优先于债权的法理，如果案外人对执行标的机动车享有所有权，申（shēn）请执行人对被执行（háng）人仅享有普通债权，则案外人的权利能够排除（chú）执行。

1、被执行人有权处分

《物权法》第（dì）23条规（guī）定，动产物权的设（shè）立和转让，自交付时发生效力，但（dàn）法律（lǜ）另有规定的除外。

据此规定，如（rú）果原机动车（chē）所有权人已经将机动车交付给案外（wài）人（买受人），则（zé）买受人对标的机动车享有所（suǒ）有权，案外人的（de）权利可（kě）以排除法院的（de）执行。但是需要注（zhù）意的是，这里的“交付”是以转移所有权为目的的交付，并（bìng）非基于租赁或借用的意思而（ér）为的交付，这也就要求案外人和机动车原所有权人（被执行人）之间存在一（yī）个作为原因的机动车买（mǎi）卖合同（书面协（xié）议或口头协议（yì）），且该买卖合同要合法有（yǒu）效。

2、被（bèi）执行人无权处分

即便被执行（háng）人并非机动车的真实所有权人，其转让和交付机动车给案外人的行为属（shǔ）无权处分，根据《物权法解（jiě）释（shì）一（yī）》第20条（转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器（qì）和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零（líng）六条第一款第三项规定的善意取（qǔ）得的条件。）的规定，案外人也可以善意取得机动车所有权，案外人有权排（pái）除普通金钱债权债权人的执行。

二、排除（chú）“抵押权（quán）人”对机动车执行的条件：交付加付款

《物权法》第24条规定，船舶、航空器和机动车等物权（quán）的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。

因交付是机（jī）动车所有权转移的标志，且本（běn）文（wén）所讨论的（de）前（qián）提是机动车（chē）所有权人已经将机动车交付给买受人（案外人），则机（jī）动车所有权人不可能再将标的机动车交付给其他买（mǎi）受人，因此《物权法》第24条中的“第三人”不可能是“一车多卖”中的其他买受人。因（yīn）此，申请执行人即便（biàn）也是机动车（chē）的买受人，且机动车已（yǐ）经（jīng）登记（jì）到其名下，其权利（非所有（yǒu）权，而（ér）是（shì）“物权期待权”）也不能对抗案外人（已占有机（jī）动车的所有权人）。

另外（wài），由于质权和留置权，也要求质权人和留置权人要占有动产，因此，《物权法》第24条中的“第三人”也不可能是质权人或留置权人。

在本文讨论的前提下，《物权法》第24条中的“第三人”只可能是抵押权人。而抵押权优先于所有权，因此，案外人（rén）要（yào）排除（chú）抵（dǐ）押权人的执行（háng），就必须满足（zú）“抵押权”不成立这（zhè）个（gè）要件。

《物权法》第179条规定，为担保债务的履行，债务人或者（zhě）第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给（gěi）债权人的，债务人不履行到期债务或者发（fā）生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者（zhě）第三人为抵押人，债权人为抵押权（quán）人，提供担保的财产为抵押财产。需要注意的是，该条规定中的抵押人是抵押财（cái）产（chǎn）的所有权人。否则，就是无权（quán）处分。抵（dǐ）押权人（rén）只可能在符合《物权法》第106条的规（guī）定【无处分权（quán）人将不动产或者动产转让给受（shòu）让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符（fú）合下列情形的，受让（ràng）人取得该不动产或（huò）者动产（chǎn）的所有权：（一）受让人受（shòu）让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受（shòu）让人（rén）依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当（dāng）事人善意取（qǔ）得其他物（wù）权的，参照前两款规定（dìng）。】的前提下善意取得抵押权。

而本文所讨论的前提是机动（dòng）车已交付给案外（wài）人，因此实质上，被执行人（机动车原（yuán）所有权人）已不是机动车的所有权人，其做抵押的行为本质上（shàng）就是无权处分，因（yīn）此（cǐ），“抵押权人”只有在符合《物权法》第106条的规定的前提下（xià）善意取得抵押权。

参照《物权（quán）法（fǎ）解（jiě）释一》第6条（tiáo）规定【转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受（shòu）让（ràng）人已经支付对价并取得占有，虽未经（jīng）登记，但转（zhuǎn）让人的债权（quán）人主张其为物权法第二十（shí）四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法（fǎ）律另有规定（dìng）的除外。】如果案外人除已占有机动车外，还符合（hé）“已经支付对价”（注：这（zhè）里的已经支付对价应该是指已支付全部对价）这个要件，则“抵押权人”不符合（hé）“善意第三人”，也就（jiù）不符合善意取得的规（guī）定。这样，案外人对机动车的权利（所有权）可以排除“抵押权人”的执行（háng）。

另外，依据《物权法》第24条和《物权（quán）法解释一》第6条规定，案外人在符合（hé）交付和付款这两个条件时，申请执行人即便（biàn）是（shì）经登（dēng）记的名义抵押权人，案外人的权利也可以排除其执行。