你买的是“清风”纸巾还是“清凤”纸巾（jīn）？两者不仅名称近似（sì），且包装装潢几乎相同。日前，杭州铁路运输法院对金红叶纸业集团（tuán）有限公司诉杭州（zhōu）富阳某纸（zhǐ）业（yè）公司、陈某侵犯商标权及不正当竞争（zhēng）纠纷案作出一审判决，判（pàn）令富阳某纸业（yè）公司停止商标侵权及不正当竞争，二被（bèi）告共（gòng）同赔偿金红叶集团（tuán）经济损失及合（hé）理（lǐ）支出共100万（wàn）元。

　　7月16日（rì），杭州铁路运输法（fǎ）院对金红叶纸业集团有限公（gōng）司（下称（chēng）金红（hóng）叶集团（tuán））诉杭州（zhōu）富阳（yáng）某纸（zhǐ）业公司、陈（chén）某侵（qīn）犯商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，判令富阳某纸业公（gōng）司停止商标（biāo）侵权及不正当竞争，二被告（gào）共同赔偿金红叶集团经济损失及（jí）合（hé）理支出共100万元。截至发稿时，该案仍在上诉（sù）期内。

　　该案承（chéng）办（bàn）法官张翀表示，该案原告和被告属于同业竞争（zhēng）者，被告明知原告“清风”商标具有较高知名（míng）度，其（qí）非但（dàn）未进行合理避让，反而数次刻意模仿、持续侵权，主观恶意明显。法院应当对恶意侵权人进行严厉惩处，从而引导社会公众提高知识产权保护意识，最终形成（chéng）合法、有序、诚信、公平的市场竞争秩序。

　　“清凤”纸巾被起（qǐ）诉

　　金（jīn）红叶集团是一家专业（yè）生产生活用纸的企业，其生产的“清（qīng）风”品牌系列生活用纸在全国生活用纸市场拥有较高的占有率及美誉度。1999年9月21日、2010年3月7日，金红叶集团向原国家工商行政（zhèng）管理总局商标局先后申请（qǐng）注册了第1315469号、第（dì）6342127号“清风”商标。目前，两（liǎng）件商（shāng）标经续展均在（zài）有效期内。

　　金红叶集团起诉称，富阳某（mǒu）纸（zhǐ）业公司因生产“清凤”纸巾，分别于2012年11月28日、2015年5月8日（rì）、2017年（nián）9月22日（rì）、2019年2月28日（rì）被给予行政处（chù）罚，其行为已经构成商标侵权及不正当竞争（zhēng）；陈某作为富阳某纸业公司法定代表人、执行董事与总经理，兼任财务负责人、公司联络员，侵权主观恶意明显（xiǎn），是生产（chǎn）、销售（shòu）侵权产（chǎn）品的组织者，实际参（cān）与组（zǔ）织生产、对外洽谈客户、以自己账户接受货款等，构成共同（tóng）侵权。为此，金红叶集团将富阳某（mǒu）纸业公司及陈某共同（tóng）起诉至杭（háng）州铁路运输法院，请求法院判（pàn）令二被告（gào）停止商标侵权及不正当竞争，共同赔偿经济损失及合（hé）理开支100万元。

　　富阳某（mǒu）纸业公司及陈某共同辩称，富阳某纸（zhǐ）业公司成立于2008年，属于家（jiā）庭型小企业，经营规模较小，主要生产纸巾产品。公司因生产“清（qīng）凤”纸巾分别于2012年、2015年、2017年、2019年先（xiān）后4次（cì）被给予行政（zhèng）处罚，其中后两次行政处罚所涉（shè）主要品（pǐn）牌并非“清凤（fèng）”，在2012年被工商部门查处后，仅在有客户要求时才会生产“清凤（fèng）”纸巾，但生产量小。2017年底，公司因厂房拆迁（qiān）已停止生产（chǎn）经营（yíng），不可能再（zài）次侵权（quán）。

　　此外（wài），二被告还表示，被诉侵权产品和原告生产的“清风”纸巾包装（zhuāng）装潢并非高度近似，原（yuán）告索赔（péi）金（jīn）额过高。陈某作为富阳某纸业公司法定代表人，并非公司实际控制人，其联系客户（hù）并代（dài）收客户货款的行为属于履行职务行为，但并未（wèi）参与公司生（shēng）产、财务管理、销售各环节事（shì）务，不（bú）应承担连带责任。

　　一审判赔（péi）百万元

　　金红叶集团的纸巾是否为知名商品、纸巾的包装装潢是否具有一定影响是认定被告是否侵权（quán）的（de）关键问题。

　　杭州铁路运输法院经审（shěn）理认为，金红叶集团自成立以来，长期从事（shì）面巾纸、餐巾纸、卫生纸等生（shēng）活用纸的生产与（yǔ）销售，自2009年12月起，其享有专用权的第1315469号“清风”商（shāng）标连续3次获评江苏省（shěng）著（zhe）名商（shāng）标；2016年（nián）12月，第6342127号“清风”商标获评江苏省著名商标，有效期3年。“清风”牌纸品（pǐn）在我国已具有（yǒu）较高的市场（chǎng）知名度，能（néng）够为相关公众所知（zhī）悉，可以认（rèn）定为知名商品（pǐn），并具有一定影响。

　　此外，法院还（hái）认为，金红叶集团生产的多款面巾纸的包装装潢已经（jīng）持续使用较长时间（jiān），已被相关公众所（suǒ）熟悉，足以使相关公众（zhòng）将上述包装装潢的整体形象与“清（qīng）风”生活用纸产品联系（xì）起来，具有识别商品来源的作用，涉案产品的包装装潢（huáng）应为有一定影响的商品包装装潢。

　　“富阳某纸业公司生（shēng）产、销售的（de）纸品使用‘清凤’标识，与金红叶集团（tuán）的（de）‘清风’商（shāng）标构成近似，在客观（guān）上容易使相关公众产（chǎn）生（shēng）混淆与误认（rèn），以致误（wù）以为被（bèi）诉侵权产品是原告商品或者与原告具有特定的联系，该行为构成商标侵权。”杭州铁路（lù）运（yùn）输法院认为，富阳某纸业公司产品的包装装潢（huáng）在文字、字形、图案、色彩及（jí）其排列组合（hé）、构图布局等（děng）方面（miàn），均与金红叶集团（tuán）产品的包装装潢（huáng）构成（chéng）近似，易使（shǐ）相关公众对商品来源产生误认（rèn）或者认为被诉侵权产品与原告的产品存在特定的联系，形成混淆，该（gāi）行为应认定为不（bú）正当竞争。

　　另外，法院认为，鉴（jiàn）于二被告具有共同意志，陈某在主观上属（shǔ）于恶意（yì），客观上亦存（cún）在相（xiàng）互利用、配合或者支（zhī）持的行为，富阳某纸业公司（sī）在经营活动中存在将陈某的个人支付宝账户作为（wéi）公司（sī）经（jīng）营账户的情形（xíng），二者在财务、业务等方面存在混同，认定二被告应承担连（lián）带（dài）责任。法院（yuàn）综合考虑涉案商标的知名度、富阳某纸业公司的经营规模、侵（qīn）权（quán）行为的性质（zhì）、主观（guān）过错程度、原告为（wéi）制止侵权所支出的合理费用等因素确定了赔偿数额，遂作出上述判（pàn）决。

　　恶意侵权应严惩

　　张翀表（biǎo）示，该案判（pàn）决体现了法院对（duì）知名品牌不（bú）断加大知识（shí）产权保护力度（dù），尤其是对于（yú）恶意侵权者，应（yīng）加大惩罚力度。

　　“在司法实践中，相关商标的（de）构成要素整体上构成近似的（de），可以认（rèn）定为近似商标；相关商标构成（chéng）要素整体上不近似的，但主张权利商标的知名度远高于被控侵权商（shāng）标的，可以采取比较主要部分决（jué）定其近似与（yǔ）否。”张翀表示（shì），目前（qián），法院（yuàn）对于知名品牌秉持严格保护的司法政（zhèng）策，即对于显著性越强和市场知名度越高的注册商标，应给予其范围越宽和强度越大的保护，以（yǐ）激励市场竞争中的优胜者积极开展自主创新，净化市（shì）场环境，遏制不正当竞争行为。

　　在该案中，二被告在被处以行政处罚后（hòu），仍然生产被控侵（qīn）权产品，对此，张（zhāng）翀认为，二被告的行为属于恶（è）意侵权，应当进行严厉惩罚（fá）。富阳某纸业公司与金红叶集团系（xì）同业竞争者，其应当知道原告“清风”注册商标及特有包装（zhuāng）装（zhuāng）潢等（děng）商业标识具有较高的知名度和较强的显著性，理应对其予以尊重（chóng）并避让，避免相关消费者混淆误认，但其非但未进行合理避让，反而数次刻（kè）意模仿、持（chí）续侵权，主观恶意明显（xiǎn）。

　　“今后，针对知识产权侵权（quán）行为，法院（yuàn）不仅（jǐn）需要进（jìn）一步加大知识产（chǎn）权保护力度，给权（quán）利人予以充分保障，而且（qiě）还应（yīng）当对恶意侵权人进（jìn）行严厉惩处，以（yǐ）阻（zǔ）止其他人恶意实施侵犯知识产权行为，尽可能地减少侵权行（háng）为（wéi）发生，从而引导社会公众提高知识产权保护意识，尊重他人（rén）知识产权，积极进行自主创新。”