来源: 作者: 发布(bù)日期:2019-07-31
“巴黎贝甜”与“芭黎贝甜”,仅仅一字之差,究竟哪个是真的?哪个受法律保护?日前,上海知识产权法院对此(cǐ)一槌定音:“芭黎贝甜”商标未(wèi)在经营活动中实际使用,故(gù)不受法律保护,判决驳(bó)回其诉讼请求。
网站发布商铺信息是否构成共同侵权?
“新鲜出炉的面包,看着就很有食欲。”“松软香甜,满足‘甜品控’的所有想象。”——在北京登陆大众点评网,搜索“芭黎贝甜”,页(yè)面上就会自动跳出90个与“芭(bā)黎贝甜”相关的商(shāng)铺,却无一例(lì)外都是“巴(bā)黎贝甜(tián)”门店。点击打开任意一家,食客们的赞誉扑面而来,毫不亚于著名烘焙品牌“味多美”和“好利(lì)来”。
北京(jīng)芭黎贝甜企业(yè)管理有限(xiàn)公司(sī)(以(yǐ)下简称“芭黎贝甜公司”)遂以侵犯“芭黎贝甜(tián)”商标权为由,将(jiāng)经营大众点评(píng)网的上海汉涛信息咨询有限公司(以下(xià)简称“汉(hàn)涛公司”)告上法庭,请求判令(lìng)汉涛公司停止使用“巴黎贝甜”字样并赔偿芭黎贝甜公司经济损失一万元。
芭黎贝甜公司诉称,其于2014年(nián)12月22日申请注册第15987618号“芭黎贝甜”商(shāng)标(biāo),2016年2月21日被核准注(zhù)册(cè),核定使用在第35类广告、替他人推销等服务上;于(yú)2015年10月20日(rì)申请注(zhù)册第18105404号“BARIS BAGUETTE芭(bā)黎贝甜”商标,2016年11月28日被核准(zhǔn)注册,核定使用在第40类碾磨加工、榨水果、食物熏制、面粉加工等服务上;于2017年9月(yuè)13日受让第14898063号(hào)“BARIS BAGUETTE芭黎贝甜”商标,核定(dìng)使(shǐ)用服(fú)务(wù)为第43类烹饪设备出租。上述商标均在注册有(yǒu)效期内。汉涛公司使用“巴黎贝甜(tián)”字样(yàng)并在网站上进行推广,从而带来线下消(xiāo)费,已然构成与芭黎贝甜公司相同或类似服务。
汉涛公(gōng)司则辩称其并非涉案商标使用人,大众(zhòng)点评网仅提供信息展示服务,涉案(àn)商铺信息由北京艾丝碧西食品有限公司(以下简称(chēng)“艾丝(sī)碧西公司(sī)”)上传。且早在“芭黎(lí)贝甜”商标注册之前,艾丝碧(bì)西公司的“巴(bā)黎贝甜”品牌已在相关行业和消(xiāo)费者中有(yǒu)了极高的知名度。因此,芭黎贝甜公司注册商标的行为存在(zài)攀附艾丝碧西公司“巴黎贝甜”的主观恶意。
因大众点评网上的(de)涉案商铺信息并非汉涛公司上传,上海市浦东新区人民法院一审认为,汉涛公(gōng)司未直接实施对(duì)“巴黎贝(bèi)甜”的使(shǐ)用行为。至于网站为(wéi)商铺提供订餐等服务是否构成(chéng)帮助侵权,浦东(dōng)法院认为这取决于艾丝碧西公司在商铺名称中使用“巴黎贝甜”的行(háng)为是(shì)否侵害芭(bā)黎贝甜公司对(duì)涉案注册商标享有(yǒu)的权利。艾丝碧西公司(sī)经营饼店,自行生产食品(pǐn)后予以出售,与芭黎贝甜公司“ BARIS BAGUETTE芭黎贝甜 ”商标核定使用的第40类(lèi)碾磨加工、面粉加工等(děng)服务相比,虽均涉及食品加工,但二者在服(fú)务的(de)目的(de)、内容、方式、对象等(děng)方面均不相同。因此,不构成相同或类似服务,未侵害芭黎贝甜公司商标专用权。
同时,浦东法院认为,艾丝碧西公司对“巴黎贝甜”属于(yú)在先使用,在烘焙行业具有较高的(de)显著性,芭黎贝甜公司无权(quán)禁止其在原使(shǐ)用范围(wéi)内(nèi)继续使用。根据现有证据,“巴黎贝甜(tián)”源于韩国株式会社(shè)巴黎克鲁瓦桑。该株式会社在韩国开设有数千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已(yǐ)从韩国进入中国,至2012年9月先后在上海(hǎi)、北京等(děng)大中城市开设了100家“巴黎贝甜”商铺;对“巴黎贝甜”标(biāo)识,也做了广泛(fàn)的宣传(chuán)推广,如在《非诚勿扰》等影视(shì)剧(jù)中植入广告;且以“巴黎贝甜”的(de)名义获得“全国十佳饼店”“质(zhì)量(liàng)、服务、信誉AAA品牌”等全国性荣誉,当选中国焙烤(kǎo)食品(pǐn)糖制(zhì)品工业协会常务理事单位。浦东法(fǎ)院据此认为,对(duì)于烘焙行业的(de)其他经营者、消费者等相关公众而言,“巴黎贝甜”标识与艾丝碧西公司及其关联公(gōng)司之(zhī)间已建立(lì)了稳定(dìng)的联(lián)系。
囤积商标牟利(lì)有悖诚信原则
浦东(dōng)法院驳回芭黎贝甜公司的诉讼请求后,芭黎(lí)贝甜公司向上海(hǎi)知识产权法院提起上诉。
上海知识产权法院审理后认为,芭黎贝(bèi)甜公司申请注册涉案商标并取得(dé)商标专用权的行为不具有正当性,有悖诚实信用原则。上海知识产权法院法官、本案审(shěn)判(pàn)长(zhǎng)钱文光说:“《中华人民共(gòng)和国商标法》(以下简称《商标法》)第七条规定:‘申请注册(cè)和使用商标,应当(dāng)遵循诚实(shí)信用原则。’这就要求民事主体在市场(chǎng)经济活动中(zhōng)讲究(jiū)信用、恪守诺言、诚实不欺(qī),在不损害他人利益和社会利益的前提下追求利益。”
具体到本(běn)案,芭黎贝甜公司在取得涉案3个注册商标后至(zhì)今未实际在经营活动中使用;且芭黎贝甜公司在庭审中确认,其自2015年(nián)1月成立至今(jīn),并无实际从(cóng)事任何(hé)经营业务。钱文光说,由此可见,芭黎贝甜公司申请和(hé)受让涉案商标不具有使用意图。
同时,芭黎贝甜公司存在囤积商标牟利的行为。芭黎贝甜公司申请了包括涉案商(shāng)标在内的共39个商标,其原法(fǎ)定代表人、原始股东金光春,以及(jí)原始股东(dōng)绅士格林公司分别申请了639个商标和195个商标,申请数量明显超过实际(jì)使用需(xū)求,且(qiě)金光春在顶(dǐng)级商标转让网上明(míng)码标价转让包括涉案3个注册商标在内的大量商标。
钱文光表示,商标的基本功(gōng)能是识别商品或服(fú)务的来源,如果脱离生产经营活(huó)动的需要而申请注册商标,显然不(bú)可能实现商标的基本功能,也背离《商(shāng)标法(fǎ)》保护商标专用权的立法初(chū)衷。芭黎贝甜公司囤积商标并谋取利益的行为(wéi)不仅(jǐn)违反《商标法》的立法目的,且具有危害性。一方面,该行(háng)为(wéi)会损害正(zhèng)常的商标注册秩序,不正当地挤占有限(xiàn)的商标资源,影响其(qí)他市场主体以正当需求注册商标,增加其(qí)商标注册成本;另(lìng)一方(fāng)面(miàn),该行为可能引发大(dà)量有(yǒu)关注册商(shāng)标的(de)法律争议,消耗宝贵的行政资源和司法资源。
恶意(yì)行使诉讼权利不予(yǔ)支持
民事主体从事民事(shì)活动应当(dāng)遵循(xún)诚实信用原则,参与民事诉讼同样应遵循诚实信用原则。上(shàng)海知识产(chǎn)权法院法官范静波说,民事主(zhǔ)体进行诉讼活动,应当依法善意地行使法律赋予的诉(sù)讼权利。任何违背法律精神、以损害他人(rén)正当权益(yì)为目的、恶意行使诉讼权利的行为均属于权利滥用,其相应的主张不应予以支持。
本案中,艾丝碧西公司(sī)至少于2006年起在经营活动中大量使用“巴黎贝甜”标识,在案证据足以证明在芭黎(lí)贝甜(tián)公司(sī)申请注册涉案商标(biāo)之(zhī)前,艾丝碧西公司(sī)使用的(de)“巴黎贝甜(tián)”标识(shí)已具有一定影响,其有权在(zài)原有范(fàn)围(wéi)内继续使用。在此情形之下(xià),芭黎贝甜公司仍申请注册了包括涉案注册商标在内的大量商标,并依此在本案中主张权利(lì),其行为违背了民事诉讼诚实信用原(yuán)则。故二审判(pàn)决驳回上诉,维持原判(pàn)。
二审中,芭黎贝甜公司提交了“巴黎贝甜”商标无效状态查询(xún)的网页(yè)截图,以证明“巴黎贝甜”属于不得注册、使用的商标。芭黎贝甜公司诉称,在中(zhōng)国商标网输入“巴黎贝甜”进行查询,可以看到,从2004年开始,艾丝碧西公司多年(nián)来屡次申(shēn)请注册“巴黎贝甜(tián)”商标,均被以“PARIS译为(wéi)巴黎,为公众知(zhī)晓的外国地名(míng)”“不得作为商标使用”为由驳(bó)回注册申请。对此,范静波表示(shì),“巴黎贝甜”商标(biāo)的申请情况与本案商标侵权认(rèn)定并无关联,该证据(jù)不予采纳(nà)。
上(shàng)一篇:房子在过(guò)户过程中,法院可否查封?
下(xià)一篇:被征收人请查收!拆迁(qiān)安置房屋办证全流(liú)程