“巴黎贝甜”与“芭黎贝甜”，仅仅一字之差，究竟哪个是真的？哪个受法律保护？日前，上海知识产权法院对此（cǐ）一槌定音：“芭黎贝甜”商标未（wèi）在经营活动中实际使用，故（gù）不受法律保护，判决驳（bó）回其诉讼请求。

网站发布商铺信息是否构成共同侵权？

“新鲜出炉的面包，看着就很有食欲。”“松软香甜，满足‘甜品控’的所有想象。”——在北京登陆大众点评网，搜索“芭黎贝甜”，页（yè）面上就会自动跳出90个与“芭（bā）黎贝甜”相关的商（shāng）铺，却无一例（lì）外都是“巴（bā）黎贝甜（tián）”门店。点击打开任意一家，食客们的赞誉扑面而来，毫不亚于著名烘焙品牌“味多美”和“好利（lì）来”。

北京（jīng）芭黎贝甜企业（yè）管理有限（xiàn）公司（sī）（以（yǐ）下简称“芭黎贝甜公司”）遂以侵犯“芭黎贝甜（tián）”商标权为由，将（jiāng）经营大众点评（píng）网的上海汉涛信息咨询有限公司（以下（xià）简称“汉（hàn）涛公司”）告上法庭，请求判令（lìng）汉涛公司停止使用“巴黎贝甜”字样并赔偿芭黎贝甜公司经济损失一万元。

芭黎贝甜公司诉称，其于2014年（nián）12月22日申请注册第15987618号“芭黎贝甜”商（shāng）标（biāo），2016年2月21日被核准注（zhù）册（cè），核定使用在第35类广告、替他人推销等服务上；于（yú）2015年10月20日（rì）申请注（zhù）册第18105404号“BARIS BAGUETTE芭（bā）黎贝甜”商标，2016年11月28日被核准（zhǔn）注册，核定使用在第40类碾磨加工、榨水果、食物熏制、面粉加工等服务上；于2017年9月（yuè）13日受让第14898063号（hào）“BARIS BAGUETTE芭黎贝甜”商标，核定（dìng）使（shǐ）用服（fú）务（wù）为第43类烹饪设备出租。上述商标均在注册有（yǒu）效期内。汉涛公司使用“巴黎贝甜（tián）”字样（yàng）并在网站上进行推广，从而带来线下消（xiāo）费，已然构成与芭黎贝甜公司相同或类似服务。

汉涛公（gōng）司则辩称其并非涉案商标使用人，大众（zhòng）点评网仅提供信息展示服务，涉案（àn）商铺信息由北京艾丝碧西食品有限公司（以下简称（chēng）“艾丝（sī）碧西公司（sī）”）上传。且早在“芭黎（lí）贝甜”商标注册之前，艾丝碧（bì）西公司的“巴（bā）黎贝甜”品牌已在相关行业和消（xiāo）费者中有（yǒu）了极高的知名度。因此，芭黎贝甜公司注册商标的行为存在（zài）攀附艾丝碧西公司“巴黎贝甜”的主观恶意。

因大众点评网上的（de）涉案商铺信息并非汉涛公司上传，上海市浦东新区人民法院一审认为，汉涛公（gōng）司未直接实施对（duì）“巴黎贝（bèi）甜”的使（shǐ）用行为。至于网站为（wéi）商铺提供订餐等服务是否构成（chéng）帮助侵权，浦东（dōng）法院认为这取决于艾丝碧西公司在商铺名称中使用“巴黎贝甜”的行（háng）为是（shì）否侵害芭（bā）黎贝甜公司对（duì）涉案注册商标享有（yǒu）的权利。艾丝碧西公司（sī）经营饼店，自行生产食品（pǐn）后予以出售，与芭黎贝甜公司“ BARIS BAGUETTE芭黎贝甜 ”商标核定使用的第40类（lèi）碾磨加工、面粉加工等（děng）服务相比，虽均涉及食品加工，但二者在服（fú）务的（de）目的（de）、内容、方式、对象等（děng）方面均不相同。因此，不构成相同或类似服务，未侵害芭黎贝甜公司商标专用权。

同时，浦东法院认为，艾丝碧西公司对“巴黎贝甜”属于（yú）在先使用，在烘焙行业具有较高的（de）显著性，芭黎贝甜公司无权（quán）禁止其在原使（shǐ）用范围（wéi）内（nèi）继续使用。根据现有证据，“巴黎贝甜（tián）”源于韩国株式会社（shè）巴黎克鲁瓦桑。该株式会社在韩国开设有数千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已（yǐ）从韩国进入中国，至2012年9月先后在上海（hǎi）、北京等（děng）大中城市开设了100家“巴黎贝甜”商铺；对“巴黎贝甜”标（biāo）识，也做了广泛（fàn）的宣传（chuán）推广，如在《非诚勿扰》等影视（shì）剧（jù）中植入广告；且以“巴黎贝甜”的（de）名义获得“全国十佳饼店”“质（zhì）量（liàng）、服务、信誉AAA品牌”等全国性荣誉，当选中国焙烤（kǎo）食品（pǐn）糖制（zhì）品工业协会常务理事单位。浦东法（fǎ）院据此认为，对（duì）于烘焙行业的（de）其他经营者、消费者等相关公众而言，“巴黎贝甜”标识与艾丝碧西公司及其关联公（gōng）司之（zhī）间已建立（lì）了稳定（dìng）的联（lián）系。

囤积商标牟利（lì）有悖诚信原则

浦东（dōng）法院驳回芭黎贝甜公司的诉讼请求后，芭黎（lí）贝甜公司向上海（hǎi）知识产权法院提起上诉。

上海知识产权法院审理后认为，芭黎贝（bèi）甜公司申请注册涉案商标并取得（dé）商标专用权的行为不具有正当性，有悖诚实信用原则。上海知识产权法院法官、本案审（shěn）判（pàn）长（zhǎng）钱文光说：“《中华人民共（gòng）和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条规定：‘申请注册（cè）和使用商标，应当（dāng）遵循诚实（shí）信用原则。’这就要求民事主体在市场（chǎng）经济活动中（zhōng）讲究（jiū）信用、恪守诺言、诚实不欺（qī），在不损害他人利益和社会利益的前提下追求利益。”

具体到本（běn）案，芭黎贝甜公司在取得涉案3个注册商标后至（zhì）今未实际在经营活动中使用；且芭黎贝甜公司在庭审中确认，其自2015年（nián）1月成立至今（jīn），并无实际从（cóng）事任何（hé）经营业务。钱文光说，由此可见，芭黎贝甜公司申请和（hé）受让涉案商标不具有使用意图。

同时，芭黎贝甜公司存在囤积商标牟利的行为。芭黎贝甜公司申请了包括涉案商（shāng）标在内的共39个商标，其原法（fǎ）定代表人、原始股东金光春，以及（jí）原始股东（dōng）绅士格林公司分别申请了639个商标和195个商标，申请数量明显超过实际（jì）使用需（xū）求，且（qiě）金光春在顶（dǐng）级商标转让网上明（míng）码标价转让包括涉案3个注册商标在内的大量商标。

钱文光表示，商标的基本功（gōng）能是识别商品或服（fú）务的来源，如果脱离生产经营活（huó）动的需要而申请注册商标，显然不（bú）可能实现商标的基本功能，也背离《商（shāng）标法（fǎ）》保护商标专用权的立法初（chū）衷。芭黎贝甜公司囤积商标并谋取利益的行为（wéi）不仅（jǐn）违反《商标法》的立法目的，且具有危害性。一方面，该行（háng）为（wéi）会损害正（zhèng）常的商标注册秩序，不正当地挤占有限（xiàn）的商标资源，影响其（qí）他市场主体以正当需求注册商标，增加其（qí）商标注册成本；另（lìng）一方（fāng）面（miàn），该行为可能引发大（dà）量有（yǒu）关注册商（shāng）标的（de）法律争议，消耗宝贵的行政资源和司法资源。

恶意（yì）行使诉讼权利不予（yǔ）支持

民事主体从事民事（shì）活动应当（dāng）遵循（xún）诚实信用原则，参与民事诉讼同样应遵循诚实信用原则。上（shàng）海知识产（chǎn）权法院法官范静波说，民事主（zhǔ）体进行诉讼活动，应当依法善意地行使法律赋予的诉（sù）讼权利。任何违背法律精神、以损害他人（rén）正当权益（yì）为目的、恶意行使诉讼权利的行为均属于权利滥用，其相应的主张不应予以支持。

本案中，艾丝碧西公司（sī）至少于2006年起在经营活动中大量使用“巴黎贝甜”标识，在案证据足以证明在芭黎（lí）贝甜（tián）公司（sī）申请注册涉案商标（biāo）之（zhī）前，艾丝碧西公司（sī）使用的（de）“巴黎贝甜（tián）”标识（shí）已具有一定影响，其有权在（zài）原有范（fàn）围（wéi）内继续使用。在此情形之下（xià），芭黎贝甜公司仍申请注册了包括涉案注册商标在内的大量商标，并依此在本案中主张权利（lì），其行为违背了民事诉讼诚实信用原（yuán）则。故二审判（pàn）决驳回上诉，维持原判（pàn）。

二审中，芭黎贝甜公司提交了“巴黎贝甜”商标无效状态查询（xún）的网页（yè）截图，以证明“巴黎贝甜”属于不得注册、使用的商标。芭黎贝甜公司诉称，在中（zhōng）国商标网输入“巴黎贝甜”进行查询，可以看到，从2004年开始，艾丝碧西公司多年（nián）来屡次申（shēn）请注册“巴黎贝甜（tián）”商标，均被以“PARIS译为（wéi）巴黎，为公众知（zhī）晓的外国地名（míng）”“不得作为商标使用”为由驳（bó）回注册申请。对此，范静波表示（shì），“巴黎贝甜”商标（biāo）的申请情况与本案商标侵权认（rèn）定并无关联，该证据（jù）不予采纳（nà）。