近日，石（shí）景山法院一审审结了音（yīn）著协诉（sù）万达广场公司、万达百货公司背景音乐侵权一案。 法院认为（wéi），被告在未获得著作权人授权的情况下，在其经营场所公开播（bō）放（fàng）背景音乐《一生所爱》，事实清楚，证（zhèng）据充分，已构成侵（qīn）权，判决万达广场公司就涉案单曲赔（péi）付音著协经济损失及合理费用共计2.2万余元。据悉（xī），该判决现已生效（xiào）。

　　北京（jīng）石景山万达广场（chǎng）一审被判侵权

　集购（gòu）物、旅游（yóu）、美食等于一体的（de）万达广场，是许多城市的（de）消费中心，近期却因未经许可播放背景（jǐng）音乐被诉至法院。近日，北京市石（shí）景山区人民法院一审审（shěn）结了中国音乐著（zhe）作权协会（下称音著协）诉北（běi）京万达广场商业管理有限公司（下（xià）称万（wàn）达广场公司）、北京银河万达百货有限公司（下称万达百货公司）背景音乐侵权一案。法院认为，被告在未（wèi）获（huò）得著作权人授权的情况下，在其经营场所公开播放背景音乐《一生所爱》，事实清（qīng）楚，证据充分，已构成侵权，判决万达广场公司就涉案单曲赔付音著协经济（jì）损失及合理费用共计2.2万余元。目前该判决现已生效。

　　背景音乐引诉讼

　　原告音著协诉称，涉案音乐作品《一（yī）生所爱》的曲作者卢国富（别名卢冠廷（tíng））、词作者唐书琛是中国香港著作（zuò）权集体管理组织香港作曲家及作词家协会有（yǒu）限公司的会员。根（gēn）据原告与（yǔ）中（zhōng）国香港作曲家及作词家协会有限公司签订的《相互代表合同》，原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。被告未经许可且（qiě）未支付报（bào）酬（chóu），擅自在其经营的万达百货石景山店二层以背景音（yīn）乐的方式，通过音响设备公开播放了音乐作品《一生所爱》，侵犯了音乐作品《一生所爱》的表演权，属于侵权（quán）行为，请求法院判（pàn）令被（bèi）告停（tíng）止使用涉案作品作（zuò）为背景音乐，赔偿原（yuán）告经济损失3万元和合（hé）理开支1.68万（wàn）元等。

　　被（bèi）告（gào）万达广场公司、万达百货公司辩称，原告是否（fǒu）具有该（gāi）案诉讼（sòng）主（zhǔ）体资格和诉讼权利应提供（gòng）证据，并且两被告从没有播放过涉案歌曲。万达广（guǎng）场的播放源有上百（bǎi）个，各广播系统是相互独立的，原告应明确（què）播放主体，原告的起诉不能证明被（bèi）告的播放行为。此外，原告主张的赔（péi）偿金额过高，原告的行为已对被告的商（shāng）誉产生影响。综上，不同意原告的诉讼请求。

　　北京市石景山区人民法院经审理后认定，根据中国香（xiāng）港（gǎng）作曲家及作词家协会与唐书（shū）琛、卢冠廷签订的《让与契约（yuē）》，及中国香港作曲家及作词家协会与音著协签订的《相（xiàng）互（hù）代（dài）表协议》可知（zhī），其已将享有著作权的音乐作品的表演（yǎn）权授权音著协，音著协有（yǒu）权（quán）以自己的名义提（tí）起诉讼。至于原告提（tí）供的公证书，其内容反映了被告万达广场公司播放了涉案歌（gē）曲的事实，被告万达广场公司并未提供证据足以推翻该有效公证书所证明的事实，且该公证书不存在其他违反法定程序，结合在案其他证（zhèng）据，法院认定被告万达广场公司播放了涉案歌曲。被告万（wàn）达广场公司未经音著协或著（zhe）作权人许可，公（gōng）开播放涉案作（zuò）品作（zuò）为商场背（bèi）景音乐，侵犯原（yuán）告表演权。因此，法（fǎ）院判令被告万达广场公司在其经营场所内立即停止使用音乐作品《一生所（suǒ）爱（ài）》，赔偿音著协经济损失6000元和合（hé）理开支（zhī）1.68万元。从北京市石景山（shān）区人民法院获悉，被告未提起（qǐ）上诉。

　　付费使用有依据

　　音著协与万达广（guǎng）场的背景音乐版权纠纷已（yǐ）历时4年有余。这4年来，双方从上海的万达广场开始接触，随后一（yī）度走上了（le）诉讼程（chéng）序，在诉讼过程中又曾商谈和解，但双方始终（zhōng）没有达成和解。2018年起，音（yīn）著协对北（běi）京、四川及全国其（qí）他地区的万达广场进行了取证工作，再次与（yǔ）万达（dá）广（guǎng）场（chǎng）对簿公堂。

　　“从这个曲折的（de）过程中不（bú）难看出，万达广场对于缴纳‘背景音乐著作权使用费’始终抱着抵触情绪（xù），这也是音著协在与许多其他同（tóng）类商家接触时经常感受到的回应——使用音乐只是简单的营造环（huán）境，并不与客户产生交易。既然没有通过音乐直接实现经济效益，为什么还要缴纳著（zhe）作权使用费？”音著（zhe）协有关负责人在接受记者采（cǎi）访时表示，根据著（zhe）作权法，作（zuò）者对（duì）作品享有13项财产性权利，使用者应当经过（guò）著作权人的许可，并向著作权人支付报酬。“公开播放背景音乐”正是财产权中“表（biǎo）演权（quán）”的（de）一种表现形式。如何更好地理解这一规定呢？其一，音乐的创作需要词曲（qǔ）作者花（huā）费大量的时间（jiān）和精力、付出艰辛的劳动，他们理（lǐ）应基于自己的创造性工作而获得社会的尊重和相（xiàng）应的报酬。其二，就音乐而言，尽管它并不（bú）可（kě）见，但却能产生不可或缺的作用。因此，获得音乐作品的使用授权，与商（shāng）家租赁场地、购买工具一样，是经营（yíng）活动中一种合理且必须的成本支（zhī）出（chū）。

　　清（qīng）华大学深圳国际研究（jiū）生院副（fù）教授（shòu）何隽认为，背（bèi）景音乐付费（fèi）使用具有法律依据（jù）。音乐（lè）著作权人（rén）对其作品享有表演权，根据著作权法（fǎ）的规定，表演（yǎn）权是公开表演作品，以（yǐ）及用各种手（shǒu）段公开播送作品的（de）表演的权利。也就是（shì）说（shuō）表（biǎo）演（yǎn）权包括现场表演和机械表演两类，因此，对于商业场所播放背景音乐，音乐著作权人享有法定（dìng）许可使用权和报酬请求（qiú）权。背景（jǐng）音乐通（tōng）常服务于商家的营销目的。尽管一些商家认（rèn）为，背（bèi）景音乐只是环境营造，并未与客户（hù）产生交（jiāo）易，但是在生活实践中我们可以明显感受到商家对于背景音乐的选择是与其营（yíng）销目的相联系的，比如在特定节日期间播（bō）放与节日（rì）相关的背景音乐；在营业的特定时段如营业结束前或促销期都选择播放特定曲目，这些对特定曲（qǔ）目的选择都是与（yǔ）商家的营销目的相联系的，可以说是作为其营销手段的（de）一种（zhǒng），起到了辅助营销的目的（de）。她同时强调（diào），商业场所应该有付费使用背景音乐的意识。此前（qián）已经发生过涉及背景音乐付费使用的（de）纠纷，根据报道已经有多家商场、酒店、宾馆、公（gōng）园、航空公司与音著协达成付（fù）费使用音乐作品的协议。

　　“值得一提的是，背景音乐播放还涉及（jí）到表演者权。表演者享有从（cóng）机械表演（yǎn）其录音制品中获取收益的权利。因此，对于通过录音（yīn）制品在公共场（chǎng）所（suǒ）播发背景音（yīn）乐的情况，表演者比（bǐ）如乐团、歌曲演唱者等同（tóng）样享有获得报酬的权利。”

　　“此（cǐ）次诉讼的（de）单曲判赔额达到（dào）了2万元以上（shàng）。倘若按（àn）照每家商场每年播放音（yīn）乐作品百首计算，如此高昂的违法成本也（yě）将给经营者带来一定的（de）震动。”音著协上述负责人表示，违法成本越高，侵权行为必然越少。相信，未来会有这么（me）一天，中国的音乐使用者都能够（gòu）主（zhǔ）动依法（fǎ）付费使用音乐，音著协也可以达到“无官司可打”的理想境界，这（zhè）也是著作权人和合法音乐使用者的（de）共同希望。