【典型案例】

一方当事人乘对方处（chù）于危难之机（jī），为牟取不正（zhèng）当利益，迫使对方作出（chū）不真实的意思表示，严重损（sǔn）害对方利益的，可以认定为乘（chéng）人之危——李文胜、吴友（yǒu）生建设（shè）工程施工合同纠纷案

案例要旨（zhǐ）：一方当事人乘对方处于危难之（zhī）机（jī），为牟取不（bú）正（zhèng）当利益，迫使对方作出（chū）不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认（rèn）定为乘人之危（wēi）。一方以欺诈、胁迫的（de）手段或者乘人之危，使对方在违背真（zhēn）实意思的情况下（xià）订立的合同，受损害方有权请求人民法院或（huò）者仲裁机构变更或者撤销。

案（àn）号：（2018）赣08民终1942号

审理（lǐ）法院：江西省（shěng）吉安市中级人民法院

【律（lǜ）师评论】

一、关于乘人之危的相关法律规定

合同法把欺诈、胁迫、乘人之（zhī）危、重大误解、显失公平作为可撤销的（de）原因，充分尊重当事人的意思，体现了意思自治的原则。根据合同法第五十四条的规（guī）定，撤（chè）销权是否行使，当事人有选择和决定的权利。法律之所以这样规定，是（shì）因（yīn）为可撤销合同往往涉及当事人一方意思表示不真实（shí）的问（wèn）题，如果当事人（rén）自愿接受这种行为的后果，放弃行使合同撤销权或者长期不行使撤销权（quán），人民法院对此应（yīng）该是不告不理，承认合同的效力。因（yīn）此，合同的撤销必须通过撤销权人主张的撤销权来实现，否则依民法通则第五十九条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。

因欺诈而订立的合同要区分为两种（zhǒng）情形，损害国家（jiā）利益的，属于无效合同；不损害国家利益的，属于可变更、可撤销合同。因为合（hé）同法颁行于（yú）民法通则之（zhī）后，所以合同法实际上是以特殊法的形式修改了民法通则的规定。合（hé）同法的规定相对于民法通则而言更人性化、科学化，且在实践中操作（zuò）性非常好。

乘（chéng）人之危行为的构成（chéng）不应（yīng）强调被（bèi）乘危人（受害人）的意思表示要素，乘人之危行为中，受害人的主观心理状态只是限定此类（lèi）行为范围的一个标准，并不强调其行为是否（fǒu）存在意（yì）思（sī）表示（shì）瑕疵或欠缺。乘人之危与显失公平一样均强调行为结（jié）果的公平性，但前者（zhě）同时（shí）强调乘危行为人主观上“因势利用”的不法性。从民法通则到合同法，乘人之危行（háng）为经（jīng）历了从（cóng）绝（jué）对无效向相对无效（xiào）的转变，合同法第五十四条规定，“下列合同，当（dāng）事人一方有权请求（qiú）人民法院或者（zhě）仲裁机构变更或（huò）者撤销：（一）因重大误解（jiě）订立的；（二）在订立合同时显失公平（píng）”。

重审一审法院认为原告吴友生与被告李文胜2017年1月17日就剩余工程款支付问（wèn）题签订的协议不是原（yuán）告（gào）的真（zhēn）实意思表示，属乘人之危的情况下签订的，并无不当，但将（jiāng）协（xié）议签订认定为无效（xiào）民事行（háng）为，不具有法律约束力，系法律适用错误。该行为系效力（lì）待定行为，原告可以申请（qǐng）法院变更或者撤销（xiāo）。

二、乘人之危（wēi）的司法认定

认定乘人之危应根（gēn）据上述规定，具体从以下几个方面把握：（1）一（yī）方处于急迫需要或紧急（jí）危难之境；（2）对方明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫（pò）使其作（zuò）出违背真实意思的表示；（3）一（yī）方实际作出了（le）违背真实意思（sī）的行为；（4）一方因为接受对方乘人之危的行为而蒙受了重大不利。

本案中李文胜称核减（jiǎn）的18万元中包括质保金8万元，实际上仅核减10万（wàn）元，核减10万元工程款是（shì）因为吴友生（shēng）实际施工时存在减少工程量、材料浪（làng）费的问题。这是（shì）否是双方协商时的真实意思的表示？是否存在乘人之危的情（qíng）形？该案审理期间，2018年2月6日，吉（jí）安市人民来（lái）访接（jiē）待中心出具了一份关于民工吴友生讨薪的情况说明，该说明（míng）载明吴友生等民工讨薪历时几年（nián），经过各级各部门的多次调（diào）处，吉安（ān）市信访局召集各部门本着促商、自愿、互（hù）谅的原则组织协商。鉴于当（dāng）时临近春节，各民工催迫要钱心切（qiē），吴友生清楚拖欠民工工资的严重后果，加上（shàng）吴友生多次讨要未果，讨薪维权过程艰辛困（kùn）难，在工作人（rén）员的（de）劝导下，吴友（yǒu）生（shēng）最终才勉强（qiáng）同意接受政府机关的调解。故该（gāi）案重审阶段，两级法院以签订协议时临近春节，吴友生面临支付20万元（yuán）农（nóng）民工（gōng）工资的压力，处于危（wēi）难之际，认定李文胜乘人之危，认定并无不当。