不构成善意取得的现实意义——由张三诈骗案重审引发的思考

互联名律 2022-12-08 14:11 发表于北京

时间线

     2016年（nián）1月至4月间，张三在北京市朝阳（yáng）区等地，以帮助被害单位北京某家具公司的法定代表人刘某办（bàn）理红木家具（jù）抵押借款（kuǎn）为由，骗取北（běi）京某家具公司红木家具47套。

     2019年9月，张三被公安人员查获。

     2020年7月，北京市人民检察院第（dì）三分院指控张三犯诈骗罪，向北京市第三中级人民法院提起公诉。

     2020年12月，北京市第三（sān）中级人（rén）民法（fǎ）院作出刑事判决：1、被告人张（zhāng）三犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利（lì）终身，并处没收个人全部财产；2、责令被告人张三退赔被害人刘某经济（jì）损失人民币85994000元；3、扣押（yā）在案的4套家具（jù）用于执行判（pàn）决第二项；4、扣押在案的剩余3套家具退回北京市（shì）人民（mín）检察院第（dì）三（sān）分院处理。

     宣判后，张三不服，提（tí）出上诉。2021年4月，北京市高级人民（mín）法院作出裁定，以原判认（rèn）定（dìng）张三（sān）犯诈骗罪的事（shì）实不清、证据不足，裁定发回北京（jīng）市第三中级人民法院重审。

     2022年12月（yuè）北京市（shì）第三中级人民法院重（chóng）新作出刑事（shì）判决：1、张三犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺（duó）政治权利终身，并处没收个人全部财产；2、向案（àn）外人危某追缴未扣押在案的40套涉案家具或等额钱款（kuǎn）人民币79019000元，不足（zú）部分责令被告人张三退赔，发还被害单位（wèi）北京某家具公司；3、扣押在案的7套家具发还被害单（dān）位北京某家具公司。

案件事（shì）实

     被害单位北京某家具公司法定代表（biǎo）人刘某的证言：2016年年初，张三向（xiàng）被害单位北京某（mǒu）家具公司的员工杨某称，以（yǐ）47套红木家具作为抵押，张三可以向北京某家具公司贷款1000万元。杨某同（tóng）意（yì）后，张三向其（qí）转账20万（wàn）元（yuán）。2016年2月，杨某将47套红木家具运至危某的家具公司（sī），次日张三（sān）向杨某转账80万元，并称剩余款项很快（kuài）就会支付（fù），且未向杨某交付抵押贷款合同。直（zhí）至2016年4月，杨某也未收到余款及抵押贷款合同，杨某要求解除抵押贷款合同，将张三支付的100万元退还，张三将47套红木家具全部退回北京某家具公司。2016年7月，张三向（xiàng）杨（yáng）某书面承诺2016年7月28日前，张三会将47套家具全部退回。2016年10月，杨某明确告知危某，现在存放于危某的家具公司的47套红木家具属于北京（jīng）某家具公司，并向危（wēi）某出具书面（miàn）函，要（yào）求危某将47套红木家具归还给北京（jīng）某家（jiā）具公司。危某表示其是与张三存在合（hé）同关系，拒绝归还家（jiā）具。2019年3月，杨某再次通知危某（mǒu）要求其归还（hái）47套红木家具，危某称其与张三之间存在合同关系，危某的家具公司已经破产，47套红木（mù）家具（jù）已经全部处理（lǐ）。

     危某（mǒu）的证言（yán）：张三称其（qí）受北京某（mǒu）家具公司的委托代为出售红木家具，2016年1月至（zhì）2月（yuè）危某与张三共（gòng）签订了四份家（jiā）具买卖合同，危某合计向张三支付了890万元；双方约（yuē）定三个月之后如果张三愿意将家（jiā）具买回，危某可以将（jiāng）家具再卖回给张（zhāng）三，只收取相应的保管费。三个月后张三表示不（bú）再买回家具，并向危某支付了89万元的保管费。危某（mǒu）对吴某有320万元的债务，故而将8套红木家具给付（fù）给吴某抵债（zhài）；危某（mǒu）对危大某有200万（wàn）元（yuán）的（de）债务，故而将11套红（hóng）木家具给（gěi）付给危大某抵债；危某对吴某二有50万元（yuán）的债务，故而将1套红木家具给付给吴某二抵债；剩余（yú）24套家（jiā）具危某（mǒu）均出卖，得款400余万。

     吴某证言：2016年（nián）1月，吴（wú）某借款320万元给危某。之后吴某介绍客人至危某处购买红木家具4套，危某向吴某还款（kuǎn）184万元后又将3套（tào）红木家（jiā）具给付给（gěi）吴某抵销剩余债务。

    危大某证言：危某是将红木家具放在危大某（mǒu）的店中代卖，双方不存在债权债务关系。

原审判决与（yǔ）重审判决的主要区别（bié）

危某是否应当向被害单位（wèi）北京某家具公（gōng）司退（tuì）还未被扣押的涉案家具。

    张三作（zuò）为（wéi）无权处分人，向危某表示其受被害单位北京某家具公司（sī）的委托出（chū）售红木家具。而危某仅以890万（wàn）元的价格就从无权处分人张三处受让了市场价格为8599.4万元的47套（tào）红木家具，危某的购买（mǎi）价格与涉（shè）案家具的市场价格相比（bǐ）明显失衡，危某的购（gòu）买行为不构成善意取得。

    根据《中华人民共和（hé）国（guó）物权（quán）法》第106条的规定（dìng）：无处分权（quán）人将（jiāng）不动产或者（zhě）动产转让给受让（ràng）人（rén）的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情（qíng）形的，受让人取得该不动产或者动产的所（suǒ）有权：（一）受让人受让该不动产（chǎn）或（huò）者动产时是（shì）善（shàn）意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定（dìng）应当登记的已经登记，不需要登（dēng）记的已（yǐ）经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所（suǒ）有权人有权（quán）向无处分（fèn）权（quán）人请（qǐng）求赔偿（cháng）损失。当事人善意取得（dé）其（qí）他物权的，参照前两款规定。《最高人民法（fǎ）院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问（wèn）题的解释（shì）(一)》第19条规定：物权法第一百零（líng）六条第（dì）一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的（de）物（wù）的性质、数量以及付款方式等具（jù）体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯（guàn）等（děng）因素综合认定（dìng）。

    本案中，张三先以虚假的抵押贷款（kuǎn）的名义诈骗（piàn）被害单位北京某家具公司将47套红木家具转移（yí）占有，之后张三作为无权处分人谎称其具有委托（tuō）代理权（quán）与（yǔ）危某签订买卖（mài）合同并交付47套红木家具。经过鉴定，47套红木家具的（de）市场价格为8599.4万元，然而（ér）危（wēi）某仅以890万（wàn）元从无权处分人张三处受让涉案的47套家具，价格严重低于合理价格，因此危某的购买行为（wéi）不符（fú）合善意取得的（de）构成要件，不构成善意取得，被害单位北京某家具公司（sī）作为所有权人有（yǒu）权追回涉案家具。故而危（wēi）某应（yīng）当向被害单位北京（jīng）某家具（jù）公司退（tuì）还47套红（hóng）木家具，无法退还的家具应该退还等额钱款。

案件思考

    第一，刑事案（àn）件被（bèi）害人的诉讼代理人的代理意见不仅要分（fèn）析被告人的罪行，请求（qiú）法院依法判（pàn）决（jué），还要关（guān）注被害人的实（shí）际损失，提出合理诉求（qiú），争取使被害人的损失得到切实弥补。

    原审中被害单位北京某家具公司的诉讼代理人侧重（chóng）于论证被告人张三犯诈骗罪且情节严重应当依法（fǎ）严惩，而在被告人张三名下已经无足额财产可以退赔被害（hài）单位的情（qíng）形（xíng）下，并没有提（tí）出可行的诉求实际挽回被害单位的巨额经济（jì）损失。因此原审判决虽然对被告人张三的罪行依法判决，但是被害单位的巨额经济（jì）损失却无法得（dé）到实际弥补。

    而重审中，北（běi）京汇都律师事务所薛晓波律师作为被害单位北京某（mǒu）家具公司的诉讼代理人，通过对案件事（shì）实的分析，认定（dìng）危某从无权处分人张三处受让涉案47套红木（mù）家具时并未支付（fù）合理的对价，对涉案家具不构成（chéng）善意取得，因此危某应当向所有权（quán）人（rén）北京某家具公司退还涉案家（jiā）具或等额钱款。重审法官（guān）采纳了薛晓波律师的代（dài）理意见（jiàn），判决向危某追缴未扣押在（zài）案的（de）40套涉案家具（jù）或等额钱款人民币7901.9万（wàn）元，为被害单位挽（wǎn）回了巨（jù）额经济损失，最大程度维（wéi）护了被害单位的合法权益。

    第二，刑事案件被害人诉讼代理人的代理意见不仅要关注被（bèi）告人的罪行事实，也要对涉案的其他相关人员的行为事实加以（yǐ）分析，以确定如何（hé）能最大程（chéng）度切实挽回被害人的实际经济损失。

    原审中对于危某从无权处分人张三处受让（ràng）涉案47套红木家具未支付合理对价的的事实（shí）已经查明（míng），但由于原审被害单（dān）位的诉讼（sòng）代理人（rén）的代理（lǐ）意见未提及（jí）该事实证明危某不构成善意取得，原审（shěn）法官也未将此（cǐ）列为（wéi）争（zhēng）议焦点，最终导（dǎo）致判决忽略重要案件事实，被害（hài）单位无法实际挽回巨额经济损失。

    重审中，北京汇都律师事务所薛晓波律师作为被害单位北（běi）京某（mǒu）家具公司的诉讼代（dài）理（lǐ）人关注到原审对已经查明的危某从无权处分人张（zhāng）三处受让涉案47套红木家具未支付（fù）合理对价（jià）事实未（wèi）进行裁判分析。故而薛晓波律师向法（fǎ）院提交的代理意见中（zhōng），着重说明根（gēn）据已经查明的事实危某的购买行为不构成善意取得（dé），危某应当向被害单位北京某家具公司返还涉案家具或等额价款。薛晓波律师的代理意见对重（chóng）审判决结果能够实际挽回被害单位巨额财产损失起到了决定性作用。

法条延伸

《中华人民共和国（guó）民法典》第三百一（yī）十一条 　

无处分权人将不动产或者动产（chǎn）转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得（dé）该不动产或者动产的所有权（quán）：　　

（一）受让人受让该不（bú）动产或者动产时是（shì）善意；　　

（二）以合理的价（jià）格转让；　

（三）转让的不（bú）动产或者动产依照法律规定（dìng）应当登记的（de）已（yǐ）经登记，不需要（yào）登记的已经交付给受让人。　　

受让人依（yī）据前款规定取得不动产或者（zhě）动产的（de）所（suǒ）有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。　　

当（dāng）事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定（dìng）。

最高人民（mín）法院关于适用《中华人民共和（hé）国民法典》物权编的解（jiě）释(一)

第十四条　

受让人受让不动产或（huò）者动产时，不知道转让人无处分权，且（qiě）无重大过失的，应当认定受让人为善意。　　

真实权利人主张受让人不构成（chéng）善意的，应当承担举证证明责任（rèn）。

第十五条　

具有下列情（qíng）形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：　　

（一）登记簿上存（cún）在有效的异议（yì）登（dēng）记；　　

（二）预告登（dēng）记有效期内，未经（jīng）预告登（dēng）记的权利人同意；　　

（三）登记簿上已（yǐ）经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他（tā）形式（shì）限制不动产权利的有关事项；

（四）受让人知（zhī）道登记簿上记载的权利（lì）主体（tǐ）错误；　　

（五）受让人（rén）知道他人已经依法享有不动产物权。　　

真实（shí）权（quán）利人有（yǒu）证据（jù）证明不动产受让人应当知道转让人无处（chù）分权的，应（yīng）当认定受让人具有重大过失。

第十六条　

受让人受让动产时，交易（yì）的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让（ràng）人具（jù）有（yǒu）重大过失。

第十七条　

民法（fǎ）典第三百一十一（yī）条第一款第一项所（suǒ）称的受让人受让该不动产或者动产时（shí），是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交（jiāo）付之时。　　

当事人以民法典（diǎn）第二百二十六条规定的方式交付动产的，转让（ràng）动产（chǎn）民事法律行为生效时为（wéi）动（dòng）产交付之时；当事人以民法典第二（èr）百二十七（qī）条规定的方式（shì）交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的（de）协（xié）议生（shēng）效时为动产（chǎn）交付之时。　　

法律对不动产、动产物权的设立另有规（guī）定的，应当按照法律规定的时（shí）间认定权利人是否为善意。

第十八条　

民法典第三百一十一条第一款（kuǎn）第二项所称合理的价（jià）格，应当根据转让标（biāo）的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让（ràng）时交易地市场（chǎng）价格以及交易习惯等因素（sù）综合（hé）认定。

第二十条　

具有下列情（qíng）形之一，受让人主张依据民法典第三百一十一条（tiáo）规定取得所有权的，不予支持：　　

（一）转让合同被认定无效（xiào）；　　

（二）转让合同被撤销。