在证据法（fǎ）传统理论中，间（jiān）接证据（jù）是与直接证据相对应的证据种类。通说认为，间接证据（jù）是不（bú）能单独、直接证明，而是需要与其他证据结合起来才能（néng）证明（míng）案件事实的证据。从证明功能上看（kàn），当案（àn）件存（cún）在直接证据（jù）且具有（yǒu）可采性时，间接证据主要发挥验证、补强（qiáng）功能；在只（zhī）有间接证据或直接证据不（bú）可采的（de）情况下，法律允许完全依据间接证（zhèng）据进行裁判。随着科学证据的广泛应用，以及学界、实务界（jiè）对于司法证明过程关注度的增加，间（jiān）接（jiē）证据作（zuò）为法官自由心证之客观工具的特质更加突显。

　　一（yī）、民事间接证据的特征与识别

　　在民事案件中，运用间接证据的前提是准确识别间接证据。然而，间接证据与案件的关（guān）联性并非显而易见。澳大利亚学者海勒曾（céng）指出，间（jiān）接证据是（shì）以（yǐ）片段的形式出现的非叙事性（xìng）证据，它表（biǎo）现（xiàn）的是证（zhèng）据与（yǔ）案件事实之间的关（guān）联性，而无（wú）法直接生动地展示全（quán）貌。美国学者帕（pà）特森认为，间接证据既可能与案件事实主张（zhāng）的一面（miàn）一致（zhì），也可能与该主张的相反陈述一致（zhì）。正是因为间接证据描述案件事实所具有的片段化、非叙事性特征，以及指向的不确定性等特征，使得其（qí）与案件事实（shí）的（de）关联具有一定（dìng）的隐秘性；若无法准确（què）识别，则会遗漏对（duì）案件有证明作用（yòng）的重（chóng）要信息。

　　间接证据（jù）的识别需要通过观察其与案件事实及其他证据的关系来实现（xiàn）。在民事（shì）诉讼理论中，待证事实或要件事实，是能够直接引起某（mǒu）些权利发生或消灭的事实。而针对间接证据与要件事实关联的（de）间接性，需要借助麦考密克（kè）的“两级事（shì）实”理（lǐ）论进行解析：一级事实是涉（shè）讼的基（jī）本事实，二级事实（shí）则涉及对一级事实的分类处理、解释（shì）以及有效要件的（de）认定。直接证据（jù）所表（biǎo）达的事实（shí）与一级事实相（xiàng）一（yī）致，而间接证据仅能描述二级（jí）事实，需（xū）要事实认定者从二级事实推论一级事实。这也是间接证据发挥证明（míng）作用的底层逻辑。

　　例如，在潘某某等与黄（huáng）某某船舶碰撞损害（hài）责任纠纷案中，在肇事船舶逃逸、海事（shì）局调查未得（dé）出明确结论、没有直接证（zhèng）据（jù）的情况下，需要确定肇事船舶并进行责任划分。法院根据AIS航行轨迹、沉没地点和航（háng）速等来确定（dìng）碰撞时间与碰撞位置；同时，根据碰撞位置（zhì）、航向（xiàng）、船体碰撞痕迹、态势等，推断两船舶是否发生碰撞并进而分配侵权责任。在识别间接证据时，一方面，“最小相关性”仍（réng）然是（shì）适用于判断潜在（zài）间接证据与案件事实是否具有相关性的标（biāo）准。在上述案件中，船舶航行轨迹、航向、碰撞痕迹等信息均为与船舶（bó）碰撞相关的信息，即间接证据，有利（lì）于推断涉（shè）案船舶发生碰撞更有可能或更无可能。另一方面，潜（qián）在的间接证据需（xū）要在与其他证据的关联中呈现其对案件的证明价值，并须借助征兆推论或回溯推论（lùn）的方法。上（shàng）述案件无直（zhí）接证据（jù）可据以确（què）定肇（zhào）事船舶，因（yīn）而需要碰撞时间、地（dì）点、痕迹、油漆、碰（pèng）撞格局等（děng）二级事实进行推（tuī）断；而在认定碰（pèng）撞时间（jiān）时，则（zé）须根据船舶信号消失地及当时的航（háng）速等信息相（xiàng）结合予以推算，该类信息即可被识别为案件中的间接证据。

　　二、民事案件间接证据的（de）运用规则

　　识别出与案（àn）件事实具有相关性（xìng）的间接证据之后，需要对间接证（zhèng）据的证据能力（lì）及证明力进行审查，并判（pàn）断其是（shì）否对相关事实的证明达到优势证明程度。因（yīn）此，间接证据的运（yùn）用包含间接证据审查（chá）与间接证据证明两个方面；审查证据主要针对证据的真实性、合法性及证明力，而如何（hé）运用查证属实的证据则属（shǔ）于证明的（de）范畴。

　　1.间接证据审查规则。一是（shì）从（cóng）程序上依（yī）法、实质审查，从思维上综合审（shěn）查（chá）。严格遵守举证、质证、认证的程序要求，尤（yóu）其要重视通过庭审质证程序查明间接证据的真实性，确保推理（lǐ）前提的真实性；审查（chá）证据之间、证据与事（shì）实之间可能存在的矛盾，正确评价其证明力大小，确保（bǎo）结论的可信度（dù）。例如，在某个涉（shè）及家庭暴力的离婚案件中，一审法官在庭审中未认真审视（shì）间接证据的充分性，未审查（chá）证据之间及与（yǔ）事实之间存在的矛盾，认为并无（wú）明确证据（jù）证明原（yuán）告（gào）所受轻伤系（xì）被告家暴所致，而认定是在争执过程中造成的。案件上（shàng）诉后，二审法院补充查明了相关（guān）事实，针对照片所（suǒ）展示的受伤（shāng）部位、性质、程度及当事（shì）人庭审（shěn）中多次陈述，认（rèn）为被告对具体情节先后陈述不一，且陈述的双方发生冲突时（shí）的站位及具体推搡、拉扯动作与原告的伤情不能（néng）吻合，认定构成（chéng）家暴。

　　二（èr）是经验（yàn）直觉的运用。在有些案件（jiàn）中，法官会运用经由专业知识与审判（pàn）经验形成的直（zhí）觉对案件进行整体认知，综合分析、补强间接证据的证明（míng）力。例如，在宋某与焦某民间借贷纠纷案中，借款人宋某以（yǐ）高利贷（dài）为由进行抗辩，但（dàn）无直（zhí）接证据证明（míng）。根据以往审判经验，高利贷行为具有双方约定的利率不（bú）在借条中记载、贷款人在交付本金（jīn）时扣除利息、贷款人将借款人尚未还清的本息合计重新（xīn）出具借条等（děng）特征。故二（èr）审法官利用上述判断直觉，综合（hé）借款金额、借（jiè）款期限、还款金额（é）、还款时（shí）间（jiān）、票面组成等细节进行逻辑分（fèn）析，识别（bié）出（chū）借款（kuǎn）本金及利息构成，最终认定高利贷事实的（de）存在。

　　2.证明责任规则的（de）适用。民事证明责任（rèn）规（guī）则的一个重要内容，是负有举证责任的一方如无法完成证据提出责任或说服责任的，应承担不利诉讼后果。若负有举证责（zé）任的一方未（wèi）提出有效的直接证据支持其主张，法官（guān）可否利用查明的间接证据完成事实认定（dìng）呢？例如（rú），在孙（sūn）某某诉奚某某等健康权案中，被告奚某某作为快递员在送快（kuài）递途中发（fā）生交通事故，但因缺（quē）乏用工手续（xù），某快递公司拒（jù）绝（jué）承认并借以逃避责任。被告奚某某（mǒu）并（bìng）无合同、工资发放记录等直接证据（jù），对此（cǐ）种情形，实践中不乏消极做法，即适用证明责任规则以原告举证不能为由驳（bó）回诉请。而该（gāi）案（àn）法官认为证明（míng）责任规则只有在穷尽诸多努力后事实仍处于真伪不明的状态时才适用（yòng），而该案可以（yǐ）依据间接证据，并结合法律专业技能以及日常生活经验进行裁判。此外，基于当事人对间接证据的认知与运用能力的缺乏，法官应依法适时履行释明义务，引导当（dāng）事人举证，且在间接证据（jù）仍无法达到证明（míng）的充分性时，根据案件（jiàn）具体情况，依法合理分配举证责任。

　　3.证明标准的参考要素。怎样才能确信间接证据对（duì）于案件事实构成了一个有效证明呢（ne）？由于依据证据进行推理并得出最终结论（lùn）属（shǔ）于法官自由心证的范畴（chóu），但（dàn）在完全依据间接证据认定事实的证明标准（zhǔn）方面，仍然存在可（kě）以参考的判断要（yào）素，这（zhè）也在客观上对心证形成了合理约束（shù）。一是一致性。一致性关系是对证据之间以及证（zhèng）据与事实之间关系的审视，侧重（chóng）单个证据分析视角，要求（qiú）构成证（zhèng）明体系的每一个间接证据在（zài）证明（míng）方向上均（jun1）能指向案（àn）件特定事实，或每（měi）一个证据的存在都会使特定事（shì）实的存在（zài）更有可（kě）能。二是完整的证明体（tǐ）系。每一个间接证据从不同侧面证明部（bù）分案件事实，这就要求对（duì）于要件事实均应（yīng）有证（zhèng）据证明，且证（zhèng）据具有充分性，尤其是间接证（zhèng）据应（yīng）组合出完整的（de）证明体系。三是排他性（xìng）或最佳解释。排他性偏（piān）重于从整体主义视角分析间接证据证明案件事实的结论是否（fǒu）可以排除其他可能。从积极方面讲，则是要判断依据间接证据（jù）认（rèn）定案件事（shì）实是否形成了逻辑上的最（zuì）佳解释。

　　例如，在前述孙某某诉奚某某等健康权案中，主要争点为奚某某是否在执行快递工作任务时发生交通事故致原告（gào）损害，以及某快递（dì）公司应否承担用人单位的相应责任。由（yóu）于（yú）缺少用工合同等直接证据，原告提出了以下间接证据：事发后（hòu）奚某某讯问笔录自述为某快（kuài）递公（gōng）司快（kuài）递员，原告女儿拍到其送快递的电动车（chē）上载有该公司标识的快件，有该公司快递员称其介（jiè）绍（shào）奚某（mǒu）某至该公司的某区域承包经营者李某某处送快递，以及事发后李某某曾就事故处理多次与原告见面并支付现金等。综合来看，这些证据在内容（róng）上具（jù）有指向的一致性，具有充分性，对于（yú）确认奚某某为该公司快递员形成（chéng）了完整的证明体系（xì），且无其他（tā）更佳（jiā）解释。

　　三、民事案件间接证据的理论（lùn）辨析与反（fǎn）思

　　在（zài）司法场域，证明与推定是两（liǎng）种不同的事实（shí）认定路径。证明是由（yóu）一（yī）个或一些已知为真的（de）命题来确定（dìng）另一个（gè）命题为真的（de）逻辑过程或逻（luó）辑形式。其中，推理是司法证明的重要（yào）方法，间接证据即（jí）是经由逻辑推理过程而实现对（duì）案件事实的证明。推定是“假设（shè）某事是（shì）真实的或属实的”，是（shì）在缺乏证据作为依（yī）据时，以法（fǎ）律形式规定当某基础事实为真时，假定某结论事实为真。这（zhè）一技术性处理是为了解决证明难题，且通常（cháng）可以证据予以反驳（bó）。

　　因此，证明与推定是两类互斥的事实（shí）认定理论。但在实（shí）践中，对于间接（jiē）证据证明与推定仍存在混淆运用的情况。例如，在某些案件的判决书（shū）中（zhōng）写（xiě）道“依据间接证据推定”，或（huò）者“照日常生活经验进行（háng）判断属于（yú）推理，是推定的事实”。正（zhèng）如有学者所言，推定既是对司法证明方法（fǎ）的替代，也是对逻辑推理方法的规避。对于间接证据（jù）证明与推定两（liǎng）种不同事实认定方法的实践性混淆，可能（néng）会产生（shēng）运用推定（dìng）规避司（sī）法证明的风险（xiǎn），违（wéi）背（bèi）证（zhèng）据裁（cái）判基本原（yuán）则（zé）。因此，应当对证明机制与推定机制的区别进行准确认识和辨析，避免间接（jiē）证据证明与推定的失范运用。

　　此外，实践中还存在对间接证（zhèng）据证明力及证明作用的偏见，甚（shèn）至否定间接证据的证明功能。例如，在某公司盈余分配纠纷案中，二审法院认为上诉方某公司提交的证（zhèng）据“多为间接证据，与本案讼争事实缺（quē）乏必然联系，无法达到其证明目的（de），故不予采（cǎi）信”。而最高人民法院在再审判决中认（rèn）为上述间接证据足以认定相关事实，对一二审法院的错误认定予以纠正。可见，实践中对间接（jiē）证据的证明机制仍（réng）需要加强认（rèn）识理解，促进形成理性共识。

　　（作者单位：华东政法大学中国（guó）法治战略（luè）研究中心）