图为二审庭审现（xiàn）场。

　　导读

　　“讲仁爱，重民本（běn）”是中华文明重要的精神特质；以人为本，是现代企（qǐ）业经营管理的基本原则；关心关爱职工，是传承（chéng）中华民族（zú）优（yōu）秀传统文化、构建和谐劳动（dòng）关系的应（yīng）有之义。作为用人单位，在用工（gōng）过程中应当关（guān）心、爱护职工，尊重、维护职工的人格利益，对职工的身体健康状况应尽到合理的注意义务。康康公司违法（fǎ）安排朱某在高温环境中长期超时加班，未对身体可能存在基础疾病的特殊职工尽到合理注意义务，导致（zhì）朱某在下班途中突发（fā）疾病死亡，是否承担赔偿责任？近日，江苏省南通市中级人民法院对这起生命权纠纷案作出（chū）终审判决并当庭宣判，康康公司对朱某死亡造成的损失承担30%共计36万余元的赔偿（cháng）责任。

　　盛夏整月无休员工下班途中去世

　　康康公司是南通市一家从事环保装饰材料生产的私营企业。朱某则是康康（kāng）公司喷漆车（chē）间（jiān）的一名普通员工，主要（yào）负责搬运喷漆件（jiàn）。

　　2019年的夏天特别炎（yán）热。7月下旬，南通当地（dì）最高气温均在30℃以上，更（gèng）是有8天最高气温超（chāo）过35℃。但公（gōng）司的喷漆车间内，机器轰鸣声（shēng）不绝于耳。进入5月以来，公司的订单源源（yuán）不断，虽然公司一直开足马力促生产，但订（dìng）单仍然排到了年底。

　　由于客户催得紧，整个7月，康康公司（sī）的工（gōng）人全月无休（xiū）、连续工作，经常加班至晚上八（bā）九点。

　　然而，意外就（jiù）在这（zhè）时不期而至。8月1日20时3分左右，朱某最后一个从康康公司下班（bān），驾驶电动自行车从公（gōng）司北大门出发，刚开出去（qù）一分钟的路（lù）程，就摔进了（le）路边的农田中（zhōng），他爬起来继续向东开又在路口再次摔倒。这次，他再也没能爬起来。

　　直至次日4时56分朱某才被人发（fā）现，后经120工作（zuò）人员现场确（què）认朱某死亡。朱某最后被人发现的位置距（jù）离康康公司北门仅300米左右。9月22日，当地公安机关物证（zhèng）鉴定室经（jīng）尸检对朱某（mǒu）的死亡原因出具鉴（jiàn）定文书，鉴定意见为“朱某系因冠心病急性发作死亡”，同时载明“其生前工作（zuò）劳累等情况可以（yǐ）是其冠心病急性发（fā）作的诱因”。

　　朱某去世后，康康公司（sī）向朱某的父亲老朱和女儿小艮给付了共计（jì）37000元。

　　工伤认定未果家属起诉公（gōng）司（sī）侵权

　　朱某早（zǎo）年离婚，与父亲老（lǎo）朱以及（jí）女儿小艮相依为命（mìng）。为了（le）多赚钱供女儿读书，朱某放弃原有的理发师（shī）工作，来到康（kāng）康（kāng）公司上班。朱某因意外离世，留下祖孙二人。

　　12月20日，老（lǎo）朱和小艮向当（dāng）地人社（shè）局提出工伤认定申请。该局认为（wéi）朱某因冠心病急性发作（zuò）死亡，非因本人主要责任的交通事故所致（zhì），且8月1日20时3分左右自康康公司下班，驾驶电动自行车离开公司时并无异常，其突（tū）发疾病并非（fēi）在工作时间和工作岗位，故不（bú）属于《工伤（shāng）保险条例》认定工伤的情形，决定不予认定工伤。

　　老（lǎo）朱和小艮（gèn）不服，向南通（tōng）经济技术开发（fā）区人民法（fǎ）院提（tí）起行政诉讼。

　　该院经审理认为，朱某（mǒu）正常至康康公司上班，根（gēn）据人社局向朱某工友所作调（diào）查，朱某正常完成（chéng）工作任（rèn）务，在工（gōng）作期间并未（wèi）有异常（cháng）表现，也并非（fēi）在工作时突发疾病，老朱和（hé）小艮所述朱某在工作时已出现身体不适、呕吐（tǔ）等症（zhèng）状无任（rèn）何证据佐证。朱某（mǒu）当日从康康公司考勤后驾驶电动自行车正常驶离康康公司，后在下班途中突发疾（jí）病，并（bìng）不符合“工作时间、工作场所突发疾病”的情形，故对人社局对朱某（mǒu）死亡事宜不予认定工伤（shāng）并无不当，判决驳回老朱和小艮的诉讼（sòng）请求。

　　于是老朱和小艮于2021年以侵权之诉，将康康公司告上了法院。

　　法庭上，老朱和小艮提交了一份朱某2019年7月份上班时间的手（shǒu）写记录，该记录显示当（dāng）年7月朱某每天均到公司上班，也就是全月无（wú）休，其中有21天加班至晚上（shàng）八九点。

　　对此，康康公司未予否认（rèn），但（dàn）提交了当地一家医院于2019年4月（yuè）23日出具（jù）的朱某职业（yè）健康检（jiǎn）查表，该表（biǎo）载明（míng）未发现朱某患有职业禁忌症或疑似职（zhí）业病。但心电图（tú）、生化检验等项目发现（xiàn）异常，建议定期（qī）复（fù）查（chá）或者到综合性医疗机构门诊复查。康康公司认为体检报告反映朱某自身存在基础性疾病。但老朱和小艮却认为，康康公司取得体（tǐ）检报告后（hòu）未及时通知朱某（mǒu），仅口头告知其身体没（méi）有（yǒu）问题。

　　认（rèn）定因果关系酌定公司赔偿比例

　　一审法院经审理认为，老朱和小艮（gèn）基于侵权的法律关系要求康（kāng）康公（gōng）司承担赔偿责任，应对康康公（gōng）司存在（zài）过错、加害（hài）行为，以及加害（hài）行为与损害结果之间（jiān）具有因果关系承担举（jǔ）证责任。因老朱和小艮未能充分举证证明康康公司对其构成侵权，应承担举证不能的（de）不利后果，法院判决驳回老朱和小艮的诉讼请（qǐng）求（qiú）。

　　老朱和小艮（gèn）不服，向二审法院提起上诉。

　　南通中院经审理认为，朱某在事故发（fā）生前一（yī）个月加班时长近（jìn）130小（xiǎo）时，远远超过劳动（dòng）法规定的加班时长限制，康康公司对朱某的用（yòng）工行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》的保护性法律规定；康康公司安排朱某于高温下在（zài）喷漆车间内长期超时（shí）加班工作，显然会对朱某的身体健康造（zào）成（chéng）严重的风险隐患，结合公安机关（guān）物证鉴定室（shì）关于朱某死因的（de）鉴定意（yì）见，能够（gòu）认定康康公司的违法用工行为显著增加（jiā）了朱某冠心（xīn）病（bìng）急性发作的风险，根据相关司法解（jiě）释规定，应当认定康康公司违法用工行为和朱（zhū）某死亡之间具有法律上的因果关系；康康公司应当预（yù）见违法用工行为可能造成的损害后果，且康康公司明知（zhī）朱某身体可（kě）能（néng）存在基（jī）础性疾病仍安排朱某在高温下长期超时加班工作，据此，应当认定康康公（gōng）司（sī）对朱（zhū）某的生命健康权未尽到合理注意义务（wù），对相应损害后果的发（fā）生存在过错。因此，二审（shěn）法院认为本案虽然不（bú）符合“工作（zuò）时间、工作场所突发疾病”的（de）工伤认定条（tiáo）件，但康康（kāng）公司应当对朱某的损害后果依法承担侵权赔偿责（zé）任。

　　综（zōng）上，南通中院综合考虑当事人过错、因果（guǒ）关（guān）系参（cān）与度等情况，酌情认定康康公司对朱某死亡造成的（de）损失承担30%的（de）赔偿责任，改判康康公司（sī）赔偿老朱和小艮（gèn）36万余元。

　　“快（kuài）三（sān）年了，我总算是给我儿子一个交（jiāo）代，终于可（kě）以睡上一个安稳觉了！”2022年6月4日，在听到南通中（zhōng）院当庭宣判的结果（guǒ）后，老朱和小艮祖孙（sūn）二人落下了眼泪。至此，这起长期加班后下班（bān）途（tú）中突发疾病猝死案尘埃落定。

　　■裁判解析

　　认定因果关系应采用（yòng）高度可能性的（de）证明标准

　　民事诉讼证明标准又称（chēng）证据的证明度，是指在民（mín）事诉讼活动中，对于当事（shì）人之（zhī）间存在争议的待证事实，人民法院根（gēn）据证明的情（qíng）况对该事实作出肯定（dìng）或（huò）者否定评价的最低要求。我国民（mín）事诉讼证（zhèng）明标（biāo）准在立法（fǎ）层面并未予以明确，而（ér）是在司法层面以司法（fǎ）解释的方式构建了民事诉讼证明（míng）标准（zhǔn）的体系。我国民诉法司法解释规定了高度可能（néng）性证明标准，针对欺诈、胁迫（pò）等五种事（shì）实规定了排除合理怀疑的证明标准。《最高人（rén）民法（fǎ）院关于民事诉讼证据的若干（gàn）规定》第八十六条第二款对与诉讼保全、回避等程序事项的事（shì）实认定又规定（dìng）了较大可能性的证明标准（zhǔn）。

　　本（běn）案一、二审认定的案件事实基本一致，但一、二审判决结果大相（xiàng）径庭，原因主要（yào）在于一、二审对因果关系证明标准的把（bǎ）握和认识。一审对（duì）因果关系要求的证明标准是达到确实、充（chōng）分的程度，因此认定老朱（zhū）和小艮未能充分举证证明康康公司构成侵权从而驳回老（lǎo）朱（zhū）和小（xiǎo）艮的诉讼请求；而二审对老朱和小艮提（tí）供证据的（de）证明标准上则采用（yòng）高度可能性，认为现有证据能够认定康康公司在用工中的相关违法行为与（yǔ）朱某因冠心病急性发作致（zhì）死之（zhī）间存在因果关系这一事实具有高度可能性，从而部分支（zhī）持（chí）了老（lǎo）朱和小艮的诉讼请求。一、二审裁判对证明标（biāo）准的不同认定反映了我国民事诉讼（sòng）证明标（biāo）准的一个发展过（guò）程，也反映出民事诉讼从追求客观真实向追求法律真实的理（lǐ）念转（zhuǎn）变。

　　《最高人民法院关于适用（yòng）〈中华人民共（gòng）和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法（fǎ）院经审查并结（jié）合相关事实，确（què）信待证（zhèng）事实的存在具（jù）有高度可能性的，应当认定该事实存在。对（duì）一方当事人为反（fǎn）驳负有（yǒu）举证证明责任的当事人所（suǒ）主张事（shì）实而（ér）提供的（de）证（zhèng）据，人民法院经审查并结合相关事实（shí），认为待证事实真（zhēn）伪（wěi）不明的，应当认定该事实不存在。该条文明确了诉（sù）讼证明活动中，本证证（zhèng）明活（huó）动旨在使裁判者对（duì）待证事实（shí）的存在与否（fǒu）的内（nèi）心确信达到高度可能（néng）性的程度（dù），而反证的证明活动（dòng）只要达到使待证（zhèng）事实陷于真伪不明状态即可。

　　本案中，因果关系是否存在应（yīng）该（gāi）按普通人的标准而非按（àn）科学家或哲学家的（de）眼光来衡量，在衡量的过程中也应该采用较为（wéi）宽泛的理解。老朱和小艮已（yǐ）经提供了公安机关出具的事故证明以及（jí）死因鉴（jiàn）定文书、朱某个人手写的加班时长记录，事故证明对朱某下班出厂门到其摔倒的经过予以了记录（lù），鉴定文书载明朱某死于冠心病急性发作，其生前工作（zuò）劳累等情况可以是冠心病急性发作的诱因，至此老朱和小艮（gèn）已经完成了本（běn）证（zhèng）的初步举证，结合事发前半个月的气温、朱某事发前一个月的工作时长，应当可以认定康康公司（sī）的违法用工行为显著增加了朱某（mǒu）冠心病急性发作的风险。同时，康康公司既无（wú）证据证明朱某当（dāng）晚冠心病的（de）发作（zuò）系（xì）因其他原（yuán）因导（dǎo）致，亦无充分证据证明事发当晚存在更加可能实（shí）际导致（zhì）朱某冠心病急性发作的其他原因，故从现有证（zhèng）据情况看，康康公司在用工中的相关违法行为与朱某因冠心（xīn）病急性发作致死（sǐ）之间存在因果（guǒ）关系这一事实具有高度可能性，因此二审法院对两者之间存在法律上的因果关系予以认定，最终（zhōng）支持老（lǎo）朱和小艮的部分诉讼（sòng）请求。

　　专家点评：判决（jué）体现的两大价（jià）值导向