裁判要旨

　　企业虽经授权使用老字号标识（shí），但简化使用或者突出使用他人知名老字号部分的，即使该字号系其企业名称的一部分，也可能造成市场混淆误（wù）认，属于“傍名牌”“搭便车（chē）”，构成不正当（dāng）竞争。该行（háng）为不因侵权标识使用时间长（zhǎng）、市场共存局面久而被合法化。

　　【案情】

　　2012年，南京某药业公司与案外（wài）人签订《合作协议书》，共同（tóng）设立南京某保健品（pǐn）公司，字号“南京同仁堂”被授权用于登记注（zhù）册企业名称。南（nán）京某保健品公司多年来在（zài）其（qí）商品（pǐn）上突出使用上述字号，与较小字体的“绿金家园（yuán）”组合（hé）使用，表（biǎo）现为带有“南（nán）京同仁堂绿金家园”字样的标识。2016年，南京某保健品公司作为南京某药业公司诉案外人不正当竞争案（àn）件的第（dì）三人，被法院认定无权在其公司经营活（huó）动中突出或（huò）单独使用“南京同仁堂”文字，但南京某药业（yè）公司未（wèi）在（zài）该案中主张南京某保健品公司承担民事责任。后（hòu）南京某药（yào）业（yè）公司又起诉要求南京某保健品公司等停（tíng）止不正当竞争行为，南京某保健品公司赔偿经济损失及维权合理（lǐ）费用，并（bìng）变更企业名称。

　　【裁判】

　　杭州铁路运（yùn）输法院（yuàn）审理后认为，南京某药业（yè）公司对（duì）“南京同仁堂”作为（wéi）企业字号、简称（chēng）享有竞争权益（yì），南京某保健品公司将具（jù）有极高（gāo）知名（míng）度的“南京同仁堂”登记作为其企业名（míng）称一部分后，积极将该字号使用在与南京某（mǒu）药（yào）业公司具有同（tóng）领域竞（jìng）争关系（xì）的多款系列（liè）产品（pǐn）上，构成不正当竞争。南（nán）京某药业公司多（duō）年来收取（qǔ）该字号使用费，且系南京某保健品公司股东之一，未在股东会、董事会中（zhōng）提出字（zì）号使用的反对意见，在此前诉讼中已知悉其侵权行为但未（wèi）积极干预、制止，涉及双方之间（jiān）字号变（biàn）更（gèng）的约定事项，属于（yú）违约之诉的审（shěn）查范畴，其诉请要求变更企业名称的（de）依据不（bú）足。遂判决，南（nán）京某保健品公司等停止涉案不正当竞争（zhēng）行为，南京某保健品公司赔偿经（jīng）济损失及维权合理（lǐ）费用，驳回南京某（mǒu）药业公司的其他诉讼请（qǐng）求。

　　宣判后，南京某药业公司和南京（jīng）某保健品公司均不服，提起上诉。浙江省杭州（zhōu）市中级人民法院审理后（hòu）认为，南京某保健品公司放大、突出使用“南京同仁堂”标识，而缩小、模糊区别性标识，并擅自授权其下级（jí）经销商商标性使用“南京同仁（rén）堂”字号，构成（chéng）不正当竞争。南（nán）京某保健品公司对“南京同（tóng）仁（rén）堂”标（biāo）识的（de）不正当使用行为是否达到使其丧失该标识许可使用权的程（chéng）度，或者是否达到导致双方合作协议解除的条件，应依双方（fāng）协议约定内容进行判断。遂判决，驳回（huí）上（shàng）诉，维持原判。

　　【评析】

　　本案争议焦（jiāo）点在于南京某保健品公司的涉案（àn）行为（wéi）是否构成不正当（dāng）竞争以及如何承担责任。

　　1.关联企业突出使用授权登记的字号行为的审查。反不正当竞争法对企业名称权（quán）益的保护在本质上属于对商（shāng）标（biāo）标识的保（bǎo）护，目的在（zài）于制止对企业名（míng）称这（zhè）一具有商品来源区分作用的标识的冒用，实现防止消（xiāo）费者混淆的（de）效果。老字（zì）号企业所使用的老字号，在相关公众（zhòng）的认知中已与（yǔ）该企业本身建（jiàn）立了指向特定、稳定关联的指代关（guān）系，属于不可分（fèn）割的企业无形资产。本案中，南京某保健品公司所登记的企业字（zì）号包含“南京同仁堂”字（zì）样，即使其（qí）作为企业简称使用，也不能侵犯南京某药业公司对于（yú）“南京同仁堂”这一字号所享有的在先竞（jìng）争权益，但却在明知该字号（hào）权（quán）利（lì）人（rén）及其字号知名度的情况下突出使用字号，且在多年来的使用（yòng）过程中不断强化上述字体的可辨识性和突出效果，这明显违（wéi）反市场公认的商业道德，具有恶意（yì）攀附老字号企业商誉之嫌。因此，即使关联企业在成立时合法登记注册，也理应在经营过（guò）程中秉承诚实（shí）信用、公平（píng）竞争的市场交易原则，规（guī）范使用其企业名称全（quán）称，对老字号企业享有的老字号字（zì）号及简称的在先权益进行合理（lǐ）避让。

　　2.法院在侵权之诉中（zhōng）对于变（biàn）更字号的必要性审查不能僭越（yuè）违约之诉审查范围（wéi）。涉案企业之（zhī）间存在（zài）书面约定，法（fǎ）院在判断竞争行为是否具（jù）有不正当性和（hé）可（kě）责性时需要结合（hé）合同条款进行评价，对于关联（lián）企业刻意借助老字号的（de）知名度增强自身企业竞争力的“搭便车（chē）、傍名（míng）牌”行（háng）为，可在侵权之诉中进行定性（xìng）。本（běn）案不同于普（pǔ）通（tōng）的不正当（dāng）竞争纠纷，在责任承担方式上应有所甄别。合（hé）同一方基于（yú）合同债权享有违约损害（hài）赔偿请求权，但不属于侵权（quán）之诉所涉及的法益和审查范围。南京某保健（jiàn）品（pǐn）公司对“南京同仁堂（táng）”标识的（de）使用有其相应的合同依据，属于有授权（quán）基础的使（shǐ）用，其对企业名称的取得合法有效，这种对于字号的不正（zhèng）当使用行为是否达到使其丧失“南京同仁堂”标识许可使（shǐ）用权（quán）的程度，或者是否达到导致双方合作协议得以解除的（de）条件，属于双（shuāng）方之间的违约之诉应予审查的范围。在此种情形下，法院不宜在（zài）侵权之诉中判决侵权企业履行承担变更字号或者企业名称（chēng）的法律责任。

　　3.老字号企业对字（zì）号（hào）这（zhè）一无形资产的使用（yòng）要（yào）有充分的风（fēng）险预判。老字号企业在对字号授权他人使用时，要注意尽可能细化授权使用形式、期限，一旦发（fā）现被授权企（qǐ）业存在不（bú）规范使用字号的现（xiàn）象，可通过沟通协商乃至（zhì）诉讼途径及时制止。企（qǐ）业（yè）若未能积极主张自身权利，虽然并不意味着对于不正当使用行为的默许甚至（zhì）认可，但仍应对未（wèi）能及时止损的行为自负相应利益损失。因此，老字号企业应当注意预见和（hé）规避字号授权使用过（guò）程中（zhōng）的风险。

　　本案案号：（2020）浙8601民（mín）初734号，（2021）浙01民终6020号

　　案例编写人：杭（háng）州铁路运输法院 张翀