我们常说“一事不再（zài）理”，即当事人不得就已判决的（de）同一案件（jiàn）再行起诉（sù），如（rú）何应对重复诉讼，也是司（sī）法实务（wù）中经常遭遇的问题。近日，湖南省湘阴（yīn）县人民（mín）法院审理了这样（yàng）一（yī）起合同纠纷案件，已（yǐ）生效判决文书的被告在（zài）前诉（sù）中反诉（sù）诉请设备质量不合格（gé）的违（wéi）约金，在后诉中又作为原告诉请逾期交货（huò）的违约金，该（gāi）如何处理？

　　【基本（běn）案情】

　　2014年10月（yuè），A公司与（yǔ）B公司签订《砼地线采购合同》，由A公司向B公司采购一套砼地生产线。在合同履行过程中，双方签订补充协（xié）议，并就（jiù）设备（bèi）参（cān）数进行改造，交付使用了部分设备。后因（yīn）双方无法（fǎ）就货款支付、设备调（diào）试等问题协商一致，A公司遂于2021年10月向本院提（tí）起诉讼，要求B公司支付逾期交货违约金。

　　另查明（míng），B公（gōng）司曾于2017年3月就同一案件事实（shí）在先提起诉讼，A公司在（zài）前案中作为被告提起反（fǎn）诉（sù），并经本院一审、岳阳中院二审、湖南高院再审，最终判决由A公司向B公司支付已到货设备款余额（含改造费用）及相应利息。

　　【裁判结果】

　　争议焦点：本案是否（fǒu）构成重复起诉。

　　一（yī）、两案当（dāng）事人相同，均为A公司和B公司。

　　二、B公司在（zài）前诉请求A公司支付设备款、暂（zàn）寄设备款、设备改造款、场地占（zhàn）用费、违约金及逾期付款利息，A公司在前诉中提出反诉，请求解除案涉合同、B公司向其返还已付货款、支付合同违约金。基于双方上述诉辩主张，前诉已对双方民事法律关系（xì）的性质、案涉合同的履行（háng）情况及案（àn）涉合同解（jiě）除后的相关法律责任承（chéng）担，进（jìn）行了审理认定。本案与前诉一样，需要对双方上述争议进行审理，故（gù）两案的诉讼（sòng）标的（de）相同。

　　三、在形式上看，A公司在（zài）本案中提出的诉讼请求并未被前诉所包含，但前诉是综合考量（liàng）案（àn）涉合同的履行情（qíng）况、双方过错等因素，判决（jué）B公司（sī）自（zì）行处理尚未发货的设备，A公司支付已到货设备款及（jí）相应利息。A公司提起（qǐ）本案诉讼的实质仍系以对抗B公（gōng）司提（tí）起的前诉为目的，构成对前诉裁（cái）判（pàn）结果的否定。

　　综上所述，本案构成重复起诉，本院裁定驳回（huí）A公司的起诉。一审（shěn）裁判后，A公司不服，提（tí）起上诉。岳阳中院以原审裁定符合法律规定，二审裁定驳（bó）回上诉，维持原裁定。

　　【法官说法】

　　根据《最（zuì）高人民法院关于适用<中华（huá）人民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）>的解（jiě）释》第二百四十七条之（zhī）规定，裁判发生（shēng）效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。“一事（shì）不再理（lǐ）” 原则中的“一事”，应为同一当事人、同一案件事（shì）实、同一诉讼标的。同一案件事实（shí），指当事人（rén）起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉中一致；同一诉讼标的（de）则指前后（hòu）两次诉讼基于一致的请求权基础。因为这个（gè）同一事件已在（zài）法院受理中（zhōng），或者已被法院裁判，当然就不得再起诉（sù），法院也不应再受理，已经受理的（de），应当裁定驳回起诉，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。但基于新的事实起诉的，人民法院应当依法受理。

本文（wén）转自《中（zhōng）国法院网》