图为监控视频资料。

图为庭审（shěn）现场。

　　导读

　　与（yǔ）人为善、与邻为善，皆是美德。业主自费（fèi）为小区购置（zhì）公共游乐（lè）设施交（jiāo）于（yú）物业（yè）公司管（guǎn）理，本是（shì）为丰富小区儿童娱乐生活，谁知却（què）因地面湿滑，有人踩到（dào）脚垫而摔（shuāi）伤。这种情况，谁该对伤者承担责任？近日，江（jiāng）苏省（shěng）江阴市人民法院作出（chū）判决：自（zì）费为小区（qū）购置游（yóu）乐设施的业主不存在过错，也与事故（gù）的发生没（méi）有法律（lǜ）上的因果关（guān）系，依法（fǎ）无须担责。案件的判决不仅是对（duì）业（yè）主善行善举的一次“正名”，更是体现了人民法院为社会正能量“撑腰”的决心。

　　业主自费购置儿童滑梯（tī）

　　张女士一（yī）家住在江苏省江阴市某小区，家中有一名两岁的宝宝。因为小区为一个商住（zhù）一体的大厦，游乐设施较（jiào）少，小区内的业主带孩子时可以游玩的项目很少（shǎo）。

　　2020年（nián）10月，苦于每次带（dài）孩子出门都（dōu）无处游玩，张（zhāng）女士想到了由她自己（jǐ）购（gòu）买游乐设施的办法，她当即（jí）用微信跟小区物业公司取得联系，提出由其自费（fèi）为小区添置一（yī）套儿童滑梯设施，供小区业（yè）主的孩子们免费游玩。物业公司觉（jiào）得这个主意不（bú）错，工作（zuò）人员当（dāng）天就对张女士的（de）提议（yì）予（yǔ）以同意，并表示（shì）他（tā）们会为张女士购买的儿童滑梯腾好地方。

　　没过多久（jiǔ），张女士就从网上购买了（le）一套儿童滑梯（tī）设施（含（hán）脚垫（diàn）），经（jīng）与物业公司商议后，放置在了小区大厦的一楼大厅公共区域，且离物业公司前台（tái）不远。自从有了滑梯，张女士的小孩和小区其他（tā）儿童经常会去滑梯上玩耍，滑梯给小区许多业主（zhǔ）在（zài）日常带娃时多了一个选择和去处。滑梯区域的卫生保洁以及滑梯被儿童游玩（wán）乱后的归整等工作，则由物业公司负责（zé）。

　　滑梯脚垫意外致人摔伤

　　2020年11月的（de）一（yī）天，刘女士到张女士所在的小区办事，经过小区大（dà）厦一楼大厅时踩到张女士所购（gòu）置滑（huá）梯配套的脚垫。当天脚垫下（xià）面恰好有水渍，因而（ér）十分（fèn）湿滑，刘女士站立不稳后仰重重摔倒在了地上。前台物业人员赶忙上前查看，并将摔伤在地的（de）刘女士送至了（le）医院诊疗。

　　刘女士原以为只是个小伤休养下就好了，但没想到一拍片后（hòu）发现是椎体（tǐ）骨折，经（jīng）过多次治（zhì）疗后背部还是疼痛，难以很快痊愈。后经司法鉴定，刘女士T12椎体粉碎性骨折，构成伤残，残疾等级评（píng）定为十级；误工期150天、护（hù）理期60天（tiān）、营养期60天（tiān）。

　　刘女士觉得导致她摔（shuāi）倒的主（zhǔ）要原因是物业（yè）公司没有及时清理地面的积水导致脚垫湿滑，在小区一楼大厅内也没有设（shè）置“小心地滑”的安全警示标识，同时（shí），张女士购买并放置滑（huá）梯也存在过错。因此，刘（liú）女士向法院起诉物业公司和张女士要求共同赔偿（cháng）她的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失近20万元。

　　庭审过程中，双方就（jiù）各自（zì）应否承担责（zé）任，展开了激烈的辩论并充分发表了诉辩意见。

　　物（wù）业公司认为，刘（liú）女士作为成年人理应（yīng）根据周围环境谨慎行走，其未尽到审慎义务，存在重大过错。张女士在物业公（gōng）司管理区域设（shè）置儿童滑梯以及脚垫，虽有进行报备并征得同意，但其未设置或树（shù）立警示标识或隔（gé）离带，也存在一定过（guò）错。物业公司作为物业（yè）管（guǎn）理人，也仅是未能妥善进行管理，最多承担不超过10%的赔偿责任。

　　得知自己（jǐ）被告上法院，张女士更是觉（jiào）得冤。她认为自己是出于好心为了整栋楼（lóu）小（xiǎo）朋友玩得开心才购买（mǎi）的滑梯，也不（bú）盈利，不应该（gāi）由自己承担责任。

　　无偿提供滑梯业主无责

　　江阴市人民法院审理后认为，张女士无责，物业公司应当承担主要赔（péi）偿责任，刘（liú）女士自己也有过错，可以减（jiǎn）轻物业公司的赔偿责（zé）任。

　　首先，对于物业公司来说，张女士（shì）在征得物业公司（sī）同意后，将购（gòu）置的滑梯游（yóu）乐设施放置在物业公司同（tóng）意放置的（de）区域供全体小区（qū）业主免费使用，相（xiàng）应（yīng）游（yóu）乐设施的（de）日常维护（hù）、管理和安全防范等义务，依法应当由物业公司负担。而本案中，物业公司不仅没有及时清理地面（miàn）积水做好卫生保洁工作，对于小区大（dà）厦一楼大厅地面湿滑、案涉脚垫踩后存在致人滑倒风险等亦未设置任何（hé）警示标识（shí）和提醒。因此，物业公司未能（néng）有（yǒu）效防范（fàn）安全风险、做好安全（quán）防范工（gōng）作的过失是导（dǎo）致（zhì）本案事故发生的主要原因，依法应对刘女士在本（běn）案（àn）中的损失承担主要的（de）赔偿责任。

　　其次，刘女士作为成年公民（mín），应当对可能存在的风险尽量预判和避免，但其未能及时（shí）查明路况发现通（tōng）行地点存在风（fēng）险，该疏忽（hū）亦是导致其摔倒的一定原因，其自身对于损害的发生存在一定过错，故依法可以适当减轻物（wù）业公司（sī）的赔（péi）偿责任。

　　因此，法院判决（jué）物业公司对刘女士的损失承担主要的赔偿责任，赔偿刘女士各项损失共计12万余元。同时，法院驳回了刘女士要求张女士赔偿的诉请（qǐng）。判决后（hòu），双（shuāng）方均服判（pàn）息诉（sù）。目前该判决已经发（fā）生法律效力。

　　■裁判解析

　　善行无过不应担责

　　《中华人民共和（hé）国民法典》第一千一百（bǎi）六十五条规定，行为人因过（guò）错侵害他人民事权益造（zào）成损害的，应当承担侵权责任。因此，在我国司法（fǎ）实践中，对于应（yīng）否承担侵权责任的标准主要采用过错归责（zé）原则，即行为人存在过错方才需要承担侵权责（zé）任，反之则不应承担责任。本案中，双方对于物业公司应否（fǒu）承担责任争议性不大，因为物（wù）业公司（sī）未能（néng）充分有效（xiào）提供物业服务的过错（cuò）比较明显，但对于（yú）购买案涉游乐设施的张女士应否承担责任（rèn）则争议较大，各执一（yī）词。

　　正如（rú）判决书中所说，张女士这种好心自（zì）费为小区购置游乐设施供公众（zhòng）游玩的善行善举不应该被认定为存在过（guò）错而给予否定性的评价。相反，本（běn）案的（de）判决给张女士的这种（zhǒng）善行进（jìn）行了“正名”，还了张女士一个（gè）“清白”。

　　张女士在本案中依法不应承担侵权责任，理由有三：第（dì）一，张女士作为小区业主自费为所在（zài）小区购置案涉游乐设施的行为不存在过错。张女士在购置有关设施时是出于改善小（xiǎo）区人居环境、便利小区儿童快乐游玩等善良目（mù）的，对于本案事故的发生并无主观（guān）上的故（gù）意或者过失。第二，张女士购置并放置案涉游乐设施的行为与本案事故发生之（zhī）间并（bìng）无必然因果关系。作为儿童游玩（wán）设施的案（àn）涉滑梯和脚（jiǎo）垫客观上并未增加小区大厦一楼大厅的人身危险性，购置和放置的（de）行为也不会必然导致（zhì）类似事故的发（fā）生。脚垫（diàn）被刘女士踩后致其摔倒的主（zhǔ）要原因在于物业公司未能有效履行好安全防范义务、消除地面湿滑的安全隐患。第（dì）三，要求张女士在本案（àn）中承担赔偿责任不仅于法无据，亦于理不（bú）合（hé）。与人为善、与邻为善是我国优良的传统文化，友善也是（shì）我国社会（huì）主义核（hé）心（xīn）价值观（guān）之一。在城市小区（qū）邻居之间日益陌生的（de）时代，本案（àn）中的张（zhāng）女士出于便利所在小区儿童游玩而自费购买游乐设施并提（tí）前征得物业同意以便管理的善心、善行，正是值得弘扬、表扬并予以（yǐ）保护的社会正能（néng）量所在，张女士的案涉行为不应该受到司法的否定性（xìng）评价。

　　人民法院作为维护社会公平正义的最（zuì）后一道防线，有义务通过正确适（shì）用法律作出公平公正的判决来培育、引导、弘扬正确的价值导（dǎo）向，为社会正能量“撑腰”。在应否承担（dān）责任这一问（wèn）题上（shàng），坚决不因有人受伤而扩大赔偿主体范围（wéi），坚决（jué）不“和稀泥”，就对与错、赔与不赔等是非问题给出了明确的回应，表（biǎo）明了国家审判机关的观点和立场，确立了明（míng）确的价值导向（xiàng）。

　　■专家点评

　　好人无过不担责符合公平正义

　　南京（jīng）师范大（dà）学（xué）法学院教授  陈爱武

　　人民法院面（miàn）对民事纠纷时首先应当（dāng）厘清事实关系、分清是非，在此基础上，才能正确适用法律。

　　本（běn）案是一起侵权损害赔偿纠（jiū）纷，案件事实和损害后果十分明确，问题（tí）的焦点在于法律适用：第一，这一损害后果的原因指向何主体，是免费为小（xiǎo）区购买儿童（tóng）游乐设施的（de）张女士？还是对游乐（lè）设施有管理职责的物业公司？抑或是（shì）二者为共同侵权主（zhǔ）体？第（dì）二，上述主体是（shì）否有过错？

　　从审理情况看，物业公司的（de）过错（cuò）是十分明显的，因为物业公司作为依约在特定小区或者大楼内从事物业管理的企业法人，对于其服务（wù）范（fàn）围内的公共（gòng）区域有安全（quán）管理义务，而本案中，因其疏忽未能及时清除地（dì）面积（jī）水，导（dǎo）致脚垫湿滑而（ér）致刘女士摔倒，其（qí）中的因果关系也十分明确，故物业公（gōng）司应当对此承担主要责任；张女士对该起（qǐ）事件的发（fā）生及其后果既没有过（guò）错，也没有（yǒu）行为上的（de）因果关系（xì）。因为张女士自费为小区购买儿童游乐设施（shī）的行为是做好事的行为，不是违法行为，此为其一。其二，张女士购买上述（shù）设施是经过物（wù）业公司同意并进行妥（tuǒ）善安置的，因（yīn）此，一经完成安装，该设（shè）施（shī）即由物业公司承担维护和管理的（de）职责。基于（yú）此，法院的上述（shù）判决是完全合乎法律规定和法律精神的。

　　从裁判的社会效果看，法院裁判不仅体现了法律精神，也体现了弘扬社会（huì）正能量和促进社会发展的内在要求，体现了维护社会公平正义，让人（rén）民群众在每一个司（sī）法案件中感受到公平正义（yì）的价（jià）值追求。本案中，不让（ràng）好人无端担（dān）责或者受委屈，既符合法律要求，也符（fú）合人（rén）民群众心中（zhōng）的公平正（zhèng）义，对于弘扬社会主义核心价值（zhí）观，引导公民积极向善、邻里互助，促进基层社会（huì）治理体系（xì）和治理能力现代化等诸多方面皆会带来积极的启示（shì）。

本文转（zhuǎn）自《中国法院（yuàn）网》