重庆江小（xiǎo）白酒业有限公司诉

　　国家知识产权局（jú）、第三人重庆市江（jiāng）津酒厂（集团）

　　有限公司商标权无效宣告行政纠纷案

　　（最高人民法院审判委员会讨论通过  2021年7月23日发布）

　　关键（jiàn）词  行（háng）政/商标权无效宣告/经销关系/被代理（lǐ）人的商标

　　裁（cái）判要点（diǎn）

　　当事人（rén）双方同时签订了销（xiāo）售合同和定制产品销售合同（tóng），虽然存在经（jīng）销关系，但诉争商标图样、产品设计等均由代理人一方提出，且定（dìng）制产品销售合同明确约定被代理人未经（jīng）代理人授（shòu）权不得使用定制产品的产品概（gài）念、广告用语等，在被代理人没有在先使用行为的情况下，不能认定诉争商标为商标法第十五条所指的“被代理人的（de）商标”。

　　相关法条

　　《中华人民共和国商（shāng）标法》第15条

　　基本案情（qíng）

　　重庆江小白酒业有限公司（以下（xià）简称江小白公司）与国家知识产权局、重庆市江（jiāng）津酒厂（chǎng）（集团）有限公司（以（yǐ）下简称江津酒厂）商标权无效宣告行政纠（jiū）纷案（àn）中，诉争商标系第10325554号“江小白”商标，于2011年12月19日由成都格（gé）尚广告有限责任公司申请注册（cè），核定使用（yòng）在第33类酒类商品上，经核准，权利人先后（hòu）变更为四（sì）川（chuān）新蓝图商贸有限公司（以（yǐ）下（xià）简称新蓝图公司）、江小白公司。

　　重庆市江津区糖（táng）酒有（yǒu）限责任公司（包（bāo）括江津酒厂等关联单位）与新蓝图公（gōng）司（包括下属各地子公司、办事处等关联单位）于2012年2月（yuè）20日（rì）签订销售合同和定制产品销售合同。定制产品销售（shòu）合同明确约定授权新蓝图公司销售的（de）产品为“几江”牌系列酒定制（zhì）产品，其中（zhōng）并未涉及“江小（xiǎo）白”商标，而且定制（zhì）产品销售合同第一条约定，“甲方（江津酒厂）授权（quán）乙方（新蓝图公司）为‘几（jǐ）江牌’江（jiāng）津老白干‘清香一、二、三号’系列超清纯系列、年份陈酿系列酒定制产品经销商”。第六条之（zhī）2明确约定，“乙方负（fù）责（zé）产品概念的创意、产品的包装设计、广告宣传的策划和实施、产品的二级经销（xiāo）渠（qú）道招商和维护，甲方给予全力配合。乙方的产品概念、包装设计、广告图案、广（guǎng）告用语、市（shì）场推广策划方案，甲方应予以尊重，未经乙方授权，不得用于甲方直接销售或者甲方其它客户销售的产品上使用”。

　　2016年5月，江津（jīn）酒厂针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委（wěi）员会（以下简称商标评审（shěn）委员会）提出无效宣（xuān）告请求。商标评审委员会（huì）认为，在（zài）诉争商标申请（qǐng）日之前，江小白公司对江津酒厂的“江小白”商标理应知晓，诉争商标的注册已（yǐ）构成2001年修正的（de）商标（biāo）法（以下简称2001年商标法）第十五条所（suǒ）指的不予注册并禁止使用之情形（xíng）。故裁定（dìng）对（duì）诉争商标予以宣告无效。江小白公司不服，提起行政诉讼。

　　裁判结果

　　北京知识产权法院于2017年12月25日作出(2017)京73行初1213号（hào）行政判决：一（yī）、撤销商标评审委员会作出的商评字〔2016〕第117088号关（guān）于第10325554号“江小白”商标无效宣告请求裁定；二、商标评审委（wěi）员会针对江津酒厂就第10325554号“江小白”商标提出的无效宣告请（qǐng）求重新作出裁定。商标评审委员（yuán）会、江（jiāng）津酒厂不服，上诉（sù）至北（běi）京市高级人民法院。北京（jīng）市高级人民法院于2018年11月22日（rì）作出(2018)京行终2122号行政判决：一、撤销北京知识产权法院（yuàn）（2017）京73行初1213号行政判决；二、驳回（huí）江小白公司（sī）的诉（sù）讼请求。江小白公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院（yuàn）于2019年12月26日作出（2019）最高法行再224号行政判决：一（yī）、撤销北京市高（gāo）级人民法院（2018）京行终2122号行政判决；二、维持北京知（zhī）识产权法院（2017）京73行初1213号行政判决。

　　裁判理由

　　最高人民法院认为，本案的主要争议焦点在于，诉争（zhēng）商标的申请注（zhù）册是否（fǒu）违反（fǎn）2001年商标法（fǎ）第十五条的规（guī）定。2001年（nián）商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人（rén）以自己的名义将被代理人或者被代表人的（de）商标进行注册，被代理（lǐ）人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止（zhǐ）使用。”代理人或者代表人（rén）不（bú）得申请（qǐng）注册的商标标志，不仅包括与被代理人或者（zhě）被代表人商标相同的标志，也包括相近似的标志；不得申请注册的商品既包括与被代理人或者被代（dài）表人商（shāng）标所使用的商品相同的商品，也包括（kuò）类似的商品。本案中，江津酒厂主张，新蓝图公司是其经销（xiāo）商，新蓝（lán）图公司是为其设计诉争商标，其（qí）在先使用诉争（zhēng）商标，因此诉争商（shāng）标的（de）申请（qǐng）注册违反了（le）2001年商标法第十五条规定。

　　首先，江津酒厂（chǎng）提供的证据不足以证明（míng）其在先使用诉争商标。江津酒厂主张其在先使用诉争商标的证据绝大多数为诉争商标申请日之（zhī）后形成的证据，涉及诉争商标申请日之前相关行为的证据有江津酒厂与重庆森欧酒类销售有限公司（以下简称森欧（ōu）公司）的销售（shòu）合同、产（chǎn）品送货单、审计报告。江津酒厂与森欧公司的销售合（hé）同已经在诉争商标异议复审程（chéng）序（xù）中提交，因未体现森欧公司的签章、缺乏发票（piào）等其他证据佐证而未被商标评审委员会采信。江津酒厂在本案中提交的销售合同虽然有（yǒu）森（sēn）欧公司的公章，但（dàn）该（gāi）合同显示的签订时间早于工商档案显示的森欧公（gōng）司的成立时（shí）间，而且江津酒厂也认可该合同签订时间系倒签。根据江小白公司提交的再（zài）审证据即北京盛唐司（sī）法鉴定所出具的笔迹鉴（jiàn）定意见，江津酒厂（chǎng）给森欧公司送货单（dān）上的制单人笔迹真实性存在疑点，且（qiě）没有发票等其他证据佐证，故上（shàng）述证据无法证明江津酒厂在先使用诉争商标。江津酒厂在一审法院开庭后提交了审计报告作为（wéi）在先使（shǐ）用证（zhèng）据。但（dàn）在缺少原始会计凭证的情况下，仅凭在后受江津酒厂（chǎng）委托制作的审计报告中提到“江小白”白酒（jiǔ），不足以证明江津酒厂在诉争商标申请日前使用了“江小白”。此外，江津酒厂提交的其于2012年2月15日与重庆宝兴玻（bō）璃制品（pǐn）有限公司签订的购买“我是（shì）江小白”瓶（píng）的合同金额为69万元，远高于（yú）审计报告统计的销售（shòu）额和销售毛利，也（yě）进一步表明无法（fǎ）认定审计报告的真（zhēn）实性。

　　其次，虽然江津酒厂（chǎng）与新（xīn）蓝图公司存在（zài）经销关系，但双方的定制（zhì）产品销售合同也（yě）同时约定定（dìng）制产品的产品（pǐn）概念、广告用语等权利归新（xīn）蓝（lán）图公司（sī）所有。在商标无（wú）效宣告（gào）和（hé）一、二审阶段，江津（jīn）酒厂提（tí）供的证明其与（yǔ）新蓝图公司为经销关（guān）系的主要证据是双方于2012年2月20日（rì）签订的销售合同和定制（zhì）产品销售合同。定制产品销售合同明确约（yuē）定授权新蓝图公司销售的产品为“几（jǐ）江”牌系列酒定制产品，其中并未涉（shè）及（jí）“江小白”商（shāng）标，而且定制产品销售合同明确约定（dìng），乙方（新蓝（lán）图公司（sī））的产品概念、包装设计、广告图（tú）案、广（guǎng）告（gào）用（yòng）语、市场推广策划方案，甲方（江津酒厂）应予以（yǐ）尊重，未（wèi）经乙方授权，不得用于甲方直接销售或者甲（jiǎ）方其它客户销售的产品上使用。综上，应当认为，江津酒厂（chǎng）对新蓝图公司定制产品上除“几江”外（wài）的（de）产（chǎn）品概念、广告用语（yǔ）等内容不（bú）享有（yǒu）知识产权，亦说明新蓝图公司申请注册“江小白”商标（biāo）未损害江津酒（jiǔ）厂的权利（lì）。本案证据不足以证明诉争商标是江津酒厂的商标（biāo），因此（cǐ）仅根据上述证据尚不能认定诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十五条（tiáo）规定。

　　最后，江津酒厂与新蓝（lán）图公司合作期间的往来邮件等证据证明，“江小（xiǎo）白”的名称及相关产品设计系由（yóu）时（shí）任新蓝图公司的法定代表人陶石泉在先提（tí）出。根据江小（xiǎo）白公司向法院提交的相（xiàng）关证据（jù）能够证明（míng）“江小白”及（jí）其相关产品设计是由陶石泉一方在先提出并提（tí）供给江津酒厂，而根据双方定制产品销售合（hé）同，产品概念（niàn）及（jí）设（shè）计等权（quán）利属于（yú）新蓝图公司所有。现有证据不足以证明新蓝图公司是为江津酒厂设（shè）计商标。

　　综上，在诉争商标申请日前，“江小（xiǎo）白”商标并非（fēi）江津酒厂的商标，根据定制产品销售合同（tóng），江津酒厂对定制（zhì）产品除其注册商标“几江”外的产品概（gài）念、广告用语等并不享有知识产权，新蓝图公司对诉争商（shāng）标的申请注册并未侵害江津酒厂的合法权益，未违反2001年商标法第十五条规定（dìng）。

　　（生效裁判审判人员：秦（qín）元明、郎贵梅、马秀荣）

汇都律师点评：每一个案号都代表着诉讼（sòng）参与人的辛苦，人民法院（yuàn）依法裁判，不能像过山车，司法（fǎ）的公信力（lì）提升（shēng）和上诉（sù）申诉案件多的原因之一。