汇都律师提供(gòng)法律顾问律师和在线律师咨询,汇都北京律(lǜ)师事务所专业(yè)北(běi)京律师咨(zī)询团队,汇(huì)都北京律师(shī)事务所与(yǔ)多家律师事务所建立合作关系(xì),北京律师事务所(suǒ)排名,顾问律师咨(zī)询团队,汇都律师全称北京汇都(dōu)律师事务所
来源: 作者: 发布日期:2021-07-08
【案例要旨】
业主委员会对于行(háng)政机关作出的涉及业主共有利益的行政(zhèng)行为,可以自(zì)己的名义申请行政复议(yì)。个别业主通常不具有申请行政复议的主体资格,但其专有部分占建筑物(wù)总面积过半数或者占(zhàn)总户数过半数的,可(kě)参(cān)照《最高人民(mín)法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定,认可其(qí)具有申请行政复议的主(zhǔ)体资格。
【基本案情】
北京市海淀区人(rén)民政府某街道办事处(以下简称(chēng)某(mǒu)街道办)于2019年8月28日作出《关于同意成立某小区业主大(dà)会的公告》(以下(xià)简称《公告》),主(zhǔ)要内容为:某小区部分业主于2019年(nián)7月1日向某街道办(bàn)递交(jiāo)了成立业主大会的申(shēn)请,经审核,业主申请符合该物(wù)业管理区域内5%人数的条件,同意成(chéng)立某小区(qū)业主大会,并依(yī)法指定戈某(mǒu)任该(gāi)小区首次(cì)业主大会会议筹备组组长。
王某等6人不服(fú)某(mǒu)街道办作出的《公告》,分别于2019年9月9日、2019年9月10日(rì)向北京市海(hǎi)淀区人民政府(以(yǐ)下简称海淀区政府)提出行(háng)政复议申请。因王某等6人申请复(fù)议所针对的具体行政行为均系某街道办作出的《公(gōng)告》,海淀(diàn)区政府认为该3案复议(yì)标的相同,决定合并审理(lǐ)。
【处理情况】
针对王某等6人(rén)提出的行政复议申请,海淀区政府作出《不(bú)予受理行(háng)政复议申请决定书》(以下简称《复议决定书》)认为:行政复议申请应符合法(fǎ)律规定的受理条件。依(yī)据《中华人民共和国行政复议法实(shí)施条(tiáo)例》第二十八条第(二)项的规(guī)定,申(shēn)请人与具体行政行为有利害关系的,应当予以受理。本案中,申请人所要求撤销的《公告》属于行(háng)政机关作出的涉及业主共同利益的行(háng)政(zhèng)行为,而申请人作为居住在某小区的(de)住户或者业主,其个人与该行政行为不具有法律上的利害关(guān)系,申请人的行政复议申请不符合上述规定的受理条件。根据(jù)《中华人民共和国行(háng)政复议法》第十七(qī)条第一款的规定,决定不予(yǔ)受理。
【专(zhuān)家评析】
本案的争议焦点问题在于:对(duì)于行政机关作出的涉及小区业主共有利益的行政行为,谁有资格提出行政复议申请?长期以来(lái),行政审判(pàn)司法实践中也存(cún)在类似(sì)问题,即(jí)谁有资格针对行政机关作出的涉及业主共(gòng)有利(lì)益的行政行为提起行政(zhèng)诉(sù)讼。就此问题(tí):
第一,对于行政机关(guān)作出(chū)的涉及业主共有利益的行政行为(wéi),业主委员会可以自己的名(míng)义提出行政复议申请(qǐng)或提起(qǐ)行政(zhèng)诉讼(sòng)。根据《中华人民共和国物权法(fǎ)》《物业管理(lǐ)条例》等法律(lǜ)法规的规定,物业管理区域内全体业主组成业主大会,业主大会代(dài)表和维护物(wù)业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权(quán)益;业主委员会执行(háng)业主大会的决定事项,履行相应职责(zé)。换言(yán)之,业(yè)主委员会具有对外代(dài)表全体业主、对内具体(tǐ)实施(shī)物业管理相关行为的职(zhí)能。基于此,对于行政机关作出的涉及(jí)小区业主共有利益的行政行为(wéi),赋予业(yè)主(zhǔ)委员会代表全体业主申请行政复议或提起行政诉讼的主体资(zī)格,既有利于充分维护业主的合法权益,又(yòu)有利(lì)于降低救济成本。就此问题,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(以下简称《行诉解释(shì)》)第十八条第一款明确规定,业主委员会对于行政机关作出的涉及业主(zhǔ)共有利益(yì)的行政行(háng)为(wéi),可以自己的名(míng)义提起诉讼。尽管《中华人民共和国行政(zhèng)复议法》《中(zhōng)华人(rén)民(mín)共和国行政复议法实施条例》未就业主委员会的行(háng)政复(fù)议(yì)申请资格问题作出明确规定,但(dàn)基于(yú)法理,应当认(rèn)可业主委员会对行政机关作(zuò)出的涉及业主共有利益的行政行为申请行(háng)政复议的主体资格。
第二,对(duì)于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,个别业主(zhǔ)通常不具有申请(qǐng)行政复(fù)议(yì)或提起行政诉讼的主体资格。对于行政诉讼而言,除检察机关在符(fú)合法定情形时(shí)可代表公共利益提起诉讼(sòng)外,有权提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者其他与(yǔ)行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。行政机(jī)关作出的行政行为涉及业主共有利益的,尽管也往往最终影响到(dào)每一个业主(zhǔ)的利益,但(dàn)这种影响是分散的,某一特定业主通常不会受(shòu)到比其(qí)他业主(zhǔ)更加不利(lì)的影响(xiǎng)。换言之,某一特定业主往往并不具(jù)有更加特别的利害关系。同时,从《中华人民共和国物权法》《物业管理条(tiáo)例》等(děng)法(fǎ)律法规的规定(dìng)看,涉及业主共有利益的事项应由业主共同决定,个别业主并(bìng)无决定权。鉴(jiàn)于此,不(bú)认(rèn)可个别业主针对该类行政行为提起(qǐ)行政诉讼的原告资格,具(jù)有合理(lǐ)性。当然,业主共同决定(dìng)并不要求全体业主意见完(wán)全一致,根据法律法规的规定,专有部分占(zhàn)建筑物总面积过半数(shù)的业主且占总人数过半数的业主的一致意见一般可决(jué)定涉及(jí)业主共有利益的事项,特定事(shì)项则需要三分之二多(duō)数同意。基于此(cǐ),《行诉解释》第(dì)十八条第二款规定(dìng),业主委员会(huì)不起诉的,专有部分(fèn)占建筑物总面积过半数(shù)或者占总户数(shù)过半数的业主可以提起诉讼。需要注意的是,不同于《中华人民共和国(guó)物权法》《物业管理条例》等法律法规确立的“双过半”规则,《行诉解(jiě)释》所确立的是“单过半”规则,更有利于保障诉权。与行政诉讼制度相同,我国行政复(fù)议法律制度也要求申请人与(yǔ)其申请复议所针对的行政行为(wéi)具有利害关系(xì),对行政(zhèng)复议中“利害(hài)关系”的认定可以(yǐ)借鉴行政诉讼中(zhōng)的认定标准。对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行(háng)政(zhèng)行为(wéi),如果业(yè)主委员会不申请行政(zhèng)复议,专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数(shù)的业主可以申请行政复议,而个别的业主通常并不具有申请行政复议的(de)主体资格。
第三,个别业主如(rú)果符合“单过半”条件,或其利益受到不(bú)同于其他业主的特别影响,可依法申请行政(zhèng)复议或提起(qǐ)行政(zhèng)诉讼。需要说明的是,这里(lǐ)所称的“个别业(yè)主”是指(zhǐ)不足以代表全体业主的一个或(huò)多个业主,而不仅指一个业主。还需指出(chū)的是,如果(guǒ)同一(yī)物业管理区域的业主数量很少,甚至只有一个业主,则个别业(yè)主(zhǔ)就可能符合前述“单过半”的条件,相应地就可能具有申请(qǐng)复议或提起(qǐ)诉讼(sòng)的主体资格。此外,确立前述规则的前提是申请复议或(huò)提(tí)起诉讼针对的(de)行政行(háng)为涉及业主共有利益。如(rú)果行政主体针(zhēn)对特定业主作(zuò)出影响其(qí)权利义务的行政行为,则特定业主具有依法申请(qǐng)复议或提起诉讼的主体资格。
【相关法律规范】
1.《中华人(rén)民共和国行政(zhèng)复议(yì)法(fǎ)实施条例》第(dì)二十八条第(二)项。
2.《中华人民共和国物权法》第七十六条。
3.《物业管理条例》第十二条。
4. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉(sù)讼法>的解释》第十八条第一款
北京汇(huì)都律师事务所
上(shàng)一(yī)篇:侵害技术秘密纠(jiū)纷案例
下一(yī)篇:北京市律师事务所管理办(bàn)法实施细则2021