【案例要旨】

　　业主委员会对于行（háng）政机关作出的涉及业主共有利益的行政（zhèng）行为，可以自（zì）己的名义申请行政复议（yì）。个别业主通常不具有申请行政复议的主体资格，但其专有部分占建筑物（wù）总面积过半数或者占（zhàn）总户数过半数的，可（kě）参（cān）照《最高人民（mín）法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，认可其（qí）具有申请行政复议的主（zhǔ）体资格。

　　【基本案情】

　　北京市海淀区人（rén）民政府某街道办事处（以下简称（chēng）某（mǒu）街道办）于2019年8月28日作出《关于同意成立某小区业主大（dà）会的公告》（以下（xià）简称《公告》），主（zhǔ）要内容为：某小区部分业主于2019年（nián）7月1日向某街道办（bàn）递交（jiāo）了成立业主大会的申（shēn）请，经审核，业主申请符合该物（wù）业管理区域内5％人数的条件，同意成（chéng）立某小区（qū）业主大会，并依（yī）法指定戈某（mǒu）任该（gāi）小区首次（cì）业主大会会议筹备组组长。

　　王某等6人不服（fú）某（mǒu）街道办作出的《公告》，分别于2019年9月9日、2019年9月10日（rì）向北京市海（hǎi）淀区人民政府（以（yǐ）下简称海淀区政府）提出行（háng）政复议申请。因王某等6人申请复（fù）议所针对的具体行政行为均系某街道办作出的《公（gōng）告》，海淀（diàn）区政府认为该3案复议（yì）标的相同，决定合并审理（lǐ）。

　　【处理情况】

　　针对王某等6人（rén）提出的行政复议申请，海淀区政府作出《不（bú）予受理行（háng）政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》）认为：行政复议申请应符合法（fǎ）律规定的受理条件。依（yī）据《中华人民共和国行政复议法实（shí）施条（tiáo）例》第二十八条第（二）项的规（guī）定，申（shēn）请人与具体行政行为有利害关系的，应当予以受理。本案中，申请人所要求撤销的《公告》属于行（háng）政机关作出的涉及业主共同利益的行（háng）政（zhèng）行为，而申请人作为居住在某小区的（de）住户或者业主，其个人与该行政行为不具有法律上的利害关（guān）系，申请人的行政复议申请不符合上述规定的受理条件。根据（jù）《中华人民共和国行（háng）政复议法》第十七（qī）条第一款的规定，决定不予（yǔ）受理。

　　【专（zhuān）家评析】

　　本案的争议焦点问题在于：对（duì）于行政机关作出的涉及小区业主共有利益的行政行为，谁有资格提出行政复议申请？长期以来（lái），行政审判（pàn）司法实践中也存（cún）在类似（sì）问题，即（jí）谁有资格针对行政机关作出的涉及业主共（gòng）有利（lì）益的行政行为提起行政（zhèng）诉（sù）讼。就此问题（tí）：

　　第一，对于行政机关（guān）作出（chū）的涉及业主共有利益的行政行为（wéi），业主委员会可以自己的名（míng）义提出行政复议申请（qǐng）或提起（qǐ）行政（zhèng）诉讼（sòng）。根据《中华人民共和国物权法（fǎ）》《物业管理（lǐ）条例》等法律（lǜ）法规的规定，物业管理区域内全体业主组成业主大会，业主大会代（dài）表和维护物（wù）业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权（quán）益；业主委员会执行（háng）业主大会的决定事项，履行相应职责（zé）。换言（yán）之，业（yè）主委员会具有对外代（dài）表全体业主、对内具体（tǐ）实施（shī）物业管理相关行为的职（zhí）能。基于此，对于行政机关作出的涉及（jí）小区业主共有利益的行政行为（wéi），赋予业（yè）主（zhǔ）委员会代表全体业主申请行政复议或提起行政诉讼的主体资（zī）格，既有利于充分维护业主的合法权益，又（yòu）有利（lì）于降低救济成本。就此问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称《行诉解释（shì）》）第十八条第一款明确规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主（zhǔ）共有利益（yì）的行政行（háng）为（wéi），可以自己的名（míng）义提起诉讼。尽管《中华人民共和国行政（zhèng）复议法》《中（zhōng）华人（rén）民（mín）共和国行政复议法实施条例》未就业主委员会的行（háng）政复（fù）议（yì）申请资格问题作出明确规定，但（dàn）基于（yú）法理，应当认（rèn）可业主委员会对行政机关作（zuò）出的涉及业主共有利益的行政行为申请行（háng）政复议的主体资格。

　　第二，对（duì）于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，个别业主（zhǔ）通常不具有申请（qǐng）行政复（fù）议（yì）或提起行政诉讼的主体资格。对于行政诉讼而言，除检察机关在符（fú）合法定情形时（shí）可代表公共利益提起诉讼（sòng）外，有权提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者其他与（yǔ）行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。行政机（jī）关作出的行政行为涉及业主共有利益的，尽管也往往最终影响到（dào）每一个业主（zhǔ）的利益，但（dàn）这种影响是分散的，某一特定业主通常不会受（shòu）到比其（qí）他业主（zhǔ）更加不利（lì）的影响（xiǎng）。换言之，某一特定业主往往并不具（jù）有更加特别的利害关系。同时，从《中华人民共和国物权法》《物业管理条（tiáo）例》等（děng）法（fǎ）律法规的规定（dìng）看，涉及业主共有利益的事项应由业主共同决定，个别业主并（bìng）无决定权。鉴（jiàn）于此，不（bú）认（rèn）可个别业主针对该类行政行为提起（qǐ）行政诉讼的原告资格，具（jù）有合理（lǐ）性。当然，业主共同决定（dìng）并不要求全体业主意见完（wán）全一致，根据法律法规的规定，专有部分占（zhàn）建筑物总面积过半数（shù）的业主且占总人数过半数的业主的一致意见一般可决（jué）定涉及（jí）业主共有利益的事项，特定事（shì）项则需要三分之二多（duō）数同意。基于此（cǐ），《行诉解释》第（dì）十八条第二款规定（dìng），业主委员会（huì）不起诉的，专有部分（fèn）占建筑物总面积过半数（shù）或者占总户数（shù）过半数的业主可以提起诉讼。需要注意的是，不同于《中华人民共和国（guó）物权法》《物业管理条例》等法律法规确立的“双过半”规则，《行诉解（jiě）释》所确立的是“单过半”规则，更有利于保障诉权。与行政诉讼制度相同，我国行政复（fù）议法律制度也要求申请人与（yǔ）其申请复议所针对的行政行为（wéi）具有利害关系（xì），对行政（zhèng）复议中“利害（hài）关系”的认定可以（yǐ）借鉴行政诉讼中（zhōng）的认定标准。对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行（háng）政（zhèng）行为（wéi），如果业（yè）主委员会不申请行政（zhèng）复议，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数（shù）的业主可以申请行政复议，而个别的业主通常并不具有申请行政复议的（de）主体资格。

　　第三，个别业主如（rú）果符合“单过半”条件，或其利益受到不（bú）同于其他业主的特别影响，可依法申请行政（zhèng）复议或提起（qǐ）行政（zhèng）诉讼。需要说明的是，这里（lǐ）所称的“个别业（yè）主”是指（zhǐ）不足以代表全体业主的一个或（huò）多个业主，而不仅指一个业主。还需指出（chū）的是，如果（guǒ）同一（yī）物业管理区域的业主数量很少，甚至只有一个业主，则个别业（yè）主（zhǔ）就可能符合前述“单过半”的条件，相应地就可能具有申请（qǐng）复议或提起（qǐ）诉讼（sòng）的主体资格。此外，确立前述规则的前提是申请复议或（huò）提（tí）起诉讼针对的（de）行政行（háng）为涉及业主共有利益。如（rú）果行政主体针（zhēn）对特定业主作（zuò）出影响其（qí）权利义务的行政行为，则特定业主具有依法申请（qǐng）复议或提起诉讼的主体资格。

　　【相关法律规范】

　　1.《中华人（rén）民共和国行政（zhèng）复议（yì）法（fǎ）实施条例》第（dì）二十八条第（二）项。

　　2.《中华人民共和国物权法》第七十六条。

　　3.《物业管理条例》第十二条。

　　4. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉（sù）讼法>的解释》第十八条第一款