裁判要旨

《最高人民法院关（guān）于适用<中（zhōng）华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法>的解释》第五百零八条至五百一十二条关于“参与分配”的规定，并未（wèi）限制人民（mín）法（fǎ）院在被执行人为企业（yè）法人的案件中适用执行分配程序。存在（zài）多（duō）名申请执行人及（jí）执行债权人（rén）申（shēn）请分配可供执行财产时，执行法院在处置案涉财产（chǎn）前制（zhì）作分配方案，更有利（lì）于平等保护（hù）各方当事（shì）人及执行债权人的合法权益。

案例索引

《阜（fù）新盛金投资管（guǎn）理有限公司、沈阳（yáng）新拓置业（yè）发展（zhǎn）有限公司（sī）金融借款合同纠（jiū）纷执行案》【（2019）最高法执复97号】

裁判意见

最高院认为（wéi）：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的（de）解释》第五百零八条至五百一十二条关于“参与分配”的规定（dìng），并未限制人民法院在被执行人为企业法人的案件中适用执行分（fèn）配程序。存在多名申请执行人及执（zhí）行债权人申请分配可供执（zhí）行财产（chǎn）时，执行（háng）法院在（zài）处置案涉财产前制作分配方（fāng）案，更有利于（yú）平等保护各方当事人及执行债权人的合法权益。对于分配方案当事人可以依法提出异议（yì）。辽宁高院异议裁（cái）定认为，“华强（qiáng）公司主张行使优先受偿权后，执行实施部门没有制作财产分配方案欠妥，应予（yǔ）纠（jiū）正。华强公司对（duì）财产分配方案（àn）有异议（yì），可以针对分配方案提出异议”并无明显不当。同时，华强公司提交行使优先受偿权申请时，虽然盛金公司（sī）提起第三人撤销权之诉并被法院受理，但认定华强公（gōng）司享有优先受偿权的（de）生效判决并未撤销，其行使优先受偿（cháng）权（quán）具有法律依（yī）据。关于预留了足以覆盖华强公司可能（néng）享有优先受偿权部分债权的资产即不会损害（hài）其合法权益，依据不足。