通说认为，追偿（cháng）权（quán）与法（fǎ）定代位权的目的相同，都（dōu）是为了保障已为清偿的债务人的利益，故二者构成竞合关系，由权利人择一适用即可。但在逻（luó）辑上，竞合说存在两大问题：一是它与传统请求权竞合理论所阐释的（de）构成要件不同。请求权竞合的前提是同一法律事实，满足不同的构成要件（jiàn），基于不同的法律（lǜ）规范可产生性质不同的请求权，而追偿权和法定（dìng）代位（wèi）权的（de）构成要件完全相同，并不能产生竞合关系。二是关于法定代（dài）位权目的的学说与竞合说相悖。若两（liǎng）种权利构成竞合，则权利人选择任（rèn）何一种权利（lì）均可实现其（qí）目的（de），但根据通说，法定（dìng）代位权的目（mù）的是强化追偿权，弥补在法教义学框架下追偿权效力（lì）的不足（zú），因此，只（zhī）有权利人同时享（xiǎng）有追偿权和法定代位权（quán），才能充（chōng）分实现追（zhuī）偿的目的。

（二）追偿（cháng）权与法定代位权一体适用说的提倡（chàng）

1.一（yī）体适用说的基础（chǔ）

民法典第（dì）519条第2款用“并”字连接追偿（cháng）权和法（fǎ）定代位权，从（cóng）文义解释角度，连（lián）带债务人同时享有这两（liǎng）种权利，而（ér）不是只能择一适用。对追偿权和法（fǎ）定代位权可进（jìn）行一体适用，首先（xiān）是由连带债务本身的特征（zhēng）决定（dìng）的。在连带债务中，债权人（rén）可以选择任意债（zhài）务人清偿全部（bù）或部分债务（wù）。当（dāng）债权人请求某个债务人履行债务时，被（bèi）请求的债（zhài）务人有权请求其他债务人履行（háng）其份额。若其他债（zhài）务人及时（shí）履行义务，追偿权便不可（kě）能产生；但若其他债务人不为（wéi）履行，就会（huì）对已为清偿的债务人造成不利益，因此，法律同时（shí）规定（dìng）追偿权和法定代（dài）位权，以法定（dìng）代位权补强追偿权。其次，可以实现追偿权（quán）人、其他连（lián）带债务人及债权人的利益平衡。追（zhuī）偿权和法定代位权一体（tǐ）适（shì）用，保障追偿权人的分摊请求（qiú）得以实现，在（zài）此情形下，债权（quán）人获（huò）得（dé）全部（bù）或部分（fèn）清偿，其他债务人的利益也不受影响。

2.一体适用说的障（zhàng）碍（ài）及其克服

在对追偿权和法（fǎ）定代位权进行一体适用时，有必要对一些理论（lùn）阐释予以澄清。一是诉讼时效的（de）问题。通说认为法定代位权的时效起算点与原债权相同，但实际上原债权已因清偿（cháng）等事由消灭，只是因为法律拟制其继续存在，其（qí）时效（xiào）依原（yuán）债权为准（zhǔn）计算不（bú）妥当。二是阻却请求权的事由。通说认（rèn）为追偿义务人不能（néng）向追偿权人主张其对债权（quán）人的各（gè）项抗辩事（shì）由，而法定代位权人则受各种阻却事由的限制。但若连带债务人明（míng）知债权已罹于失效（xiào），却未提出抗辩而为清偿，其在追（zhuī）偿时，若其他债务人不能主张诉讼时效的抗辩，则显然（rán）不公（gōng）。若采取一体适用的法政策并进行相（xiàng）应的法技术构造，肯定法定代位权（quán）的目的只（zhī）是为了补强追（zhuī）偿权，则（zé）两者仅需统一法律效果即可，由通说理论导致（zhì）的（de）统一障碍也可被克服。总之，在追偿权与法定代位权竞合说的框架下（xià），两种权利法律效果的（de）区分被夸大了，两者的关系应处（chù）理为：追偿（cháng）权是基（jī）础性的、独立（lì）的权利，决定了法定代位权是否成立及其范围。