案例索（suǒ）引:《魏宝钧、石艳春等（děng）与郑树茂、荆志成借款合同纠纷纠纷案》【（2014）民申字第1250号】

最高院认为

（一）关于魏宝钧在协议上签名是否属于职务行为的（de）问题（tí）。本院认为（wéi），魏宝钧是盛达公司的法定代表人，其在三份（fèn）涉案协（xié）议上的签名均分别紧随在盛达公司名称之后出现，根（gēn）据《公（gōng）司法》相关规定和盛达公司的公司章程，魏宝钧作为法定代表人的签名，对外代表公司。但是，涉案（àn）借款在实际支付时分别打入了魏宝钧和石艳春的个人账户而非盛达公司账户，该情形实为以盛达公司（sī）名（míng）义借款，而款项实际进入股东个人账户，可以认定为债务的混（hún）同，魏宝钧（jun1）个人应与盛达（dá）公司对该项债务承担连带责任。同时（shí），仅有石艳春一（yī）人对一审判决提起上诉，魏宝钧没有提起（qǐ）上诉，二审法院的审查范围也仅限于石艳春的上诉请求，而人民法院对案件（jiàn）的再审审查是对生效裁判的审查。综上，魏宝钧的再审申（shēn）请理由不成立。

（二（èr））关于石艳春在（zài）协议上签名（míng）是否属于职务行为的问题。本院认为，从身份上看，石艳春是盛（shèng）达公司的财（cái）务经（jīng）理而非法定代表人，无论是法律规定还是盛达公司的章程，都没有对石艳春对外（wài）代表（biǎo）公司订立合同进行授权。因此，石艳（yàn）春在《还（hái）款协议》和（hé）《还款补（bǔ）充协议》上的签名属于个人行（háng）为。并（bìng）且，郑树茂、荆志成将部分借款打入了（le）石艳春个（gè）人账户，故应认定（dìng）其签字行为构成债的加入，应与盛达公司就涉案借款共（gòng）同承担责任（rèn）。

此外，石艳春主张自己不是主动签字而是被（bèi）动签字，不是自愿签字而（ér）是被迫签字，涉案借款全部用于公司业务（wù），但并没有提供相关证据予以证明，因此并不能否认石艳春在该两份协议上的（de）签名并非其真（zhēn）实（shí）的意思表（biǎo）示。石艳春的上述（shù）签字（zì）行（háng）为属于个人行为，且与其丈（zhàng）夫魏宝钧共（gòng）同收取了全部借款，应认定其签字行（háng）为属（shǔ）于自愿偿还债务的行为（wéi），故石艳春的再审申请理由亦不成立。