“虚假印章”所涉文件包（bāo）括承（chéng）诺、合同等效力的认定，往（wǎng）往是案件各方的争议焦点问题。如（rú）果争议印章被认定为“虚假印章”，即争议印章（zhāng）与印章所属单位的备案印章、正在使用印章不一致，且未曾被印章所属单位使用过，则（zé）该“虚假印章”会被认定为不能视为（wéi）印章所属单位的真实意思表示，所涉合同往往被认定为无效或未成立。但“虚假印章”所涉文件、合同，往往与表（biǎo）见代表、表见代理、职（zhí）务行为等连接在一（yī）起，从而（ér）致使“虚假（jiǎ）印章”所涉文件、合同并非当然无效或未成立。

      （一）企业法定代表人或代（dài）理人使用（yòng）“虚假印章”，或同时经法定代表人或代理（lǐ）人签（qiān）署，一般应认（rèn）定合同成立（lì）并生效。

      企业法定代表人使用（yòng）“虚（xū）假印章“的文（wén）件、合同，或者同时经法（fǎ）定代（dài）表人签字的文（wén）件、合同，企业法定代表人（rén）在履行职务行为时的签字或盖章均可使合同成立（lì），此（cǐ）时印章真实与否已不重要。

      最（zuì）高人民（mín）法（fǎ）院(2016)最高法（fǎ）民申206号“阳朔一尺水实业（yè）投资开（kāi）发有限公司、王杰与阳朔一尺水实业投资开发有限公（gōng）司、王杰（jié）等民间借贷纠纷案”中认（rèn）为（wéi），虽然一尺水公司的印章与一（yī）尺水（shuǐ）公司现在使用的印章样本不一致，但其法定代表（biǎo）人（rén）丁（dīng）磊的签字是真实的，丁磊时任该公司的法定（dìng）代表人的身（shēn）份是真实的，王杰有理由相（xiàng）信作为一尺（chǐ）水（shuǐ）公司法定（dìng）代表人的丁磊履行职务行为的真实性，丁磊的行为代表了一尺水（shuǐ）公司的行为。

      山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第381号“上诉人滨州港（gǎng）务集团有限责任公（gōng）司与被上诉人国泰（tài）租赁有限公司、被上诉人滨州新天阳化工有限责任公（gōng）司融资租赁合（hé）同纠纷案（àn）”认定，在本案202号融资租赁合同（tóng）及202号保证合同签订数月之前，港务公司曾向（xiàng）国泰公司出具委托书（shū），授（shòu）权田（tián）某全权办（bàn）理有关资金融资业务，该授权委（wěi）托书未明确限定代理期限，也未明确限定办理具体哪笔业（yè）务。田某也曾据此委托书以港务公司授权代理人身份（fèn）与国泰公司签订过005号保证合同，为国泰公司与新天阳公司所签005号融（róng）资（zī）租赁合同提供担保，港务公司对该笔业务中田某的代理（lǐ）行为认可。005号保（bǎo）证合同签订数月之后，田（tián）某同样也是以港务公司授权代理人身份签署本案202号（hào）保证合同，而且在该（gāi）合同（tóng）签订时田某是港务公司的总经理，主持公司融资工作。以上事实前后连续，存在一定（dìng）的关联（lián）性，与田某及邢某的出庭证言等证据相互印证，所形成的事实链（liàn）条（tiáo）可（kě）以证明，田某以港务公司名义（yì）签署202号保（bǎo）证合同（tóng）的行为（wéi）应当属（shǔ）于有权代理。田（tián）某以港（gǎng）务公司名义签订202号保证合同的行（háng）为对港务公（gōng）司有效，原审法院判决港务公司承担（dān）保证责任正确。退一（yī）步来说，即使田某就202号保证合同的签订在客（kè）观上确实未得到港务（wù）公司的授权，本案上述（shù）事实也足以使合同相对人国泰公司有理（lǐ）由相信（xìn）田（tián）某有签订202号保证合同（tóng）的代理权（quán），那么田某的行（háng）为也（yě）构成表见代理。

      （二）公司（sī）法定代表人私刻公章，从事明显属于违反法定忠实义务的无权代表行为，具有（yǒu）明显的（de）超越代表权的外观，相（xiàng）对方不构成善意，代表行为无效。

      最高人民法院（2012）民提字第208号“宁波（bō）绣丰彩印实（shí）业有限公司、浙江杭州湾汽配机电（diàn）市场经营服务有限公司（sī）、慈溪逍新投资咨询有限公司、慈溪逍新汽配贸易有限公司等合同纠纷案”，认定本案所涉的协议条款使机电公司（sī）只承担巨额（é）债务而不能获得任何对价（jià），不属于公司正常的经营活动，且（qiě）孙跃生同时代表公司和个人签约，行为后果是将（jiāng）公司（sī）利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观。在孙跃（yuè）生不能（néng）提（tí）供股东会同（tóng）意证明的情形下，绣丰（fēng）公司根（gēn）据（jù）协议内容理应知道孙跃生的行为不是为机电公司经营活动所从事的职务行（háng）为，而（ér）是违反（fǎn）公司法强制性规定的侵占公司财产行（háng）为。绣丰公司以（yǐ）协议（yì）和委托书加盖了机电公司公章为由主张善（shàn）意信赖孙跃生代表权的理由（yóu）不能成立。

      （三）无权代理人使用“虚假印章”，如构（gòu）成表见代理，亦应认定所涉文件、合同成立有效。

      最高人民法（fǎ）院(2015)民（mín）申字第1620号“合肥鑫丰建筑安装工程有限公司、青（qīng）海（hǎi）华瑞物资有限（xiàn）公司与合肥鑫丰建筑安（ān）装工（gōng）程有限公司、青海华瑞物资有限公司等买卖合同纠纷（fēn）案”认定，鑫丰公司（sī）承包民和县保障性住房和棚户区改（gǎi）造工程安置房工程后，与刘建民签订《幢号承包（bāo）责任制合同》，刘（liú）建民实际负责鑫丰公司该项目6号楼、7号楼、8号楼的施工。对此节事实，鑫丰公司无异议。鑫丰公司虽称其与刘（liú）建（jiàn）民之间是分（fèn）包（bāo）关系，但刘建（jiàn）民个人并无工程建筑的施工资质（zhì），鑫丰公（gōng）司应当知晓刘建民只能以鑫丰公司的名义进行施工。而对华瑞公司而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节。华瑞公司根据“合同、付款协议、以及现场勘查”，已有理由（yóu）相信刘建民具有鑫丰公司的授（shòu）权，华瑞公司已尽到谨慎的审查义务。根（gēn）据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，刘建民以鑫（xīn）丰公司6号楼、7号楼、8号楼项目部的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后（hòu）果应由鑫丰（fēng）公司（sī）承担。

      （四）主张争（zhēng）议印（yìn）章真实一方证明印章所属单位知晓该印章而未作否认（rèn），即使争议（yì）公章与备案公章不一致，也应认可其效力。

      在实务中，企业（yè）使用多枚公章的情况并不少见。由于我国（guó）法律并未要求企业只能以备案公章签订合同，因此即使争议公章与备案公章不一致，也不能直接否认争议公章（zhāng）的效力。此时，只要证明（míng）公章所属企业知晓（xiǎo）或曾使用争议公章，则表明其认可这枚公章，进而使其（qí）具有（yǒu）与备案公章相同（tóng）的法律效力。简言之，知晓或使用行为可使公章由假变真。

      （1）最高人民法（fǎ）院(2016)最高法民申（shēn）255号“汪天雄与重庆群洲实（shí）业(集团)有限公司、朱惠德建设（shè）工程（chéng）施工合同纠（jiū）纷案”中，虽然已有（yǒu）生效刑事判决书（shū）认定合同公章是伪造，但是最高法院认为（wéi），重（chóng）庆群洲公（gōng）司对假公章（zhāng）的存在、使（shǐ）用是（shì）知晓（xiǎo）的，由于其明知该公章存在并使用而未采（cǎi）取措（cuò）施防止相对人的利益损害，因此，使用该公章签订的合同应（yīng）认定为重庆（qìng）群洲公司的行为。

      （2）最高人（rén）民法院（yuàn）（2015）民申字第2537号“青海创新矿业开发有限公（gōng）司、洪英（yīng）与青海创新矿（kuàng）业开发（fā）有限公司、洪英等民间借贷（dài）纠纷申请再审民事裁定书（shū）”认为（wéi）：“本案中，《担保（bǎo）保（bǎo）证书》上加盖的‘青海创（chuàng）新矿业开发有限公司’印文虽经青（qīng）海创新公司自行委托的（de）鉴定机构认定与其在西宁市公安局备案的印章不符，但青海创新公司确认其曾使用过的公司印章不止一枚，洪英难以有效识别《担保保证书》上加盖（gài）的‘青海创新矿业开发有限公司（sī）’印章是否为青海创新公（gōng）司曾使用（yòng）过或正在使用或在公安局（jú）备案登记的印章（zhāng）。本（běn）案并非《最高人（rén）民法院关于（yú）在审（shěn）理经济纠纷（fēn）案件（jiàn）中涉及经济犯（fàn）罪嫌疑（yí）若（ruò）干问题的规定》第五条第一款规定（dìng）的情形。因此，二审判决认定两份《担保（bǎo）保证书》均对（duì）青海创新公（gōng）司具（jù）有法律约束力、青海（hǎi）创新公司应当向洪英承担（dān）担保责任，并无不妥（tuǒ）。”

      （3）最高（gāo）人民法院（2016）最（zuì）高法民申519号（hào）“湖南宏欣投资有限公司与湖南鑫都大酒店有限公司（sī）、湖南腾福实业有限责任公司（sī）物权保护纠纷申诉、申请民事裁定书”认为：案涉（shè）《房屋租（zū）赁协议（yì）》系鑫都公司（sī）与电力公司之间签（qiān）订，对于意思（sī）表示（shì）真实各方并（bìng）无（wú）异（yì）议，存在争议的是电力公（gōng）司的公章问题。由于该租赁协议上所加盖的公章与电力公司在（zài）2000-2005年工商管理部门备案的两枚（méi）公（gōng）章从表面（miàn）上看确实存在差异，但同时也证明在该（gāi）协议签订期间，使用的公章不具有唯一性，在宏欣公司没有证据证明租赁协议上（shàng）电力公司所加（jiā）盖的公章（zhāng）系伪造印（yìn）章的情（qíng）形下（xià），不能排除该公章系电力公司（sī）在此段（duàn）期间使用的两枚以上的公章之一，因此宏欣公司关于公章系伪造（zào）的（de）再审申请，本院不予支（zhī）持（chí）。

      （4）最高人民法院（2013）民提字第248号“中国（guó）工商银行股份有限公司景（jǐng）德镇分行与中国航空技术珠海有限公司、上海中（zhōng）皇置业投资有限公司等金融借款合同纠纷申请再审民事判决书（shū）”认为：“中航技公司对于衡阳案（àn）和广州案保证合同（tóng）中（zhōng）其非备案公章使用效力的认可，其效力不应该仅仅限于衡阳案和（hé）广州案，同（tóng）样也应当延（yán）展到本案。企业使用或者认可使用其非备案公章，其行为效力（lì）同样具有公示效力。对于使用或者认可（kě）使用非备案公章效力的（de）企业，无权对其非备案公章的（de）使用效力作出（chū）选择性认可。原审判决认定中航技公司（sī）对涉案公章的效力认可只是限于特定交易行为，不涉及其它交易行为，以及景德镇工行并未将衡（héng）阳案和广州案中航技公司非备案公章作为签订本案02号保证合同的依据，与公章的公示力相违（wéi）背，本院不予支持。不论本（běn）案02号保证合同与（yǔ）衡阳案、广州案加盖中航技公司非备案公章是否为（wéi）中航技公司所有（yǒu）或者使用，中航技公司只要认可其非备案公章的使（shǐ）用效力，便具有公示性，从而必（bì）须为其行为承担责任。”

      （5）最高人民（mín）法院（2013）民提字第184号“邹春金（jīn）与（yǔ）陈怀深、海南鲁泉实业有限公司、王洪英、崔传珍、陈延峰建设用地使用权纠纷再审（shěn）民事判（pàn）决书”认为：根据本案证据显示的内容，鲁泉公司成立后，没有向行政主管（guǎn）部门（mén）申请（qǐng）公章备案；鲁泉公司在经营管（guǎn）理过程中，存在使用两枚公章的情况（kuàng）。一审法（fǎ）院委托海南公平司法鉴定中心作出的鉴定意见可反映，鲁泉公司的两枚公章在公司年检、经营管理中均先后使用过。鲁泉公司主张合同（tóng）上加盖（gài）的该枚公章系刘法亭（tíng）私刻使用、鲁泉公司不认可，但就此没有充分证（zhèng）据证实，且（qiě）与案件证据反（fǎn）映的内容不相符，本（běn）院不予采信。况且（qiě），陈（chén）怀深作（zuò）为与鲁泉公司签订合同的相对人，根据经济交往常理，客观上也有（yǒu）充分理由相信合同上加盖的公（gōng）章系鲁泉公司使（shǐ）用的（de）印章。至于鲁泉公司使用公章不规范的（de）问题，不属于本案审查的范围。因此，两枚公章对外均（jun1）代表鲁泉公司，合同上（shàng）加盖哪一枚公（gōng）章，不影响合同的效力。

      （6）最高（gāo）人民法院（2015）民申字（zì）第426号“张家口（kǒu）市景泰商贸有（yǒu）限（xiàn）公司与河南兴隆建筑工程公（gōng）司一案审审民事裁定书”认为：本案中（zhōng）兴隆公司虽然提供了案涉合同的印（yìn）章与其持有的印章不符的鉴定意见，但因其提交的作为比对检材的印章亦非备案印章，考虑到张希林与兴隆公司北京工程处存在着挂靠的约（yuē）定，故原审判决以现实中（zhōng）企业存在两（liǎng）枚以上（shàng）印章的情况客观存在（zài）这一经验法则作为认定本案事实的基础，并无不当。

      （7）最高人民（mín）法院（2015）民申字第342号“唐山军安房地产开发有限公（gōng）司、李贺强与唐山军（jun1）安房地（dì）产开发有限公（gōng）司、李贺强等买卖合同纠纷申（shēn）请再审民事裁（cái）定书（shū）”认为：南通公司、李贺强、军安公司均在（zài）该协议上加盖了公章或者签字。经原审查明，军安公司在该（gāi）协议上加盖的公章印文确非其工商备案的带有防伪编码（mǎ）的公章形成，但（dàn）一审时李贺强提交的军安公司营（yíng）业执照、资（zī）质证书、核准证以及（jí）唐山市路南区政府函等材料上加盖的军安公司公章均未带有（yǒu）防伪编码，而上述材料系军安（ān）公司材料员...提供给李贺强，...在一审时出庭证实（shí）上述情况属实（shí）；另外，军（jun1）安公司原法定代表人...在一（yī）审法院调查中亦证明（míng）军安公司同时使用（yòng）多枚（méi）公章。据此（cǐ），原审法院认定《钢材供应协议书》上加盖的军安公司公章印文是军安公司使用的公章形成，军安公司应当按照《钢材供应协议书》的约定承担保证担保责任，该认定有事实及合同（tóng）依据，并无不当（dāng）。军安公司再审（shěn）申（shēn）请主张证人郑学栋与军安公司有矛盾（dùn），其有合（hé）理理由怀疑该（gāi）印章系造假形成，但该主张并（bìng）无证据予以证实，不能成立。

      （8）最高人（rén）民法院（2001）民二终字第91号“龙口市遇家建筑工程有限公司、龙口市复兴机械有限公司为与中国农业银（yín）行龙（lóng）口市（shì）支行（háng）、烟台绍（shào）宇汽车股份有（yǒu）限公司、龙口市农技中（zhōng）心专用肥料试验厂、山东复兴集团公司承兑汇票垫付款、保证担保借款合同纠纷案”认（rèn）为：一审法院以机械公（gōng）司和遇家公司未能提出其只有（yǒu）一枚印章证据，而认定机械公司和遇家公司的（de）两枚印章（zhāng）均（jun1）为有效印章，从而判决（jué）两公司承担由此产生的（de）法律责任不当。对此问题，机械公司和遇家公司在一、二审中均（jun1）已提（tí）供龙口市工商（shāng）行（háng）政管理局出具的证明（míng），证明机（jī）械公司自1994年至1999年，遇家公司自1988年至2000年，一直（zhí）使用备案的惟一（yī）一枚公章。龙口农行主张上述两公（gōng）司在使用备案的公章的同时还使用过其（qí）他公章，应依（yī）法负有举证责任。二审（shěn）期间，龙口农行委托鉴（jiàn）定（dìng）部门对上述有争议的遇家公司的公章进行了司法鉴定，并向法院提交了《鉴定书》。上诉人遇家公司对《鉴定书（shū）》提出异议，认为龙口农行提供鉴定部门的样本（běn），即1997年9月（yuè）12日龙（lóng）口农行与绍（shào）宇公司签订的《中国农业银行承兑保证协议》承兑保证人处加盖（gài）的（de）遇家公司的公章，亦系他人（rén）伪造。因该协议债务人已履行了债务（wù），未涉及到保（bǎo）证人的责任，故遇家公司对此以前（qián）并不知晓。故该（gāi）鉴定不能作为证据使用。本院认为：因龙口农行提（tí）供鉴定的样本与遇家公司在（zài）工商行政管理机关备案的公章不一致，且由于所取样本的合同，并没有遇家（jiā）公司履行或者认可的证据，故龙口农（nóng）行以该样本（běn）作出的鉴定（dìng）结论不能（néng）证明上述4份《银行承兑汇票保证担保承兑协议》上的遇家公司的公章系遇家公司加盖。因龙口（kǒu）农行对上述问题未能再举出有力证据，故机械公司和遇（yù）家公司对上述7份盖有有争议公章的《银行承兑汇票（piào）保证担保承兑协议》不再承担保证责任。

      （五）“虚假印章”与备案印章不一致，且无证据证明“虚假印章”为当事人自（zì）己加盖或授意他人加盖，也而不能证明（míng）明知争议合同文本存在、在其他业务中使用过虚（xū）假印（yìn）章、明知他人使用伪造公章（zhāng）而不否认等情形的，不能认定或推定合同为当事人真实意思的表示。

      最高人民法院（2001）民二终字第155号（hào）“建行浦东分行诉中基公（gōng）司等借款合同纠纷（fēn）二（èr）审（shěn）案”中认（rèn）为：经本院委托司法鉴定认定建行浦（pǔ）东分行《不可撤销担保书》上中（zhōng）基公司法（fǎ）定代表（biǎo）人签名系伪造、公章（zhāng）系（xì）由其他公章变造盖印形成的，且经当事人举证和本院查证均不能证明该变造的中基公（gōng）司章系中（zhōng）基公司（sī）自己加盖（gài）或者授（shòu）意他人加盖的，不能证明中基公司明知该担保书的存在而不作（zuò）否认表示，也不能证明中基公司自己在其他业（yè）务活动中使用了该（gāi）变造的中基公司章或者明知他人使用（yòng）该变造的（de）中基（jī）公司章（zhāng）而（ér）不作否认表示，《不可撤销担保书》上的（de）签名和变造的中（zhōng）基公司（sī）章（zhāng）均不能认定或者依法（fǎ）推（tuī）定为（wéi）中基公司真实意思表示，因此该（gāi）《不可撤销担保书》不成立。