几名业主不听劝导，多（duō）次不文明停车，并拒签文明停车（chē）承诺（nuò）书（shū），被物业删除（chú）小区（qū）闸道口车辆自动识别信息，失去了车（chē）辆自由进出小区的便利。业主以（yǐ）通行（háng）权受侵犯为由起诉物业公司。今年初，浙江省衢州市衢江区人民法院（yuàn）依法审理了这起物权（quán）纠纷案，判决驳回原告的诉讼请求（qiú）。日前，衢州市中级人民法院二审维持了原判。

　　浙江衢州某小区建成后，地面停车位仅有20余个，远远满足不了全部业（yè）主的停车需（xū）求。有（yǒu）的业主为图方便省事，经常（cháng）随意将车辆停放在车位之外的小区道路上（shàng），既影响（xiǎng）了（le）小区的（de）文明形象，又增（zēng）加了消防安全隐患。为此，物业和相关部门经常对违停业主开展劝导，但收效甚微。

　　为解决小区停车难题，有业主提出，在（zài）小区道路上增加停车位（wèi），但经消防部门现场测试，如果（guǒ）新增（zēng）车位的话，将严重影响消防应急救援，新增车（chē）位（wèi）条件不具备。

　　2019年上半年，物（wù）业公司根据部分业主建议，制定（dìng）了（le）《小区车辆（liàng）管理公约（试行）》，获得了三分之二以上业（yè）主赞（zàn）成。公约规定，小区地面停车位先到先得，停满后，有（yǒu）车（chē）库的业主需将车辆停入地下车库，无车库的业主需自（zì）行驶离小区。对小区内违规停（tíng）放的车辆，物业（yè）公司将（jiāng）进行文明劝阻，劝阻后仍不配（pèi）合，报综合执法局、公安交警及消防部门处理，类似行（háng）为（wéi）累计三次的，删（shān）除车辆的自动识别信息等。

　　管理公约实施后，周某等业主仍然经常将自家车辆停放在车（chē）位之外，且对合（hé）理劝导不予理睬，并拒绝（jué）在文明停车承诺书上签字。2019年5月前后，物业公司（sī）依（yī）据管理公约，删除了闸道口周某等车辆的自（zì）动识别信息。2019年12月，周某等向衢江区法院（yuàn）提起诉讼（sòng），要求小区恢复其车辆（liàng）自由出入小区（qū）的（de）权利。

　　法院经（jīng）审理（lǐ）认为，被告作为小区（qū）的（de）前期物业服务管（guǎn）理公司，为解决因车多位少引发的停车纠（jiū）纷，在结（jié）合业主建议以及（jí）相关部门调处意见的基础上，制定了车辆管理公约，并经意见征集，获（huò）得三分之二以上的（de）业主赞成，故上（shàng）述车辆管理公约对小区业主均（jun1）具有约束力。周某等驾驶（shǐ）的车辆多次不按规定停放且不听合理文明劝导，又拒绝（jué）签署（shǔ）遵守管理公约的（de）承诺书，为确保小区消防安全，物业依据管理公（gōng）约对违停车辆（liàng）实施管理，并将其车辆自动识别信（xìn）息删除，并无明显不当。

　　庭审中（zhōng），物业公司明确提（tí）出（chū），如原告书面（miàn）承诺遵守车辆管理公约（yuē），可以恢复其登记车辆的自动识别信息，使其进出小区不受影响（xiǎng），但周某等仍明确表示拒绝（jué）遵守。该事实足以表明，原告之所以失去进出小区的便利，系因其自身拒不承担文明停车的义务所致，由此导致的不利后果亦应由其自行承担。综合全案证据，衢（qú）江区（qū）法院一审判决驳回周某等业主的诉讼请求。

　　衢江区法院特别指出，在小区里，业主无（wú）疑（yí）享有广泛权利，但也要看（kàn）到，小区绝非法外之地，业主的（de）权利也并非（fēi）毫无边界。业（yè）主在行使物权时，应当遵守法律，尊重（chóng）社会公德，遵守（shǒu）业主管理（lǐ）公约，不得损害（hài）公共利益和他人合法权益。近年来，随着（zhe）私家车越来越多地走进寻常百姓家，小区车位不足的（de）问题日益突出，不文明停（tíng）车行为（wéi）相对普（pǔ）遍，如果业主不顾社会公共利益和他人合法（fǎ）权益行使权利（lì），可能构成权利滥用，不能得到法律的支持（chí），由此（cǐ）而导致的不利后果也要由自（zì）己来承担。

　　衢（qú）江区法院判决后，周某等业主提起上诉，衢（qú）州中院依法受理该上诉案件。承办法官注（zhù）意到，在（zài）一（yī）审过程中，物业公司（sī）已经（jīng）明确表示，如果周某等书面承诺遵守车辆管理公约，可以恢复其登（dēng）记车辆的自动识别信息，使其（qí）进出小（xiǎo）区不受影响，但周某等仍明确表示拒绝遵守。

　　二审过程中，承办法官了解到，物业公司仍旧同意让周某等作出（chū）书面承诺后，让周某等进出小区，于是反复劝说让周（zhōu）某（mǒu）等人接受该处理方式，但周某等人仍旧明确表示拒绝。该案经合议庭讨论，一致认为，业主享有在小区停车的权利，但（dàn）是其（qí）权（quán）利的（de）行（háng）使（shǐ）必须遵守业（yè）主管理公约，不得损害公共利益和他人（rén）合法权益。最终，依法驳回上诉，维持原判。

　　■代表点评（píng）■

　　尊重小（xiǎo）区业主依法自治

　　近年来，随着居民生活（huó）水平的提高，私家车保有（yǒu）量持续快速（sù）增长。与此同时，停车难（nán）问题也逐渐显现。长期以来，小（xiǎo）区内乱停车现象禁而不绝，甚至愈（yù）演愈烈。这也是诱（yòu）发小区业主和物业之间产生纠纷的原因之一。如何规范业主停车问题已然成为当下（xià）的一个重要课题。

　　纵观各种规范业主停车的“治理手段”，依法制定业主管理公约，以自治的方式进行（háng）规制，或为一种公允高效的方式。毕竟业（yè）主（zhǔ）管（guǎn）理公约反映的是（shì）大多数业主的意志，是治理方式的最大公约数。此外，权利与义务（wù）相伴（bàn）而生，在享受权利带来便利的同时，也要恪守（shǒu）尊重规则的义务（wù）。

　　依法制定的管理公约，全体业主都应当遵守。小区品质的提高，需（xū）要全体业（yè）主和物业公司共同努力、相（xiàng）互配合。业主在行使权（quán）利的同时，也负有积极配合物业公司依法依约履职、共同维护小区和谐秩序的义（yì）务（wù）。法院为物（wù）业公（gōng）司依法履职撑腰而作（zuò）出的驳回判决，既是对小区业主（zhǔ）依法自治的尊重，也是向社会传导“权利不得（dé）滥用”的（de）司法态度（dù）。这种旗帜鲜明、充满正能量的判决，值得点（diǎn）赞。

　　（点评：全国（guó）人（rén）大代表、浙江省衢州（zhōu）市柯城区人民医院副院长 陈玮）