2020 年 5 月 27 日孟晚舟案

判决书 (中文翻译)

不列颠哥伦比亚最（zuì）高法院副首席大法官 H·霍姆斯关于双重犯罪的裁（cái）决

案件简介：

[1] 孟晚舟（zhōu）请求下（xià）令解除对她的引渡程序，理由是（shì）从法律角度讲，有关指控不能满足引渡的（de） “双重犯罪 “要求（qiú）。

[2] 美国要（yào）求（qiú）引渡孟女士，以便在纽约东区（qū）法院起诉孟女士的行为，因为按加拿大司法部（bù）长(在（zài）诉讼授权书中) 的说法，孟女士的行为相当于（yú）违反加拿大《刑法》第（dì） 380(1)(a)条的欺诈行为。因此，在提审中总检察长必须证明，除其他事（shì）项外，如果孟女士被指控的行为发 生在加（jiā）拿大，她所从（cóng）事的行为将（jiāng）构成（chéng）欺诈。

[3] 孟女士说，被（bèi）指控（kòng）行为不可能在加拿大构成欺诈行为，因（yīn）为它完（wán）全与美国对伊朗经济制裁的影响有关，而当时加拿大没有（yǒu）实施这种制裁(就像现在没有)。

[4] 检（jiǎn）察长反驳说，首（shǒu）先，根据指控，加拿大欺（qī）诈罪的要件可以在不提及美国对伊朗制裁的情况下（xià）提出；其次，无论如何（hé），有关制裁可以（yǐ）恰当（dāng）地提供被指控行为的背景，并解释为什么会有关系。 

[5] 基于我将提出的理由，我认（rèn）为，这些指控取决于（yú）美国制裁的影响。但我的结论（lùn）是，相关影响可能在确定双重犯罪是否成立的问题上起到一定的作用。因此，孟女（nǚ）士的申请将被驳（bó）回。

[6] 首先，我将概述本案的指控（kòng）和法律框架（jià），然（rán）后详细介绍和讨论双方立（lì）场，以（yǐ）解释我的结论。

请求国提出的（de）指控：

[7] 该申请是根据美国在《案件记录》和《案件补充记录》中的指控（kòng）提出（chū）的。这些根据《引渡法》 第 33 条提交的文件，概述了美国当局确（què）认在本国管辖领域内起诉孟女（nǚ）士的证（zhèng）据是充（chōng）分、可用的。

[8] 需要指出的是，这些指控未经证实（shí），但必须视之为真实的，以继续审议本申请。孟女（nǚ）士（shì）打算对这（zhè）些指控提出异议，但接受（shòu）本申请必（bì）须作（zuò）为未被质疑指控进行（háng）论证。

[9] 指控涉及一家中国电（diàn）信（xìn）公司华为与一家国际银行汇丰银行之间的银行关系（xì）。孟女士曾是(现在（zài）是)华为的首席财务官，也是华为（wéi）创始人任正非的女儿（ér）。据悉，她（tā）在 2013 年向汇丰银行做了（le）虚假陈述，严重地轻描淡写华为与 Skycom 公司的关系，这是一家总部位于（yú）伊朗的公司。

[10] 华为(及其子公司和（hé）关联（lián）公司)与汇（huì）丰银（yín）行(及其美（měi）国（guó）子公司（sī）)之间（jiān）的银行关（guān）系（xì）至少从 2007 年持续到 2017 年，涉及到（dào）非常重大的交易，其中包括以下几（jǐ）个方面。2010 年至 2014 年期间，汇丰银行美国子公司为华为各实体清（qīng）算了非常大量的美元交易。2013 年 8 月，汇丰（fēng）银行协调向华（huá）为发放了一（yī）笔相当于（yú） 15 亿美元（yuán）的银团贷款，汇丰是主要（yào）贷款人（rén）之一。2014 年 4 月（yuè），汇丰（fēng）银行向华为发（fā）送了一份签（qiān）署 的信函，描述了 9 亿美（měi）元信贷融资的谈判条款。2015 年 7 月，汇丰银行作为银团中的一员，向华为贷款 15 亿美元。

[11] 这些都（dōu）发生在（zài）美国已经发布相关法 规（guī）的时期，除其（qí）他禁止和限（xiàn）制措施（shī）外，法规要求银行在通（tōng）过（guò）美国向伊朗境（jìng）内（nèi）实体 提供金融或信贷服务之前，必须获得美国财（cái）政部外国资（zī）产控制办公室的授权。律师在（zài）提交听证（zhèng）会上将这些正式名称为《伊（yī）朗交易和制（zhì）裁条例》的条例称为”美（měi）国 制裁”，我也将这（zhè）样做。在本申请中，美国制裁的细节并（bìng）不重（chóng）要，只是作（zuò）为一个普遍观点，违反上述条例可能导致刑事和民事处罚。

[12] 在孟女士被指控事件发生之前，汇丰银行已经违反了美国对伊朗和其他国家的制裁。2012 年 12 月， 汇丰银行与美国司法部签订（dìng）了一份延期起诉协议，同意不再违反制裁，并采取各种补（bǔ）救措施，支付高达 10 多亿美元的（de）没收和罚款。

[13] 在此背景下，路（lù）透社 发表了两篇文章，将华为与 Skycom 在伊朗开展的与（yǔ）美国相关业务联系起（qǐ）来。第一（yī）篇文（wén）章发（fā）表于 2012 年 12 月，报道称，Skycom 违反美国制裁（cái），向（xiàng）伊朗最大电信设备制造商出售美国制造的计（jì）算（suàn）机设备。该文章称，华为和 Skycom 有”密切关 系”，华为将 Skycom 描述为其在伊（yī）朗的”主要本地（dì）合作（zuò）伙伴”之（zhī）一（yī）。第（dì）二篇文章发 表于 2013 年 1 月，报道了（le）华为和 Skycom 之（zhī）间的各种关系，包括（kuò）孟（mèng）女士在 2008 年 2 月至 2009 年 4 月期间担任（rèn） Skycom 董事会成员，2007 年她曾担任华为控股 子公司的公司秘书，而该子公司（sī）拥有 Skycom100%的股权。

[14] 当汇丰银行随 后就（jiù）路透社的报道向华为公司查询时，华为公司多名代表否认了报道中的内容。孟女士要求与汇（huì）丰银行负责亚洲地区业务的高管进行面谈，会（huì）面于 2013 年 8 月 22 日（rì）在香港一家餐厅的后厅举行。孟女士用中文发言，由一名翻译（yì）向（xiàng）汇丰银行高管翻译成英（yīng）文。孟女士（shì）还展示了一份用中文写的 PPT 演示文（wén）稿，并在会后一段时间内向汇丰银行提供了英文翻译。

[15] 在（zài）会（huì）议上，孟女士（shì）告诉汇丰银行高管， 华（huá）为在（zài）伊朗的业务（wù）严格遵守适用法律和美国制裁。她说，华为与 Skycom 的关系 是一种正常的业务合作关系，华为要求 Skycom 承诺遵（zūn）守所（suǒ）有适用法律、法规和出口管制要求。孟女士说，华为曾是 Skycom 的股东，她本人也曾是 Skycom 董事（shì）会成员，因为当（dāng）时这对作为商业伙伴管理 Skycom、强化和监督 Skycom 合规贸（mào）易 是必要的。不过这些措施后来变得不再必要，华为出售了持有的所（suǒ）有 Skycom 股 份（fèn），孟（mèng）女士也辞去了董事会职务。孟女士表示（shì），华为在伊朗开展业务（wù）是通过当地的（de）子公司进行的，华为（wéi）在伊朗等国家的（de）子公司不（bú）会与汇丰（fēng）银行进（jìn）行业务往来。

[16] 2014 年 3 月 31 日（rì），汇丰银行全球风险委员会在伦敦召开会议，讨论（lùn）有关华为” 声誉和监管方面（miàn）的担忧”，并决（jué）定保留华（huá）为业务。在作出这一决定时，委员会依靠的是孟（mèng）女士在 2013 年 8 月会议（yì）上提供的保证。在委员会作出决定后约一个月， 汇丰银行发出了关于 9 亿（yì）美元信贷融资条件的信函。大约（yuē）一年后，汇丰银行与其他国（guó）际银行共同参与了对华为的 15 亿美元银团贷款。

[17] 尽（jìn）管华（huá）为在 2013 年 8 月会议前几年（nián），已经出售了在（zài） Skycom 的股权，孟（mèng）女士也辞去了 Skycom 董事 会的职务（wù），但实际上华为（wéi）仍继续控制着 Skycom 及其（qí）在伊朗的银行业务和业务运营。Skycom 员（yuán）工（gōng）都有华为的（de）电子邮箱和（hé）胸卡，有的还使用了华为的文具。Skycom 的董事和银行账（zhàng）户（hù）的签字人都是华（huá）为员工。而收购华为在 Skycom 股权的公司是 通过华为融（róng）资收购了这些股权，Skycom 的银行业务和业务运营仍在华为控制之 下。

[18] 据说华为公司与 Skycom 的真实关系是汇丰（fēng）银行决定是否继续把华为作为客户的重要（yào）信息。孟女（nǚ）士（shì）在 2013 年 8 月香港会议上（shàng）作出的虚假保证歪曲了（le）这种实际（jì）关系，据（jù）说使汇丰银行面临着违反《保密协议》的罚款和处罚风险（xiǎn），也使汇丰银行面临着违反美国制裁的新的风险。这些失实陈述据说也使汇丰面临经 济和声誉风险。

[19] 在谈及适用的法律原则之前，我再次强调，我刚才所概（gài）述 的《案件记录》和《案件补充记录（lù）》中的指控是（shì）未经证实的。然而在评估（gū）是否符 合双重犯罪的要求时，我们（men）必（bì）须对这些指控的表面价值加以理解。

适用法律框（kuàng）架 (略（luè）)

双方的立场：

[28] 双（shuāng）方就相关日期，即 2019 年 2 月（yuè） 28 日，即司法部长（zhǎng）发布《诉讼授权（quán）书》时的法律状态达成一致。加拿大至少在三年（nián）前就已经废除对伊朗的大部（bù）分制裁措施，包括禁止向伊朗提供（gòng）或从伊朗提供金融服务（wù）的禁令，并没有重新实施。因此双方一致认为，在签发《诉讼授（shòu）权书》时，在加拿大经营的（de）金 融机构不会（huì）因为同在伊朗开展业务的公司进行金（jīn）融交易或提（tí）供信贷而面临（lín）处罚风险。

[29] 当事（shì）人对本（běn）案中被指控行（háng）为（wéi）是（shì）否构成两国共认犯罪（zuì）原则所要求的欺诈（zhà）行为存在根本性的分歧（qí）。

孟女士的主（zhǔ）张：

[30] 孟（mèng）女士认为，该行为不构成欺诈，因为从本质上说，拟议的（de）起诉是为（wéi）执行美国对伊（yī）朗的制裁，而这些措施不属于加拿（ná）大法律的一部分（fèn），事实上加拿（ná）大已经明（míng）确拒绝了这些措施。她认为，将此（cǐ）案（àn）视 作针对银行的欺诈行为（wéi）是人为的（de），因为美国不可能从监管外国银行与世界另一端 的私人公民的私人交易中获得任何实际利益。

[31] 孟女（nǚ）士认为，从被指控的（de）汇丰银行经（jīng）济损失（shī）或风险的各种描述中可以看出，本案的焦（jiāo）点是制裁问题，所有这（zhè） 些描述都基于美国的制裁（cái）制度。《诉讼授权书》一部分内容对该制度作了较为详细（xì）概述，其余（yú）部分则大量提及美国制裁，作为汇丰银行在继续与华为（wéi）保持客户关系过（guò）程中可能遭受各（gè）种形式潜在损失(或被剥夺)的依据。据称这些形式的潜在 损失包括因违（wéi）反制裁而面临的罚款或处罚，以及因汇丰拥有一个违反制裁的客户而造成的声誉损失（shī）。

[32] 孟女士认为，如果加（jiā）拿大以不违（wéi）反本国法律和标准的行为为由进行（háng）引渡，将违背法治和基本司法（fǎ）原则，包括防止对法律未明确禁止的（de）行为进（jìn）行惩罚（fá）的原则。

[33] 孟女士认为，包括美国一些判例在内的指导性权威（wēi），要求引渡法官在概念（niàn）上将被指控行为及（jí）其后果转移到加（jiā）拿大，根据加（jiā）拿大法律进行评估，而（ér）不是参照请求国的法律。孟女（nǚ）士辩称，按照这（zhè）种做法，该行为不能构 成犯罪，因为加拿大没有任何（hé）法律或监管计划禁止（zhǐ）银行与伊朗实体开展业（yè）务。如果孟女士就华为与其设在伊朗的关联公司的性质向加拿大一家银行作了（le）不实陈述，并且该银行根据孟女士的陈述在加（jiā）拿大向华为提供了银行服务，包括与伊（yī）朗 业务相关的服务，则不可（kě）能导致剥夺行为。

[34] 孟女士认为，在加（jiā）拿大法律不（bú）可能（néng）剥（bāo）夺的情况下，欺诈行为不能（néng）成立。相应地，犯罪意图也不能成立，因为在加拿大法律没有制（zhì）裁的情况下，不能说（shuō）孟女士有意或预见到因（yīn）其虚假陈述被剥夺 权利（lì）。

总（zǒng）检察长的主张(代表美国)：

[35] 总检察（chá）长说，孟（mèng）女士被控行为的本质不是违反美国制裁，而是（shì）欺骗银行以获（huò）得金融服务。[36] 随后，总（zǒng）检察（chá）长提出了两个证明剥夺行为的（de）法律依（yī）据，一个是不需要（yào）考虑美国制裁，另一个是有限地依靠美国制裁来解释（shì）为什么被指控的失实陈述产生了后果。

[37] 为了支持第一（yī）种依据，检察长说，不依赖美（měi）国制裁及其效（xiào）果，就可以证明剥夺行为是可以成立 的。具体而言，孟女士关于华为与 Skycom 关系的虚假陈述，使汇丰（fēng）银行（háng）在评估（gū） 维持客户关系的（de）风险时无法考虑到所有（yǒu）重大事实。他认为（wéi），无论在当时情况下是 否存在任何实际（jì）损失的可能性，这都使汇丰（fēng）银行面临风险。检察长认（rèn）为，这一（yī）风险基础完全（quán）独立于（yú）美国制裁，本身（shēn）就足以满足有关（guān）欺诈的双重犯罪测试。

[38] 为了支持第二种依据，总（zǒng）检（jiǎn）察长认为，两国共认犯罪分析可（kě）以（yǐ）适当地将美 国制裁作为外国法律背景的一部分加（jiā）以考虑，以理解有关基本行为。他认为，孟 女士的做法（fǎ）是将被指控行为和（hé）后果不适当地从字面意义上转移到加拿大，而不考虑发生这些行为和（hé）后（hòu）果的背景，这种做法扭曲（qǔ）了双重犯罪的检验标准，违背了引渡条约的目标。

案件分析(略（luè）)

结（jié）论：

[88] 关于所提出的法律问题，我的结论是，从法律角度讲（jiǎng），本（běn）案可以满足引渡的双重（chóng）犯罪要求。美国制裁的影响（xiǎng）作为 审查被指控行为（wéi）的背（bèi）景或（huò）背景（jǐng）的一部分，在两国共认（rèn）犯罪分析（xī）中可以适当（dāng）发挥 作用。

[89] 因此孟女士的申请（qǐng）被（bèi）驳回。

[90]我没有根据《引渡法（fǎ）》第 29(1)(a)条对更广泛（fàn）的问题作出决（jué）定，即是否有根（gēn）据该法可（kě）接受的证据，证明被指（zhǐ）控行为有理由根据（jù）《刑法（fǎ）》第 380(1)(a) 条规（guī）定的（de）欺诈罪在加拿大对孟女士进行审（shěn）判。这个问题将（jiāng）在诉（sù）讼的（de）稍后阶段确定（dìng）。