时间：2020年2月24日

　　地点：安徽省芜湖市鸠江区人民法院

　　案由：信用卡纠纷

　　案情：芜湖居民薛（xuē）某为赚取利息，将两张（zhāng）信用（yòng）卡给案外人黄某使（shǐ）用，黄（huáng）某又给（gěi）戚某使用。银行几次未经持卡人申请，大幅调高（gāo）信用卡透支额度（dù）。黄某犯罪入狱，戚某下落不明（míng）。银行起诉要求薛某清偿信用卡欠款（kuǎn）本金、利息、违约金合（hé）计66.8万余（yú）元。

　　案（àn）情回放

　　薛某于2003年3月（yuè）和2011年12月分别两次向原告中国工商银行股份有限公（gōng）司芜湖某支行申请办理牡丹贷记卡。银行向薛（xuē）某核发了（le）两张牡丹贷记卡。薛（xuē）某是两张贷记卡的持有人，自发卡之（zhī）日起，持两张信用卡多次透（tòu）支，截至2019年10月1日，尚欠银行本息及违约金共计66.8万元。银行多次电（diàn）话及上门（mén）催讨，均无果。银行起诉称，被（bèi）告薛某严重违反牡丹贷记卡章程及合约的约定，拒不按约还款的行为，已构成违约，并给原（yuán）告造成了巨大经济损失，请（qǐng）求（qiú）法院（yuàn）依法（fǎ）判（pàn）令被告向原（yuán）告清（qīng）偿2019年10月1日（rì）为止（zhǐ）信用卡欠款本（běn）金（jīn）21.3万余元、利息38.9万余元、违约金（jīn）6.5万余（yú）元，暂时合计为66.8万余元；之后的利息、违约金等按牡丹贷记卡领用合约及章程（chéng）的约定（dìng）计付至实（shí）际清偿之日。

　　庭审现场（chǎng）

　　2020 年2月（yuè）24日下午，鉴于新冠（guàn）肺炎疫情防控（kòng）形（xíng）势，经征求（qiú）各方（fāng）当事人意见，鸠江区法院采取网上开庭模式进行庭审，由法官冯韵东独任审理，原、被（bèi）告代理人均在家中参与庭审。庭审中，由于被告代理人用于庭审的（de）手机发生故障，庭审被迫（pò）中止，2月25日上午继续庭审。

　　争（zhēng）议焦点

　　银行是否违规调额

　　银行代理人向法庭陈述诉讼请求（qiú）的事实（shí）和（hé）理由后，被告薛某的代理人答辩称，原告陈述案（àn）情（qíng）有意遗漏了大量（liàng）基础（chǔ）性事实：第一张信用卡（kǎ）初始额度为5000元，银行先后4次上调额度，依次是2万元（yuán）、3万元、5万元、30万元；第二张信用卡（kǎ）初始额度为5万元，两次调高（gāo）额度到10万元、30万元。除第一张信用卡5000元调（diào）整为2万元系薛某（mǒu）向银行申请外，其（qí）余两卡信用额度调整，均非薛某所为，应是案外人（rén）戚某以承诺储蓄为条件换取银行职（zhí）员违规配合所致。银行调额（é）时未对薛（xuē）某来电或短信息提示。薛某（mǒu）确将信用（yòng）卡交给黄某使用，但对戚某顶（dǐng）替本人向银行申请调额不知情。两卡最后（hòu）一次调额至30万元（yuán）的申请理由分别是临时用于购车（chē）和用款，之（zhī）后（hòu）银行未再降额恢复到以前（qián）的标准，成为永久额度。

　　原告代理人出示《中国工商银行牡丹贷记卡章程》《牡丹贷记卡领用合约》，证明被告办卡时已阅读全部申请材料（liào），充分了解并清（qīng）楚牡丹贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合（hé）约的各项规则。证明原（yuán）告的诉请具有充分（fèn）依据（jù）。

　　被告代理人指出（chū），这（zhè）不能实现原告的证明目的，《合约》只在第十二条约（yuē）定了出租转借信用卡的违约金1000元，在《章程》中没有约定任何形式的违约金（jīn）；《章程》只（zhī）在第十二条规定了取（qǔ）现和转账（zhàng）的利率，没有规定（dìng）任何利率标准；对于出租、转借信用卡（kǎ）之后的责任承担（dān）方式没有约定。

　　原告代理人出示被告信用卡相关服务申请书、银行调整信用额度（dù）通知书、信用卡（kǎ）信用额度分级审批单，证明薛某向银行（háng）申请牡丹贷记卡（kǎ）调额的事实。

　　被（bèi）告代理人说，几份调整信用卡额（é）度申请书除了2009年6月4日一份属实，其余（yú）的都（dōu）不真实，并非薛某申（shēn）请，申请书上非薛某笔迹，已向法院申（shēn）请笔迹鉴定。信用卡调额是银行工作人（rén）员为了吸储，违规为戚某办理。薛某不应该为违规调额（é）行为承担责任。

　　被（bèi）告该否承担还款责任

　　法官经询问，查明被告薛某出借信用卡给黄某的目的是赚取利息。黄某因犯信用（yòng）卡诈骗罪，于（yú）2015年9月（yuè）被法院判（pàn）处有期徒刑十一年（nián）零（líng）六个月。戚某则下落不明。

　　原告代理人出示交易明细、欠款明细、公安机关询问笔录等证据，证明薛某透支款（kuǎn）项的事实，薛某违（wéi）反章程以及合约的约（yuē）定，将信用卡借给他人使用；薛某知晓调额事实，并在（zài）与黄某进行沟通后默认，构成法律上（shàng）的追认，薛某应该对调额后产生的法律后果承担责任。

　　被告代理人（rén）对此不认可（kě），认为这些证据是银行单方制作的，只给出了欠款（kuǎn）数字，没有欠款金（jīn）额计算过程，没有显示利率标准，缺乏合同依（yī）据，不能成为原告诉请的依据（jù）。

　　被告代（dài）理人提出，薛某不（bú）应（yīng）当对两卡被非法调额后（hòu）的透支款（kuǎn）本息、滞纳金承担还款责任，主要理由是：

　　薛某将信用卡（kǎ）转（zhuǎn）借给案（àn）外人（rén）黄某使用时无法合理预见信（xìn）用额度会被调整，况且还是由不相识的案外人戚某（mǒu）与银行相关工作人员勾结所为。将其后果归咎于薛某，一方面，突破了合同法第一（yī）百一十三（sān）条可预见性规则（zé）的限制；另一方面，无异于薛某为银（yín）行工作人员的渎职行（háng）为“埋单”，既不合法也不正当。

　　牡丹贷记卡领（lǐng）用合（hé）约及章程中（zhōng）虽规定不得出租、转借信用卡，但未见（jiàn）对应的损（sǔn）失赔偿责任，更没有（yǒu）出租、转借发生调额时责任归属的内容。鉴（jiàn）于双方缺乏约定，所以不能当然地（dì）认为（wéi）薛（xuē）某转借信用卡（kǎ）便应（yīng）承担无限责任。同时也表明原告的上级机构在设计、制定条款时都（dōu）没能探到一线经办人员职业操（cāo）守的底线（xiàn）。

　　被告代理人还提出，薛某已清偿透支款本金7万元及相应利息，无需承担违约金。

　　原（yuán）告（gào）代理人坚持认为，原（yuán）被告之间的信（xìn）用卡合同关系依法（fǎ）成立，合法有效，被告应当承担责（zé）任。原告认为被告对信用卡的外借具有重大过（guò）错，章程、合约均明确规定（dìng）被告不得私自外借信用卡，被告违反规定（dìng）并（bìng）拖欠欠款，在明知信用卡额度被调高后并未提出异议，因此（cǐ）应当（dāng）按照合同履行（háng）义务。额（é）度变更是否（fǒu）有申请并非原告诉请的必（bì）要条件，薛某作为一名法律工作者，在明确知（zhī）晓法（fǎ）律风险的情况下，私自外借信用卡，并配合（hé）调高额（é）度，其行为显然违反合同约定，给银行造（zào）成（chéng）较大的损失，具有重大过错，因此应当承担（dān）还款（kuǎn）责任。

　　双方经过激（jī）辩后（hòu），原告代理人请求法院支持原告的诉讼请求；被（bèi）告代理人则请求法院驳回原告的诉讼（sòng）请求。

　　法庭宣布此案择期宣判。