一、问题的（de）提出（chū）

　　随着电子（zǐ）游戏技术的不断发展（zhǎn）成熟，游戏市场的规模日益增大。中国游戏市场销售额在2008年时约为185.6亿元，并在2018年达到2144.4亿元；中国游戏用户数量（liàng）则从2008年的0.67亿增长至2018年的6.26亿。游戏公司（sī）为了吸引玩家，致力于（yú）将自己的（de）游戏打造为独一无二的优质产（chǎn）品，并（bìng）在其中投入大量创（chuàng）造性劳动。电子游戏程序可以构成计算机（jī）软件作品，游戏（xì）中的图片、视频等分别可（kě）以构成美术作品和影视作品等，并（bìng）受到著作权法保（bǎo）护。然而，有部分游戏公司（sī）为节省开支提升竞争效率（lǜ），直接抄袭（xí）他人游戏的程序或画面后投放市场进行销售。例（lì）如，在“智乐诉梦呓”案（àn）中（zhōng），被告（gào）梦呓公司在其“三界魂”游戏中直接使用（yòng）了原告“HOC”游戏（xì）的程序文件，连（lián）程序的配置文件中出现的原告名称都未删去。这种未经许可使用他人独创性劳（láo）动成果的行为当然构成著作权侵（qīn）权行为，没有争议。除了直接抄袭（xí）游戏程序或（huò）画面外，行（háng）业内也开始出现一（yī）些“换皮游（yóu）戏”，此类游戏的特点是（shì），其（qí）程序或画面完全由游戏公（gōng）司独立完成，但在用户界面、游戏人物关系，特别是如战斗方式、装备技能、地图布置、游戏（xì）环（huán）节及关卡设置、游戏环节进展设计等游戏规则上，都与另一款游戏极（jí）其相（xiàng）似。如（rú）苏州中级人民法院审理的“‘太极（jí）熊猫’诉‘花千骨’”案，以及上海浦东新区法（fǎ）院审理的“守望先锋”案即较为典型。这类游戏开发商（shāng）从（cóng）版权法角度尽可（kě）能规避了侵（qīn）犯他人计算机（jī）软件作品、美术作品、影视作品等风险，但因两款游戏在游戏规则或玩法方面相似度较高，引发了大量的（de）纠纷和争议。游戏（xì）公司想要开发一款受（shòu）欢迎的网络游（yóu）戏，游戏（xì）规（guī）则的设计开发是较为关键的一个环节，确实（shí）需要大（dà）量的智力投入，一款受欢迎（yíng）的网游的游戏规则势必蕴含了设计开发者大量的（de）创造性的（de）智力劳动。而“换皮游戏”的开发者（zhě）则是直接大（dà）量借用，甚至抄（chāo）袭同款游戏规则，这一行为无（wú）疑会引（yǐn）发相关的争论（lùn）和纠纷，尤其是著作权法相关的问题尤为（wéi）复（fù）杂和关键。下文将重点分析（xī）网络游戏规则涉及的相关版权问题，以期对相关争论和纠纷的解决（jué）提供理论依据。

　　二、网络游戏规则的版权定性分析

　　（一）网络（luò）游戏（xì）规则的核心特征在于基础性和程序功能性

　　研究网络游戏规则相关的版权问题，首先需要明确的是“游戏规则”的含义。“游戏规则”并非我国版权法上的专业术语，因此（cǐ）目前学界对“游戏（xì）规则”还未形成一个统一（yī）的认识。在游戏设计师看来，游戏规则决定了玩家（jiā）能做（zuò）什么和不能做什么，也就是规范玩家的行为，玩家必须在规（guī）则的范围内进行游戏，同时游戏（xì）规则也规定（dìng）了玩家以什么样的方式进行对抗，以及最后赢（yíng）得游戏的条件（jiàn）。有学者将（jiāng）其定义为：游戏规则（zé）是指参与游戏的过程中必（bì）须遵守的基础性规定和程序性要求。结合上（shàng）述游戏产业界人士对游戏规则的理解，文章赞同该定义（yì）的说法。该定义（yì）指出了（le）游戏规则最重要的本质特征（zhēng），即基础性和程序功能性。换言之（zhī），游戏规则类似于一间房屋的四梁八柱，不同的网络（luò）游戏完全可以建立在相同（tóng）的游戏规则之上。

　　在实（shí）践中，围绕游戏开发会有很（hěn）多相关概念（niàn），例如“游戏设计”、“游戏（xì）故事（shì）情节”等（děng），厘清游戏规则与（yǔ）这些概念之间（jiān）的（de）区别有助于明确研究对象（xiàng），避免因初（chū）始概念混淆导致结论错误。

　　首先，游戏（xì）规则不等（děng）于游戏设计。游戏设计是指在电子游戏预制作阶段设计主题和规则，以及在制作阶（jiē）段设计游戏（xì）性、环境、情节和角色的过程（chéng）。由此可见，制定游戏规（guī）则只是游戏设（shè）计的一环，后者的范围远远大（dà）于前者。一款游戏的设计，必然同时包含了“抽象的规则”和（hé）“具体的表（biǎo）达”。游（yóu）戏规则的具体呈现方式（多表现为具体游戏（xì）画面）显然已经脱离了游戏规（guī）则的范畴，两者不能混为一（yī）谈。

　　由此还（hái）可得出，游戏规则与（yǔ）游戏故事情节也是截然不同的两个（gè）概念。游戏故事情节属于上文所述的游戏设计的范畴，在相同游戏规则下，可以设计出完全不同的（de）故事情节。以同一系列的《使命召唤：黑色行动》与《使命召唤：幽灵》为例，两款游戏的游戏规则基本（běn）保持一致，但故事情节却大有不同。前者的游戏故事情节（jiē）大致为（wéi）：在冷战时期，玩家扮演一名精（jīng）英特种部队士兵，进入包括苏联境内（nèi）、乌拉山以及越南等冷战时期的冲突地带，深入敌后进行秘（mì）密行动，在没有任何（hé）援兵的情况下完成所有的任务；后者的游戏故事情（qíng）节则是：在未（wèi）来的时间（jiān）背景下，玩家扮演一位“幽灵小队（duì）”的成员历经劫难，最终瓦解（jiě）了反派“联合会”。

　　（二（èr））网络（luò）游戏规则属于不（bú）受版权法（fǎ）保护的思想

　　著（zhe）作权法不保护抽象的思想、思路、观念、理论、构思、创意、概念、工艺、系统、操作方法、技术方（fāng）案，而只是保护以文字、音乐、美术（shù）等各种有形的方式对思想的具体表达。对于网络游戏规则而言，其属于不（bú）受版权（quán）法保（bǎo）护的思想，还是具有独创性的具体表达，学界对此存在一定争（zhēng）论（lùn）。有观点认为，游戏规则具有（yǒu）独创性，“一方面，由于个体存在知识背景、词汇储备、表达习惯等诸多方面的不（bú）同，因此不同的人在对（duì）游戏（xì）规则进行的表达也不尽相同，其表达具有独创性：另（lìng）一（yī）方面作（zuò）为（wéi）整体设计（jì）的游戏规则将游戏中的各元素以一定的方式（shì）串联组合起来，这样一（yī）种串联方式体现了游戏开发者的设计智慧。”针对这一观点，袁博法官明确指出，人们往往混（hún）淆了“游戏规则”和“游戏规则表达”两个概念。著作权法并不保（bǎo）护游戏规则所包含（hán）的“规则”（即如何进行游戏），而（ér）只保护规则（zé）的具体表达，人们可以用多种方式来（lái）表达同样的游戏规则，此时规则表达就有可能构（gòu）成文字作品（pǐn）。如果不涉及对文字表达（dá）本身的商业性复制，人们可以随（suí）意使用游戏规则（zé）。对此，冯晓（xiǎo）青教授也认（rèn）为，游（yóu）戏规则实质上是指（zhǐ）游戏创意，属于著作权法上的“思想”，不应受到著作权法的保护。

　　综合网络（luò）游戏规则基础性（xìng）和程序功（gōng）能性的本质特征（zhēng）即可分析得出，游戏（xì）规则不（bú）同于对其外在的具体表达（dá），如游戏画面等，其本身（shēn）应属（shǔ）于不受版权法保护的思想，游戏规则本身是对游戏操作进（jìn）程的规划与设计，应是较为典型的操作方法或技术方案等类（lèi）型。若直接以设计游戏规则需要大量的智力投入为由，认为游（yóu）戏规则本身应受版权法保护（hù），则是完全背离版权法不保护思想这一基本理论（lùn），是对（duì）思想（xiǎng）与（yǔ）表达的混淆。

　　对此区（qū）分和辨别，在我国司法（fǎ）实践中，也有（yǒu）法院支持这一（yī）分析和论证。如（rú）在“暴雪娱乐诉上海游易”案中（zhōng），原告暴雪公司诉称被告游易公（gōng）司在游戏“卧龙传说”中大量使用、复制并抄（chāo）袭了“炉石（shí）传说”游戏中的标识、界面、牌（pái）面、特（tè）效、文字作品（pǐn）、美术作品、视（shì）听作品和其他游戏元素方面的设计，及体现出游戏规则及算法（fǎ）的（de）各游戏卡牌及套牌整体组合针对大量相似要素。上海市第一中级人民法（fǎ）院认为，两款卡牌（pái）游戏中（zhōng）“卡牌和套（tào）牌（pái）”的组合，其实质是游戏的规则和玩法（fǎ），作为思想不受著作权法保护。同样地，在“‘梦幻西游’诉‘神武’”案中，广州知识产（chǎn）权法院认为游戏规则是“思想”，而介绍游戏规则的语句才属于（yú）对思想的（de）表达，可（kě）能受著作权保护。

　　三、借助网络游戏整体画面保护（hù）游戏规则之辨（biàn）

　　在司法实践中，对于具有独创性的网络游戏整体画面，法院多认定其构成“以类似摄制（zhì）电影的方法创作的（de）作品”（下文简称类电作品）。对此，有司法（fǎ）判决指出，通过“游戏连续动态图像中的游戏界面”将单个游戏系统的具体玩法规则对外表达，或者（zhě）通过“界面内直白的文字（zì）形式或连续游戏操作界（jiè）面（miàn）”对（duì）外叙述表达（dá），进而使玩家在操作游戏过程中清晰感（gǎn）知并据此开展交互操作，属于表达层面而非思想。游戏开发过程中通过绘制、设计（jì）游戏界面（miàn）落实游戏规则的（de）表达，与电影创作过程中依（yī）据文字剧本绘制分镜头剧本摄制、传达剧情具有一定相似性”。因（yīn）此（cǐ）在游戏（xì）规则的呈现方式具有独创性，并且过滤了有限（xiàn）表达和公有领域的内容时，应当予以（yǐ）著作权法的（de）保护。分析法院裁判之逻辑（jí），其分析（xī）指出（chū）具体的（de）游戏规则可以游戏画面的方式予以呈现，而游戏画（huà）面（miàn）或美术等元素也（yě）是为更好地体现游戏规则的设计。因此，游戏整（zhěng）体画面中游戏规则的特定呈现方式则可以构（gòu）成版权法保护（hù）的客体。不难发现，这一判（pàn）决逻辑具有一定的（de）推理性，但存在的较（jiào）大问题仍是没有正确地区分“思想”与“对思想的外在表达（dá）”，版权（quán）法保护的是以文字、美术、音乐等形式表现的外在表达，而非所（suǒ）谓的“呈现方式”。在网络游戏开发设计中，游戏规则的相同或相似，并不意味着（zhe）其具（jù）体的游戏画面或美术等元素一定具有相同或相似性。开发者可以依据相同或（huò）相似的游戏规则（zé）设计完全不同的游戏画面或美术等（děng）元素，笔（bǐ）者在前文也指出，在实践中也存（cún）在大量的多款游戏规则相似，但外在呈现的（de）具体画面具有较大差（chà）异性的情（qíng）况。

　　结语

　　依据前文分析，网络（luò）游戏规则作为思想不受版权法保护。但实践中，存在不（bú）少（shǎo）游戏公司“借助”在先游戏的基本规则和（hé）玩法设计开发同类游戏，这一做法对原有游戏市场（chǎng）造成较（jiào）大冲击。甚至在后游戏（xì）在（zài）基本（běn）保留在先游戏规则的前提下加入了新的规则（zé）或玩法（fǎ），从而使得新游戏更具吸引力。对此，我国已有司法判例认定抄袭他人游戏规（guī）则（zé）的行为（wéi）构成不正当竞争行为，据此对这（zhè）一不正当的市场竞争行为予以规制。网络游戏公司可以采用这一策略来维护自身合法权益，而（ér）非（fēi）寻求（qiú）突破版（bǎn）权法原理的（de）方式认定游戏规则具有可版权性。

　　（作者简介：刘鹏，华东政法大学科学研（yán）究院助理研究员。王迁，华东政法大学法律学院教授，博（bó）士生导师（shī））