【案情】

　　蔡某与李某、钱某于2018年11月签订《保育院转（zhuǎn）让合同》，双方约定蔡某（mǒu）将其位于东湖区的保（bǎo）育院转让给李某、钱某，转（zhuǎn）让价（jià）格为105万元，李某、钱某同意于合同签订后1个月内支付蔡某上述转让款，蔡某同意收款后（hòu）1个月内协助李某、钱某办理相关转让手续。若发生争议，双方应友好协商，协商不（bú）能解（jiě）决，一律到本地仲裁机构仲裁解决。后被告李某、钱某未能按期支付转让款给蔡某，蔡某遂向李某经（jīng）常居（jū）住地所在的江西省南昌市西湖区人民法院起诉。

　　案件受理后，蔡某在答辩期内向（xiàng）法院提出管辖权异议，认（rèn）为西湖区并非其经常居住地，其户籍所在地和合同（tóng）履行地均在东湖区，本案应（yīng）由东湖区法院管辖。同时，李某在首次开庭前向法院提出主管异议，认为本案约定了仲裁条款，应当由南昌市仲裁委管辖。

　　【分歧】

　　本案中，两被告分别同时提出主管异议和管辖权异议，法（fǎ）院应如何处理，有两种不同的观点。

　　第（dì）一（yī）种观点认为，先行审查管辖权异（yì）议。双（shuāng）方虽有仲裁条款，但约（yuē）定一律到本地仲裁机构仲裁解决，因约定不明导致无效。即便（biàn）有效，也应当先审查管辖（xiá）权异议，先确（què）定（dìng）哪一个法院具有（yǒu）管辖权，再由实（shí）际具有管辖权的法院（yuàn）来解决主管问题，即解（jiě）决纠纷是（shì）否应由法院受理。

　　第二种观点认为（wéi），先行审查主（zhǔ）管异议（yì）。主管是确定管辖的（de）前提和基础，管（guǎn）辖是主管的进一步落实和明确。解决的（de）纠纷是否应由（yóu）法院受理是个大前提，必须先审查主管异（yì）议。如果（guǒ）属于法院主管，再行具体落实管辖问题，即应该由哪一个（gè）法院受（shòu）理的问题。如果不属于法院（yuàn）主管，属于（yú）仲裁委管辖，应依法驳回原告起诉即可，无须（xū）再（zài）审查管辖权异议（yì），从而有效推进纠（jiū）纷（fēn）的高效、实质化解（jiě）。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　一、从主管权与管辖权的关系上分析（xī）

　　主管权，主要是指解决民事（shì）纠纷问题的国家机关、社（shè）会组织在民事诉讼中的受案范围，具体指人民法院、其他国家机关及仲裁机构在解决民事纠纷问（wèn）题上的分工和（hé）权限。管辖权是指关于不同（tóng）级别和地方的人民法院之间受理第一审民事案件的权限分工，是涉（shè）及审判权的组织体制、公民（mín）诉权保护（hù）、宪政（zhèng）分权体制等基本问题的重要诉讼法律制度（dù）。主（zhǔ）管和管辖有着密切的关（guān）系。主（zhǔ）管（guǎn）是确定管辖的前（qián）提和基础，管辖是主管的进一步落实。一个民事纠纷或者争议（yì）只有在法院主管确定后，才需（xū）要（yào）明确具体的管辖法院。

　　二、从主管权与管辖权设置的目的分析

　　管辖权（quán）异议与主管异议虽均为诉讼异议，但二（èr）者设置目的迥（jiǒng）异。主管问题涉及的是法院对（duì）相关争议有无审（shěn）判权，是外部关系问题。管辖权异（yì）议则是法院（yuàn）受理案件后，当事（shì）人依法提出该法院无（wú）管辖权的主张和意见，旨在解决（jué）法院内部审判工作分工，系内部问题（tí）。一旦一方当（dāng）事人主张（zhāng）主管异议，法院必须审查仲裁约定的效力，在确定仲裁约定无效前提下，法院才能行使主管权，进而确定本院是否有管辖权。

　　三、从主管（guǎn）权与管（guǎn）辖权（quán）处理结果和（hé）救济上分析（xī）

　　当事人（rén）就人民法院的管辖方面提出（chū）异议的，人民法院应当审查后作出裁定。管辖（xiá）权异议被裁定驳回后，当（dāng）事（shì）人有权就裁定向上一级人民法院提起上诉。而被告（gào）提出主管异议（yì）理由成立时，法院可以直接裁定驳回原告的起诉，无需另行处理；被告的异议理由不成立时应当以（yǐ）通知驳回其异议，而不用裁定，只需要通知异（yì）议申请人，案件将继续审理，当事（shì）人没有上诉（sù）的权利。

　　因此，当（dāng）事人（rén）同时提出主管异议和管（guǎn）辖权异议，先行审查主管异议，如果属于（yú）法院主（zhǔ）管，再行具体落实管辖问（wèn）题，即（jí）应该由哪一个法院受理的问题。如果不属于法院主管，属于仲裁委管辖，应依法驳回原告（gào）起诉，此时无须再审（shěn）查管辖异议。由此可以有效推进纠纷的高效、实（shí）质化解，大大提高诉讼效（xiào）率，节约有限的司法资源。如果先审查管辖（xiá）权异议，势必将（jiāng）诉讼拖入无休止的异议和（hé）上（shàng）诉程序中，最终回（huí）头还要审查主管异议，导致诉讼拖沓冗长，浪费宝贵的司法资（zī）源。

　　具体在（zài）本案中，双方约定一律到本地仲裁机构仲裁解决，因原被告住所地均属南昌市辖区，而南昌市（shì）仅有南昌市仲裁（cái）委一个（gè）仲（zhòng）裁机构。故《保育院转让合同》约定的仲裁机构应认定为南昌市仲裁委。在当事人存在有效（xiào）仲裁约定，先行审查主管异议，法院（yuàn）可依法驳回（huí）原告起诉，排除（chú）法院的主管权后（hòu），无（wú）须（xū）再（zài）审（shěn）查管辖异议，从而极大提升诉（sù）讼效率。

　　（作（zuò）者单位：江西省南昌市西湖区人（rén）民法院）